Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 14АП-4636/16

г. Вологда

22 июля 2016 г.

Дело N А66-15401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адвокатского бюро "Васильев и партнеры" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2016 года по делу N А66-15401/2013 (судья Матвеев А.В.),

установил:

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Метапласт" (местонахождение: 172840, Тверская обл., г. Торопец, ул. Советская, д. 120; ИНН 6944000139; ОГРН 1026901776164; далее - Общество, Должник) Крючков Александр Николаевич 31.03.2016 подал по электронной почте в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Должника заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 14.04.2016 заявление удовлетворено; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Обществом назначено на 24.05.2016; собранию кредиторов Должника предложено представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий.

Кредитор Должника по текущим обязательствам - Адвокатского бюро "Васильев и партнеры" (местонахождение: 125047, Москва, ул. 1-я Брестская, д. 33, корп. 1, офис 9; ОГРН 1107799032494; ИНН 7710478683; далее - Адвокатское бюро) с судебным актом в части освобождения Крючкова А.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение в указанной части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. По мнению подателя жалобы, поступившее в суд по электронной почте заявление Крючкова А.Н. не позволяет определить подлинность подписи конкурсного управляющего и, как следствие, его действительную волю на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из настоящего дела, определением от 09.12.2014 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Решением от 02.09.2015 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Крючков Александр Николаевич.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Крючков А.Н. 11.03.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не содержит положений, ограничивающих право арбитражного управляющего на предъявление в суд заявления об освобождении от возложенных на него обязанностей.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено арбитражным судом в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Суд первой инстанции, оценив заявление Крючкова А.Н., не усмотрел правовых препятствий для его удовлетворения.

Апелляционный суд находит этот вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что поступившее в суд по электронной почте заявление Крючкова А.Н. не позволяет определить подлинность подписи конкурсного управляющего и, как следствие, его действительную волю на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, отклоняется.

Действующим законодательством в целях возможности реализации своих процессуальных прав и обязанностей для лиц участников арбитражного процесса предусмотрено несколько возможностей предоставления документов в арбитражный суд: путем непосредственного предоставления документов в экспедицию арбитражного суда, рассматривающего дела (в соответствии с порядком, утвержденном регламентом соответствующего суда), путем направления документов почтой, а также путем подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде. При этом порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде регламентирован Порядком, утвержденным постановлением Пленума Высшею Арбитражного суда РФ от 08.11.2013 N 80.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 параграфа 5 раздела II данного Порядка лица, участвующие в деле, вправе направлять документы (заявления, ходатайства), в том числе в рамках дела о банкротстве в электронном виде посредством системы подачи документов "Мой арбитр", размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 1 параграфа 2 раздела I Порядка для представления в арбитражный суд в электронном виде документы должны быть переведены в электронный вид с помощью средств сканирования. Каждый отдельный документ должен быть отсканирован и загружен в систему подачи документов в виде отдельного файла. После подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов (пункт 2 раздела V указанного Порядка).

В силу пункта 3 этого же раздела Порядка просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов электронном виде, которые исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции. Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд.

Таким образом, приняв направленное по электронной почте заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции не нарушил норм права и приведенных положений Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Электронная карточка настоящего дела содержит информацию о поступлении от Крючкова А.Н. 11.03.2016 заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (официальный сайт Арбитражного суда Тверской области).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего судом первой инстанции не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба Адвокатского бюро по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2016 года по делу N А66-15401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Адвокатского бюро "Васильев и партнеры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев