Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-25655/16 (ключевые темы: топливно-энергетический комплекс - страховая сумма - хищение - перевозка - срок исковой давности)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-25655/16

г.Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-203449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-203449/2015 (25-642), принятое судьей Поповой О.М.,

по заявлению ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ"

к СПАО "Ингосстрах"

третье лицо: ЗАО "Связной Логистика"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Соколова М.А. по дов. от 11.01.2016, Юдина А.П. по дов. от 11.01.2016;
от ответчика	Добровольская Н.Б. по дов. от 22.06.2016;
от третьего лица:	Попов В.С. по дов. от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "РУСГЛОБАЛ" (далее - ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 3 829 175 рублей 67 копеек страхового возмещения, а также 145 955 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 вышеуказанные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно доводам указанного лица, требование о выплате истцу страхового возмещения в оговоренном размере является необоснованным, поскольку рассматриваемое событие не является страховым в рамках согласованных сторонами условий договора страхования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовою позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов рассматриваемого дела, 01.07.2013 между ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования ответственности перевозчика согласно страховому полису N 483- 095464/13/CMR (далее - Полис), период страхования - с 20.12.2013 по 19.12.2014 (включительно).

По Полису застрахована ответственность Страхователя за груз на время перевозки, страхование осуществляется в соответствии с "Правилами страхования ответственности автоперевозчиков и экспедиторов" ОСАО "Ингосстрах" от 21.08.2008 (далее - Правила страхования).

В Приложении N 1 к Полису указан список транспортных средств, принадлежащих ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", ответственность за перевозку на которых застрахована указанным полисом. Полисом страхования установлена франшиза в размере 75 000 рублей

25.03.2014 ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" получило груз (электроника, мобильные телефоны, оргтехника, бытовая техника) для перевозки по маршруту: Московская область, Северное Домодедово - г. Новосибирск.

Данная перевозка осуществлялась на принадлежавшем ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" автотранспортном средстве марки "Скания" (г.р.з. А 981 РУ 190), под управлением водителя Жаворонкина A.M., на основании Договора N 75 от 24.09.2007 согласно условиям, которого Экспедитор (ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ") оказывает Клиенту (ЗАО "Связной Логистика") услуги по перевозке и доставке предъявленных Клиентом грузов в согласованные Сторонами сроки в пункты назначения грузополучателям, указанным Клиентом, а Клиент оплачивает услуги. Груз принадлежал ЗАО "Связной Логистика".

В период действия договора страхования в ночь с 25.03.2014 по 26.03.2014 в процессе перевозки произошла частичная утрата груза (хищение), которая была обнаружена водителем утром 26.03.2014 г.

О произошедшем событии ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" заявило в правоохранительные органы, вследствие чего было возбуждено уголовное дело N 139804 от 21.08.2014 г

О факте хищения СПАО "Ингосстрах" было сообщено 26.03.2014 г., представитель страховщика - сюрвейер ООО "Агентство ЭККОН" Панжин М.Е. выезжал для осмотра груза и составления списка утраченного груза при разгрузке, о чем составлены акт об обнаружении повреждения груза и Коммерческий акт от 27.03.2014.

На основании указанных актов, ЗАО "Связной Логистика" выставило претензию N 965/2 от 06.02.2014 на сумму утраченного груза в размере 6 537 698 рублей 16 копеек. Данная сумма в дальнейшем была скорректирована и составила 6 281 562 рублей 32 копейки, что подтверждается письмом ЗАО "Связной Логистика" от 03.08.2015 г.

ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" направило СПАО "Ингосстрах" документы, необходимые для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

В свою очередь, ответчик оплату страхового возмещения не произвел, сославшись п. 5.3.16 Правил страхования, поскольку предъявленное страхователю по истечении срока исковой давности требование или требование, срок исковой давности по которым истек, не покрывается страхованием.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения и аргументы представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-203449/2015 в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 ГК РФ страхование предпринимательского риска является разновидностью имущественного страхования.

Статьей 967 ГК РФ предусмотрено, что риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положения ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

В поданной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска. В свою очередь, апелляционный суд считает указанные доводы несостоятельными по мотиву их противоречия имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим обстоятельства как наступление страхового случая, так и заявленный размер убытков. Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) груза, со дня выдачи багажа, груза.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчик неоднократно запрашивал у истца дополнительные документы, что подтверждается письмами от 26.09.2014 г., 30.10.2014 г., 16.07.2015 г. и 22.09.2015 г.

Все запрошенные документы были направлены ответчику 17.08.2015 г., что следует из письма ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" исх. N 191 от 24.09.2015 г. При этом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения датирован 08.10.2015 г.

Поскольку ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим исковым заявлением 27.10.2015, предусмотренный законом срок исковой давности не истек.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом материально-правового требования, в т.ч поскольку рассматриваемое событие не является страховым в рамках согласованных сторонами условий договора страхования является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно условиям страхования СПАО "Ингосстрах", груз не должен оставаться без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки, водитель обязан выбирать маршрут и график движения таким образом, чтобы во время стоянки размещать транспортное средство и груз на охраняемой стоянке. Под охраняемой стоянкой следует понимать территорию, специально предназначенную для длительного размещения автотранспортных средств, огражденную по всему периметру, что исключает свободный доступ к размещенным на стоянке транспортным средствам, въезд-выезд транспортных средств осуществляется круглосуточно в пропускном режиме (п. п. 2, 3 Особых условий и оговорок Страховой полис N 483- 095464/13/CMR).

С целью выполнения данного условия и в связи с отсутствием в Московской области и Владимирской области, по маршруту движения, надежных охраняемых стоянок, машины, выходящие с загрузки в вечернее или ночное время, направлялись на базу ФГУП "УЭ НЦЧ РАН".

Между ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" и ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" заключен договор N 53/190-1ЗНБ на предоставление услуг от 01.07.2013 года, именно с целью выполнения особых условий страхования, связанных с размещением транспортных средств только на охраняемой стоянке на длительные стоянки.

ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" предоставляет ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" услуги по размещению транспортных средств Заказчика согласно списку (Приложение N 1) на открытой площадке по адресу: Московская область, г. Черноголовка, 3-ий проезд Автобаза УЭ.

В соответствии с п. 1.2. данного договора въезд транспортных средств на территорию Автобазы осуществляется по пропуску. Согласно п. 2.1.6. договора N 53/190-13НБ от 01.07.2013 года за все время нахождения транспортных средств на территории Автобазы Исполнителя, последний осуществляет видеонаблюдение за указанными транспортными средствами с целью недопущения их порчи, гибели, разукомплектования, иного причинения Заказчику имущественного ущерба. Автотранспортное средство марки "Скания" (г.р.з. А 981 РУ 190) и полуприцеп ВМ 7760 50 указаны в Приложении N1 к договору N 53/190-1 ЗНБ на предоставление услуг от 01.07.2013. Оплата услуг осуществляется в порядке п. 3.1. Договора, Заказчик вносит платежи ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Сумма за услуги по договору 60 000 рублей с учетом НДС в месяц. Услуги по размещению транспортных средств за март 2014 ода оплачены, что подтверждается платежным поручением N 368 от 06.04.2014.

Соблюдение требований особых условия страхования подтверждается положениями договора N 53/190-13НБ на предоставление услуг от 01.07.2013 года на основании п. 1.2., 2.1.4., 2.1.6. указанного договора.

Соответствие Автобазы критерию "стоянка, огражденная по всему периметру", подтверждается фотографией забора, сделанной на базе (ограждено бетонными плитами с колючей проволокой). Кроме того, для охраны по периметру в ночное время пускается охранная собака.

Следовательно, ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" выполнило условие по размещению транспортных средств на охраняемой стоянке, заключив договор на размещение транспортных средств на стоянке. Данными системы навигации подтверждается выход автотранспортного средства марки "Скания" (г.р.з. А 981 РУ 190) со склада в г. Домодедово в 18 часов, а также прибытие на базу в г. Черноголовка в 22 ч. 47 мин., пройдя 120 км, что соответствует расстоянию между г. Домодедово и г. Черноголовка.

Более того, согласно показаниям системы навигации было две кратковременные остановки, одна при движении в пробке на транспортной развязке, вторая кратковременная остановка была произведена после пробки возле магазина, что не противоречит условиям страхования, кратковременные остановки не запрещены, груз без присмотра не оставался.

Третья остановка была длительной, произведена на охраняемой стоянке на ночь, что подтверждается данными системы навигации и приложенным Договором N 53/190-1ЗНБ от 01.07.2013 года о предоставлении услуг по размещению транспортных средств, на открытой площадке по адресу: Московская обл., г. Черноголовка, 3-й проезд Автобаза УЭ и объяснениями водителя.

Около 22 ч. 30 мин. машина прибыла на базу, где была поставлена на ночную стоянку, водитель закрыл машину и покинул место стоянки, поскольку машина находилась на охраняемой стоянке, требований не оставлять машину без присмотра не было.

Утром 26.03.2014 г. водитель обнаружил повреждение задней двери прицепа, сообщил руководству, на место были вызваны сотрудники полиции и в их присутствии открыта дверь машины. Груз был разбросан, коробки замятые, рваные, визуально груза было меньше, чем загружено грузоотправителем, что подтвердил водитель и собственник груза по фотографиям, сделанным на месте загрузки и при вскрытии прицепа.

По указанному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела СУ МУ МВД России "Ногинское" от 21.08.2014 г. Постановлением от 21.11.2014 г. предварительное следствие по делу было приостановлено, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. На месте обнаружения хищения следствие провело следственные действия, прицеп был опечатан и отправлен на склад АО "Связной Логистика" в г. Домодедово, где прошла выгрузка груза с пересчетом груза, на которой присутствовал представитель страховщика - сюрвейер ООО "Агентство ЭККОН" Панжин М.Е. При этом, не установление правоохранительными органами места конкретного места хищения не означает, что автомобиль находился в момент хищения без присмотра, а лишь означает факт того, что на данном этапе правоохранительные органы не установили место совершения преступления.

Факт нахождения машины в ночное время на охраняемой стоянке подтвержден документально следующими доказательствами: данными навигации, объяснением водителя, договором N 53/190-13НБ от 01.07.2013 года о предоставлении услуг.

Совершение хищения застрахованного груза из автотранспортного средства марки "Скания" (г.р.з. А 981 РУ 190) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. По условиям договора и Правил страхования время и место хищения не влияют на наличие или отсутствие страхового случая. Факт принятия истцом к перевозке груза, его хищение и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что территория базы не соответствует критериям охраняемой стоянки и не является таковой материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем апелляционной жалобы они также не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-203449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко