Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 21АП-1167/16

Требование: о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

22 июля 2016 г.

Дело N А84-315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой", представитель в судебное заседание не явился; от ответчика - Департамента образования города Севастополя, представитель в судебное заседание не явился; от ответчика - Министерства образования и науки Российской Федерации представитель в судебное заседание не явился; от ответчика - Салманов Вячеслав Замирович представитель Федерального дорожного агентства (Росавтодор) по доверенности от 24.03.2016 N 01-33/8309; от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж", представитель в судебное заседание не явился; от ответчика - Гапченко Елена Николаевна, представитель Правительства Российской Федерации по доверенности, выданной Управлением Министерства внутренних дел Российской федерации по городу Севастополю от 04.07.2016 N 1/2580, на основании передоверия полномочий по доверенности, выданной Министерством внутренних дел Российской Федерации от 16.06.2016 N Д-1/235; от ответчика - Подъячева Юлия Владимировна, представитель Правительства Российской Федерации по доверенности, выданной Управлением Министерства внутренних дел Российской федерации по городу Севастополю от 04.07.2016 N 1/2579, на основании передоверия полномочий по доверенности, выданной Министерством внутренних дел Российской Федерации от 16.06.2016 N Д-1/235; от третьего лица - Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Титова Б.Ю., представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - публичного акционерного общества "Мостотрест НТР" Мостоотряд N1, представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - Салманов Вячеслав Замирович, представитель Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства по доверенности от 15.04.2016 N 13, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 мая 2016 по делу N А84-315/2016 (судья Погребняк А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" (ул. Лиговская, 4, кв. 104, г. Севастополь, 299024, ул. Б. Казачья, 14, ПО-24, а/я 25, г. Севастополь, 299024) к Департаменту образования города Севастополя (ул. Щербака, д. 10, г. Севастополь, 299011), Министерству образования и науки Российской Федерации (ул. Тверская, д. 11, г. Москва, 125993), Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) (ул. Бочкова, д.4 г. Москва, 129085), обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (пр. Вернадского, д. 53, г. Москва, 119415), Правительству Российской Федерации (Краснопресненская набережная, д. 2, г. Москва, 103274); при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Титова Б.Ю. (ул. Делегатская, д. 7, стр. 1, оф. 216, г. Москва, 127473); публичного акционерного общества "Мостотрест НТР" Мостоотряд N1 (ул. М. Покровская, 6, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, 603000); Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства (пр-т Революции, 3, г.Анапа, Краснодарский край, 353440) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" (далее - ООО "МКС") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к: Главному управлению образования и науки города Севастополя, Министерству образования и науки РФ, Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (далее - ООО "Стройгазмонтаж"), Правительству Российской Федерации о взыскании солидарно с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.03.2016 в порядке процессуального правопреемства Главное управление образования и науки города Севастополя заменено на Департамент образования города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2016 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.03.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "МКС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решения, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что убытки в виде упущенной выгоды причинены в результате не заключения с ним договора подряда на объекте "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив" и то, что не заключение такого договора явилось препятствием к получению ООО "МКС" прибыли, определенной финансовым бизнес-планом данного Общества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 предоставлено ООО "МКС" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Апелляционную жалобу принято к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 15 мин., 19.07.2016.

01.07.2016 от ООО "МКС" поступило заявление о не совершении судьей докладчиком процессуальных действий при принятии апелляционной жалобы к производству.

Письмом от 05.07.2016 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд разъяснил, что удовлетворение ходатайства, содержащегося в просительной части апелляционной жалобы, о назначении экспертизы, без соблюдения специфики процессуальной формы судебного разбирательства будет являться нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле. Данное ходатайство подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства.

13.07.2016 через сервис системы "Мой Арбитр" от Министерства образования и науки Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

14.07.2016 от ООО "МКС" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3,4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного разбирательства исходя из следующего.

Так, ходатайство генерального директора ООО "МКС" мотивировано невозможностью обеспечения его явки в данное судебное заседание, в связи с участием в другом процессе, а именно в Ленинском районном суде города Воронежа на 19.07.2016 в 11 час. 40 мин. и в Левобережном районном суде города Воронежа на 27.07.2016.

Две судебные повестки, приложенные к ходатайство по гражданским делам N 2-3604/2015 на 19.07.2016 в 11 час.40 мин., на 27.07.2016 в 16 час. 00 мин. адресованы физическому лицу Тарнаруцкому Виктору Ивановичу, а не юридическому лицу ООО "МКС" - которое является истцом по делу. Доказательств, наличия в данных судах заявлений ООО "МКС", суду апелляционной инстанции не представлено.

Так, согласно материалов дела, определение о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания на 19.07.2015 в 14-15 часов вынесено 27.06.2015 года.

Согласно почтовым отправления N 299011 87 64185 5; N 299011 87 64186 2 получено ООО "МКС" 30.06.2015.- в соответствии с положениями части 1 статьи 121 АПК РФ (т. 4 л.д. 3 оборот).

В соответствии со статьей 41 АПК РФ стороны, среди прочего, имеют право на участие в судебных заседаниях Арбитражного суда.

Как усматривается из статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Часть третья статьи 41 АПК РФ обязывает сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Стоит отметить, что заявителем не определено, каким образом его неявка в судебное заседание делает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Соблюдение принципа разрешения спора в разумный срок независимым и беспристрастным судом воплощено в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении каждого дела.

Отложения рассмотрения дела является правом и прерогативой суда, основным условием для которых является не отсутствие в судебном заседании представителей сторон, а невозможность решения спора в соответствующем судебном заседании.

Учитывая имеющиеся в деле материалы, которые признаны судом апелляционной инстанции достаточными для предоставления оценки спорным правоотношением, апелляционная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие истца.

Истец не воспользовался своим процессуальным правом на участие в рассмотрении дела своих представителей.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Отсутствие в судебном заседании представителя истца в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ.

Заявителем жалобы не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие приведут к принятию ошибочного судебного акта.

Коллегия считает необходимым отразить, что ООО "МКС" не лишен возможности направить в судебное заседание представителя, а невозможность участия в судебном заседании генерального директора не является препятствием к реализации, в том числе любого иного ООО "МКС" его процессуальных прав, представления необходимых полномочий другому представителю. При этом документальных доказательств невозможности направления представителя, ООО "МКС" арбитражному суду не представлено.

В ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив доводы, приведенные в ходатайство об отложении рассмотрении дела, приняв во внимание, что ООО "МКС" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что его явка не признана судом обязательной, что для представление своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных лиц, а также учитывая не представление ООО "МКС" доказательств о невозможности участия в судебном заседании представителя, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела достаточно характеризует спорные правоотношения и достаточны для решения данного спора по существу, в связи с чем основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании доказательств, о проведении экспертизы программы "Альфа" двумя учебно-методическими объединениями, о привлечении третьих лиц для участия в разрешении дела, о вызове свидетелей.

Коллегей судей отказано в истребовании доказательств, поскольку подателем жалобы не представлено сведений о невозможности самостоятельного их представления, наличие препятствий к этому.

Также, коллегий судей отказано в проведении экспертизы программы "Альфа" двумя учебно-методическими объединениями, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Коллегией судей отказано в вызове свидетелей, поскольку апеллянтом не сообщено каких именно свидетелей следует вызвать, какие обстоятельства им известны, в связи с чем данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Коллегией отказано в привлечении третьих лиц, поскольку не указано каких именно третьих лиц необходимо привлечь, не приведено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С заявлениями в порядке требований статьи 161 АПК РФ апеллянт не обращался.

Обстоятельств, препятствующих своевременной подачи таких заявлений суду не представлено.

В соответствии с частью 2.1. статьи 5 АПК РФ суд апелляционной инстанции довел до сведения участников судебного разбирательства о наличии внепроцессуального обращения ООО "МКС". Уведомив, о содержании данной информации на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, в разделе внепроцессуальные обращения.

В судебном заседании 19.07.2016. представители Правительства Российской Федерации против доводов жалобы возражали, просили отказать в ее удовлетворении.

Представитель Федерального дорожного агентства (Росавтодор) и Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства в судебном заседании 19.07.2016. против доводов жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным начать рассмотрение жалобы в их отсутствие, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя зарегистрирован Устав Общества с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" (ООО "МКС").

Согласно п.6 Устава, целями создания и деятельности Общества является:

- насыщение потребительского рынка своими работами, услугами (товарами) для удовлетворения нужд потенциальных потребителей с целью извлечения прибыли;

- трудоустройство молодежи Крыма (выпускников профессиональных технических училищ) в соответствии в производственной и кадровой политикой общества;

- активное участие в качестве подрядной (субподрядной) организации при строительстве транспортного перехода через Керченский пролив вплоть до 2019 года.

07.10.2014 Тарнаруцким В.М. в адрес Начальника управления профессионального высшего образования управления образования и науки города Севастополя направлено описание инновационных программ обучения по программе "Альфа".

20.04.2015 между ГКУ города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" и гражданином Тарнаруцким В.И. заключён Договор N 08-03/сз "О предоставлении единовременной финансовой помощи безработному гражданину на организацию и осуществление предпринимательской деятельности".

В соответствии с п.п.2.1.1-2.1.3 указанного договора, гражданин Тарнаруцкий В.И. обязуется организовать предпринимательскую деятельность в качестве юридического лица; осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с представленным бизнес-планом по целевому назначению; осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 12 месяцев со дня внесения записи в ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

В материалы дела представлен документ под названием Финансовый план, в котором истцом указаны денежные суммы, являющиеся, по его мнению, прибылью от предпринимательской деятельности за период с 2015 года по 09.04.2016.

20.04.2015 Тарнаруцким В.И., как Генеральным директором ООО "МКС", в адрес и.о. Ректора Севастопольского Государственного университета направлено обращение о проведении экспертной оценки учительской Программы "Альфа" для технических училищ.

Из содержания ответа Директора ГПИ СевГУ на имя Генерального директора ООО "МКС" Тарнаруцкого В.И. следует, что предложенная программа "Альфа" по формальным и сущностным признакам не была квалифицирована как учебная программа для подготовки специалистов в технических училищах и высших учебных заведениях. Тарнаруцкому В.И. предложено доказать эффективность предлагаемых методик обучения уже в рамках функционирования созданной строительной компании, а затем в случае успеха, предложить их строительным училищам города.

Письмами от 31.07.2015, 22.10.2015 Департамент государственной политики в сфере подготовки рабочих кадров и ДПО Министерства образования и наук РФ разъяснил Тарнаруцкому В.И. порядок разработки примерных основных образовательных программ, проведение их экспертизы и ведение реестра примерных основных образовательных программ, утверждённый Приказом Минобрнауки РФ N 594 от 28.05.2014.

Со стороны ООО "МКС" имело место обращение в адрес ПАО "Мостотрест НТР", ООО "Мостострой" (г. Нижний Новгород) с предложением о предоставлении фронта работ, в статусе подрядной организации (складское хозяйство, арматурный цех), при строительстве транспортного перехода через Керченский пролив.

Письмом от 26.10.2015 ООО "Стройгазмонтаж", в ответ на обращение генерального директора ООО "МКС" о возможном привлечении ООО "МКС" в качестве субподрядной организации для реализации проекта "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив", сообщило о согласовании и утверждении полного перечня организаций, выполняющих весь комплекс работ на объекте строительства, в связи с чем, привлечение ООО "МКС" не представляется возможным.

Письмом от 03.11.2015 Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), на обращение директора ООО "МКС" Тарнаруцкого В.И. с просьбой рекомендовать указанную организацию генеральному подрядчику строительства транспортного перехода через Керченский пролив ООО "Стройгазмонтаж" в качестве подрядной организации на общестроительных работах, информировало Тарнаруцкого В.И. о том, что Федеральное дорожное агентство постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 N 790 "Об утверждении федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года" определено государственным заказчиком по п.83 Программы "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив". Распоряжением Правительства РФ от 30.01.2015 N 118-р российская компания ООО "Стройгазмонтаж" определена единственным исполнителем по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив. По смыслу указанного письма ООО "Стройгазмонтаж" имеет право привлекать субподрядные организации, изъявившие желание участвовать в реализации проекта, однако ООО "Молодежкрымстрой" зарегистрировано лишь 09.04.2015 и не принимало участие в реализации каких-либо крупных и значимых проектах.

Истец полагает, что действия (бездействия) ответчиков в их совокупности, которые выразились в отсутствии необходимых условий (в области правого обеспечения и организации), а также должного содействия для утверждения и возможности практического использования разработанной программы обучения "Альфа", путём её реализации в деятельности ООО "МКС" по участию в строительстве транспортного перехода через Керченский пролив, а также сам факт недопущения ООО "МКС" к участию в строительных работах на указанном объекте, причинили убытки в виде упущенной выгоды, размер которой определён истцом исходя из суммы, указанной в документе под названием Финансовый план Бизнес-плана, который истец именует приложением к Договору N 08-03/сз, заключённому с ГКУ города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" "О предоставлении единовременной финансовой помощи безработному гражданину на организацию и осуществление предпринимательской деятельности."

Заслушав пояснение, лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 г. N 18-КГ15-237, от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

Исходя из искового заявления и приложенных к нему документов исковые требования ООО "Молодежкрымстрой" обосновываются разработанной Тарнаруцким В.И. (как частным лицом) "программой Альфа" и ее последующим направлением в различные инстанции. Иных обоснований исковых требований, связанных с действиями и решениями органов системы образования, в исковом заявлении не приводится. Не приводится иных обоснований и в апелляционной жалобе

Исковые требования обосновываются частью 3 статьи 47 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Указанная правовая норма определяет академические права и свободы педагогических работников.

Педагогическим работником, согласно пункту 21 статьи 2 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

С учетом изложенного, коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Молодежкрымстрой" являться педагогическим работником не может и, соответственно, часть 3 статьи 47 ФЗ N 273-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Истец ссылается на приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 28.05.2014 N 594 "Об утверждении порядка разработки примерных основных образовательных программ, проведения их экспертизы и ведения реестра примерных основных образовательных программ". Коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный нормативный акт не подтверждает правовое основание требований истца.

Указанным приказом устанавливаются правила разработки примерных основных образовательных программ по основным общеобразовательным программам (образовательным программам дошкольного образования, образовательным программам начального общего образования, образовательным программам основного общего образования, образовательным программам среднего общего образования) и основным профессиональным образовательным программам (образовательным программам среднего профессионального образования - программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программам подготовки специалистов среднего звена; образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программам ординатуры, программам ассистентуры- стажировки) (пункты 1 и 2 Порядка разработки примерных основных образовательных программ, проведения их экспертизы и ведения реестра примерных основных образовательных программ, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 28.05.2014 N 594.

Примерная основная образовательная программа - учебно-методическая документация (примерный учебный план, примерный календарный учебный график, примерные рабочие программы учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов), определяющая рекомендуемые объем и содержание образования определенного уровня и (или) определенной направленности, планируемые результаты освоения образовательной программы, примерные условия образовательной деятельности, включая примерные расчеты нормативных затрат оказания государственных услуг по реализации образовательной программы (пункт 10 статьи 2 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"),

Примерные основные образовательные программы разрабатываются с учетом их уровня и направленности на основе федеральных государственных образовательных стандартов и по результатам экспертизы включаются в реестр примерных основных образовательных программ, являющийся государственной информационной системой; информация, содержащаяся в реестре примерных основных образовательных программ, является общедоступной (части 9 и 10 статьи 12 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"),

Исходя из содержания искового заявления ООО "Молодежкрымстрой" "программа Альфа" относится к программам профессионального образования.

Вместе с тем, образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования может осуществлять профессиональная образовательная организация, по образовательным программам высшего образования - образовательная организация высшего образования (часть 2 статьи 23 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Однако, ООО "Молодежкрымстрой" образовательной организацией не является, тем более не является образовательной организацией профессионального или высшего образования.

Доказательств наличия у истца лицензии для ведения образовательной деятельности, предусмотренной частью 1 статьи 91 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пунктом 40 части 1 статьи 12 ФЗ от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности", суду не представлено.

Коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что образовательную деятельность по указанным образовательным программам ООО "Молодежкрымстрой" вести не имеет права.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями органов системы образования и наличием убытков в виде упущенной выгодой ООО "Молодежкрымстрой".

Относительно довода ООО "Молодёжкрымстрой", что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в результате незаключения с ним договора подряда на объекте "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив" и что незаключение такого договора явилось препятствием к получению ООО "Молодежкрымстрой" прибыли, определенной его финансовым планом, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93, части 1 статьи 111 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Правительство РФ Распоряжением от 30.01.2015 N 118-р определило ООО "Стройгазмонтаж" единственным исполнителем работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив, закупку которых осуществляет ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства".

Обеспечение заключения с ООО "Стройгазмонтаж" государственного контракта на выполнение работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив поручено Росавтодору.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Особенности наступления ответственности за причинение вреда, установленные статьей 1069 ГК РФ, применяются с учетом общих оснований ответственности за причинение вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, а именно: наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, а также причинной и следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Истец не представил доказательств, обосновывающих предъявление требований к ответчикам о возмещении убытков (упущенной выгоды), а именно: наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной и следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Между истцом и ответчиками какие-либо договорные отношения отсутствуют, как отсутствует и сам факт нарушения какого-либо субъективного права истца со стороны ответчиков.

Довод ООО "МКС" о возможности получения финансовой выгоды, размер которой определяется бизнес-планом Общества, несостоятелен, так как является только субъективным предположением истца. Фактически истцом произвольно определена некая сумма, именуемая им предполагаемой прибылью. Такая сумма не является убытками в виде упущенной выгоды, поскольку ООО "МКС" является субъектом предпринимательской деятельности и осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск (ст. 2 ГК РФ).

Кроме того, сам факт не заключения ответчиками какого-либо договора с истцом не может свидетельствовать о причинении ООО "МКС" убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствие с пунктом 1 статьи 434.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто. В силу норм пунктов 1, 2 статьи 434.1 ГК РФ ООО "Стройгазмонтаж" прямо и добросовестно отказало ООО "МКС" в проведении дальнейших переговоров путем направления в адрес истца ответа о невозможности его привлечения на строительстве Объекта (N 20-54769 от 26.10.2015 г.).

Следовательно, у истца отсутствуют какие-либо основания требовать от добросовестной стороны возмещения убытков, предусмотренных действующим законодательством РФ.

С учетом изложенного, коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования не обоснованы, не подтверждаются материалами дела и нормами законодательства, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, подателю жалобы предоставлено отсрочка уплаты госпошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает, с подателя в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 мая 2016 года по делу N А84-315/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" (место нахождения: 299024, г. Севастополь, ул. Лиговская, 4, кв. 104; ОГРН 1159204016894, ИНН/КПП 9201507990/920101001) в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина