Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 08АП-11627/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

28 ноября 2016 г.

Дело N А46-6143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11627/2016) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2016 по делу N А46-6143/2016 (судья Краецкая Е.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Транссибметалл" (ИНН 5402552025, ОГРН 1125476098076)

к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734)

о взыскании 1 598 584 руб. 54 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Транссибметалл" (далее - истец, ООО ТД "Транссибметалл") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик, ОАО "Омсктрансмаш") о взыскании 1 655 522 руб. 91 коп., в том числе 1 430 208 руб. 84 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.07.2015 N 9111/362/15, 98 639 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.09.2015 по 30.06.2016, 126 674 руб. 44 коп. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.08.2015 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2016 по делу N А46-6143/2016 заявленные требования удовлетворены. С АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО ТД "Транссибметалл" взыскано 1 655 522 руб. 91 коп., в том числе 1 430 208 руб. 84 коп. основной задолженности, 98 639 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 126 674 руб. 44 коп. законных процентов, а также 28 985 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением АО "Омсктрансмаш" в доход федерального бюджета взыскано 569 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 14.07.2015 N 9111/362/15.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не оспаривая судебный акт по существу спора, настаивает на том, что сумма долга должна быть уменьшена на сумму неустойки, размер которой составляет 7 151 руб. 04 коп. за период с 01.08.2015 по 05.08.2015, поскольку в нарушение условий Договора товар истцом был поставлен 06.08.2015, а не в июле 2015 года. Между тем, согласно условиям Договора за нарушение сроков поставки продукции Поставщик выплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день с момента просрочки, при этом сумма неустойки самостоятельно вычитается Покупателем из суммы окончательного расчета, с чем Поставщик заранее и безусловно согласен.

ООО ТД "Транссибметалл" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

ООО ТД "Транссибметалл" и АО "Омсктрансмаш", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

14.07.2015 между ООО ТД "Транссибметалл" (Поставщик) и АО "Омсктрансмаш" (Покупатель) заключен договор поставки N 9111/362/15 (Договор) с учетом протокола разногласий, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются сторонами в Приложении N 1 к Договору, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

Спецификацией N 1 к Договору сторонами согласовано наименование товара - ст20х23Н18 лист 20*1500*3000-4100, количество - 2,8 тонн, стоимость - 1 387 590 руб.

При этом, срок поставки товара согласован июль 2015 года, оплата товара - на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки очередной партии продукции и получения от Поставщика пакета документов (товарная накладная, счет-фактура и др.), на основании выставленного Поставщиком счета.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора (с учетом протокола разногласий) за нарушение сроков поставки продукции Поставщик выплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы договора за каждый день с момента просрочки. Сумма неустойки самостоятельно вычитается Покупателем из суммы окончательного расчета, с чем Поставщик заранее и безусловно согласен.

Во исполнение обязательств по Договору ООО ТД "Транссибметалл" поставило в адрес ОАО "Омсктрансмаш" товар на сумму 1 430 208 руб. 84 коп., что подтверждается товарной накладной от 31.07.2015 N 3107/03 с отметкой о принятии груза 06.08.2015, а также товарно-транспортной накладной от 31.07.2016 с отметкой о принятии груза 05.08.2016, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком товара, в связи с чем оплата, поставленной продукции должна была быть произведена ответчиком не позднее 05.09.2015.

На оплату товара выставлен счет-фактура от 31.07.2015 N 3107/03 на сумму 1 430 208 руб. 84 коп.

В свою очередь, ОАО "Омсктрансмаш" обязательство по оплате поставленной продукции не исполнило, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 430 208 руб. 84 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.09.2015 Исх. N ТД-0909-02 с требованием незамедлительно погасить существующую задолженность.

Письмом от 14.10.2015 N 631/306-15 ответчик сообщил истцу, что оплата задолженности планируется в ближайшее время.

Отсутствие действий по погашению ответчиком задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

29.07.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как было выше сказано, в Спецификации N 1 к Договору стороны определили, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки очередной партии продукции и получения от Поставщика пакета документов (товарная накладная, счет-фактура и др.), на основании выставленного Поставщиком счета.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком на сумму 1 430 208 руб. 84 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарной накладной от 31.07.2015 N 3107/03. При этом, претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика истцу не поступало.

Однако, ответчик в нарушение требований статьи 309, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации товар принял, но не оплатил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии перед истцом задолженности на сумму 1 430 208 руб. 84 коп., то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО ТД "Транссибметалл" указанной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие задолженности по оплате полученного товара, но настаивает на том, что сумма долга должна быть уменьшена на сумму неустойки, размер которой составляет 7 151 руб. 04 коп. за период с 01.08.2015 по 05.08.2015, поскольку в нарушение условий Договора товар истцом был поставлен только 06.08.2015, тогда как в Спецификации N 1 к Договору сторонами согласован срок поставки товара - июль 2015 года.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с пунктом 5.2. Договора (с учетом протокола разногласий), за нарушение сроков поставки продукции Поставщик выплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день с момента просрочки. Сумма неустойки самостоятельно вычитается Покупателем из суммы окончательного расчета, с чем Поставщик заранее и безусловно согласен. Покупатель вправе потребовать уплаты указанной неустойки также в любом случае, когда окончательный расчет отсутствует, в том числе в случае одностороннего расторжения Договора по вине Поставщика. Поставленная продукция ненадлежащего качества считается непоставленной.

Таким образом, действительно АО "Омсктрансмаш" имеет право начислить штраф за нарушение сроков поставки продукции и самостоятельно может уменьшить сумму задолженности сразу на этот штраф.

Однако, доказательств того, что хоть одно из указанных выше действий ответчиком было исполнено, материалы дела не содержат, а именно до рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "Омсктрансмаш" не представило доказательств, подтверждающих, что ответчиком был начислен штраф, а также, что ответчик сообщил истцу о том, что он начислил штраф за нарушение сроков поставки продукции и минусовал его из суммы задолженности.

В рассматриваемом случае, о начислении штрафа за нарушение сроков поставки продукции ответчик сообщил только в суде первой инстанции, в связи с чем суд правильно указал на то, что фактически говорить о встречном обязательстве нельзя.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Встречного иска ответчик в данном случае не заявил, при этом требование о зачете заявлено ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору поставки, следовательно, обязательство ответчика по оплате полученного от истца товара в сумме начисленной им неустойки не прекратилось.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы задолженности по оплате товара, на сумму неустойки, начисленную ответчиком за нарушение истцом сроков поставки товара.

Кроме того, как было выше сказано, истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании 98 639 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.09.2015 по 30.06.2016, 126 674 руб. 44 коп. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.08.2015 по 30.06.2016.

По результатам рассмотрения дела, судом первой инстанции с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО ТД "Транссибметалл" взыскано 98 639 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 126 674 руб. 44 коп. законных процентов.

Эти выводы суда первой инстанции истец не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в указанных частях (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на АО "Омсктрансмаш".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2016 по делу N А46-6143/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко