Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 05АП-4427/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2016 г. N Ф03-5298/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору перевозки, по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

22 июля 2016 г.

Дело N А59-5917/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс",

апелляционное производство N 05АП-4427/2016

на решение от 20.04.2016

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-5917/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

6501232290, ОГРН 1106501009240)

к индивидуальному предпринимателю Семеняк Сергею Ивановичу (ИНН 650101034364, ОГРНИП 305650135400059)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой-север"

о взыскании убытков по договору перевозки груза,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Семеняк Сергея Ивановича (ИНН 650101034364, ОГРНИП 305650135400059)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 6501232290, ОГРН 1106501009240)

о взыскании задолженности по договорам перевозки груза,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семеняк Сергею Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) взыскании убытков по договору перевозки груза в размере 5 020 316 рублей 42 копейки (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Предприниматель 03.02.2016 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 004 190 рублей 60 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2016 с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 646 066 в возмещение убытков, 25 354 рубля 34 копейки, в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 2 671 420 рублей 34 копейки; в удовлетворении иска ООО "Оникс" в остальной части отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2 004 190 рублей 60 копеек основного долга, 33 020 рублей 95 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 2 037 221 рубль 55 копеек. Произведен зачет взысканных сумм., в связи с чем с индивидуального предпринимателя Семеняк С.И. в пользу ООО "Оникс" выискано 634 198 рублей 79 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, в части отказа в взыскании убытков в полном объеме, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что обязанность грузоотправителя указывать в накладной стоимость перевозимого груза законодателем не установлена и стоимость утраченного груза определяется на основании иных документов. Поясняет, что товаросопроводительные документы, представленные грузоперевозчику в целях исполнения закона РФ "О Ветеринарии", ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" не могут быть расценены как документы об объявленной стоимости перевозимого груза. Из буквального толкования пункта 4.2 договора перевозки груза от 06.07.2015 N 30-07/15 следует, что стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца. Отмечает, что суду первой инстанции представлены доказательства стоимости утраченной рыбопродукции, однако суд им оценку не дал.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От ответчика по первоначальному иску через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа в взыскании убытков в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Семеняк С.И. (перевозчик) и ООО "Оникс" (заказчик) 06.07.2015 заключен договор перевозки груза N 30-07/15, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз - рыбопродукцию, из пункта отправления - с. Советское, Сахалинской обл., в пункт назначения - выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза оплату, по согласованной в приложении к настоящему договору тарифной ставке согласно выставленных счетов.

Предприниматель 15.09.2015 принял к перевозке груз - рыбу мороженную кета в количестве 15 600 кг. на сумму 3 588 000 рублей и рыбу мороженную горбуша в количестве 9 394 кг. на сумму 2 066 680 рублей.

В период с 21 ч 30 мин 27.09.2015 до 6 ч. 00 минут 28.09.2015 неустановленное лицо со стоянки, расположенной в с. Раздолье Макушинского района Курганской области, похитило автомобиль ДАФ г/н Р596 ОУ с полуприцепом г/н ВА 0908 02, принадлежащие ООО "Нефтегазстрой-север", стоимостью более 1 млн. рублей с находившейся в нем рыбой на сумму более 2 млн. рублей, принадлежащей ООО "Оникс".

Постановлением следственного органа от 28.09.2015 ООО "Оникс" признано потерпевшим по уголовному делу N 17-0727-15.

Общество неоднократно направляло в адрес предпринимателя претензии о выплате стоимости утраченного товара.

Полагая, что ответчик несет полную ответственность за сохранность груза, ООО "Оникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, полагая, что у общества образовалась перед ним задолженность по договорам перевозки грузов от 06.07.2015 N 30-07/15 и N 32-07/15, обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области о частичном удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворении встречного иска не обжалуется.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен был доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом, а также факт неполучения доходов, которые ответчик получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях ответственности перевозчика содержатся в части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктами 3.5, 4.1, 4.2 договора с момента загрузки и укладки груза в транспортное средство перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза, до момента выдачи груза грузополучателю или уполномоченному на получение груза лицу.

Перевозчик несет полную ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (условия форс - мажор).

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком: в случае утраты, порчи или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как следует из материалов дела, автомобиль с находившейся в нем рыбой, принадлежащей ООО "Оникс", были похищен.

В подтверждение стоимости утраченного груза истец представил в материалы дела договор поставки от 02.10.2014 N 10/02-10, заключенный между ООО "Оникс" и индивидуальным предпринимателем Колоколовой Н.И., и спецификацию к нему, в соответствии с которой поставщик обязался поставить горбушу с/Мб/г Нептун в количестве 3 256 кг. по цене 220 рублей 30 копеек за 1 кг. и горбушу с/м/б/г Фирсово в количестве 6 138 кг. по цене 220 рублей 30 копеек; представил также договор поставки от 08.07.2014 N1/07, заключенный между ООО "Ониск" и ООО "Дальрыба", и дополнительное соглашение N 7 к данному договору, в соответствии с которым поставщик поставляет горбушу (производитель ООО "Нептун") по цене 192 рубля 93 копейки, горбушу (производитель) по цене 188 рублей 21 копейка и кету по цене 199 рублей 65 копеек.

Также, в материалы дела представлены: ветеринарное свидетельство 265 N 0128124 от 14.09.2015 на кету дальневосточную в количестве 650 мест весом 15 600 кг., ветеринарное свидетельство 265 N128123 от 14.09.2015 на горбушу в количестве 270 мест весом 6 138 кг., ветеринарное свидетельство 265 N 128125 от 14.09.2015 на горбушу в количестве 148 мест весом 3 256 кг., а также товарные накладные от 14.09.2015 N 13, N 14, в которых указана цена рыбопродукции 1 716 000 рублей по цене 100 рублей за 1 кг. кеты, 607662 рубля и 322 344 рубля за горбушу по цене 90 рублей за 1 кг.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих стоимость утраченного груза в заявленном истцом размере, т.е. в сумме 5020316 рублей 42 копейки, исходя из цены указанной в договорах поставки от 02.10.2014 N 10/02-10 и от 08.07.2014 N1/07.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с общества убытков в сумме 2 646 066 рублей, исходя из цены, указанной в сопроводительных документах, и цены, содержащейся в товарных накладных от 14.09.2015 N 13-15, подтверждающих легальность происхождения рыбы, является правомерным.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку; доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2016 по делу N А59-5917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова