Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 12АП-6413/16

г. Саратов

22 июля 2016 г.

Дело N А12-11864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальи Николаевны,

при участии в судебном заседании:

Одиной Ольги Викторовны, паспорт представлен, конкурсный управляющий,

от Банка ВТБ (ПАО) - Левушкиной Елены Константиновны, действующей на основании доверенности от 01.10.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 30А,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года по делу N А12-11864/2014, судья Толмачева О.А.,

по жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

на бездействие конкурсного управляющего Одиной Ольги Викторовны, г. Волгоград,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волжское грузовое автотранспортное предприятие", г. Волгоград, ш. Авиаторов, 1, ИНН 3435077685, ОГРН 1063435050436,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Волжское грузовое автотранспортное предприятие", должник), обратился конкурсный кредитор, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Одиной О.В., выразившихся в неисполнении конкурсным управляющим обязанности по осуществлению реализации заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам жалобы на действия конкурсного управляющего. Кредитор указывает на необоснованное бездействие конкурсного управляющего Одиной О.В. в период с 30.12.2015 по 20.01.2016, а при отсутствии финансирования полагает, что конкурсный управляющий должна была заявить о прекращении производства по делу.

Конкурсный управляющий Одина О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит судебный акт оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Одина О.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Одина О.В. представила на обозрение суда подлинники следующих документов:

- письма главного следственного управления ГУ МВД России по Волгоградской области,

- постановления главного следственного управления ГУ МВД России по Волгоградской области об отказе от удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд обозревал подлинники указанных документов и приобщил копии обозреваемых документов к материалам дела.

Также в ходе судебного заседания Одиной О.В. представлена суду копия определения суда Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 по делу А12-11864/2014.

Апелляционный суд приобщил копию определения к материалам дела.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участвующих лиц в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2014 ООО "Волжское грузовое автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2015 конкурсным управляющим должником утверждена Одина О.В.

Как указывает кредитор в своей жалобе на действия конкурсного управляющего, 23.01.2015 на сайте ЕФРСБ опубликован отчет конкурсного управляющего о проведении инвентаризации, с 30.10.2015 конкурсный управляющий Одина О.В. приступила к своим обязанностям, однако, по состоянию на дату обжалования ее действий (16.03.2016) конкурсным управляющим имущество, находящееся в залоге у Банка не реализовано.

Кредитор полагает, что конкурсный управляющий не предпринимает всех необходимых действий для более быстрой реализации имущества должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы кредитора, исходя из следующих фактических обстоятельств, установленных по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015 была установлена начальная продажная цена имущества ООО "Волжское ГАТП", находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка реализации залогового имущества.

После рассмотрения судом разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по реализации залогового имущества, конкурсный управляющий к реализации имущества не приступил, в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств на проведение торгов.

В связи с тем, что с 29.10.2015 в конкурсную массу денежные средства не поступали, конкурсный управляющий обратился к кредиторам о финансировании текущих расходов, в том числе, связанных с проведением торгов по реализации имущества, с последующим возмещением таких расходов в порядке очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве.

Банк ВТБ (ПАО) письмом от 03.02.2016 отказал конкурсному управляющему в финансировании текущих расходов, аналогичный отказ от 09.02.2016 поступил и от ГКУ "Службы весового контроля Республики Башкортостан", другие кредиторы запрос конкурсного управляющего проигнорировали.

10.02.2016 конкурсным управляющим Одиной О.В. было назначено собрание кредиторов на вопросу реализации движимого имущества, не являющегося предметом залога, балансовой стоимостью менее 100000 руб. путём прямой продажи без проведения торгов.

Собрание, назначенное на 10.02.2016, не состоялось по причине отсутствия кворума.

Повторно назначенное и проведенное собрание кредиторов 10.03.2016, утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества, не являющегося предметом залога, балансовой стоимостью менее 100000 руб.

При этом, Банк ВТБ (ПАО) не согласившись с данным порядком, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.03.2016 по данному вопросу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2016 отказано в удовлетворении заявления Банка.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что не реализация имущества в спорный период, в том числе имущества находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), вызвана объективными причинами, не зависящими от конкурсного управляющего, одна из которых отсутствие у должника денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, 04.03.2016 Центральным районным судом г.Волгограда в рамках уголовного дела было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "Волжское ГАТП" в составе 96 единиц транспорта. Суд первой инстанции отметил, что, в любом случае, организация проведения торгов по реализации имущества, арестованного в рамках уголовного дела, не отвечает принципу разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Одиной О.В., выразившихся в не реализации залогового имущества в период с 30.10.2015 (даты утверждения конкурсным управляющим Одиной О.В.) до 16.03.2016 (даты обжалования ее действий), с учетом следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе и деятельность арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания незаконности, недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего, а также нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя возлагается на лицо, обратившееся в суд и оспаривающее действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (пункт 9 постановления ВАС РФ).

Как подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волжское грузовое автотранспортное предприятие" включены требования ПАО "Банк ВТБ" в размере 81 748 799,49 рублей основного долга, 13 413 000,18 рублей процентов, 24 168 821,73 рублей неустойки, 106 321 рублей судебных расходов, как обеспеченные залогом движимого имущества должника в составе 93 единиц транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015 установлена начальная продажная цена имущества ООО "Волжское грузовое автотранспортное предприятие", находящегося в залоге у Банка "ВТБ" (ПАО) в сумме 59413552 руб.

С 29.10.2015 (дата оглашения резолютивной части) Одина О.В. является конкурсным управляющим должником.

Конкурсный управляющий ООО "Волжское ГАТП" Одина О.В., полагая, что Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Волжское грузовое автотранспортное предприятие", являющегося предметом залога по требованиям ОАО "Банк ВТБ", представленный залоговым кредитором в ред. от 17.06.2015 (далее по тексту "Порядок"), не соответствовали положениям Закона о банкротстве в части, обратилась в суд в рамках дела N А12- 11864/2014 с соответствующим заявлением, в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 по делу N А12-11864/2014 было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Волжское ГАТП" об утверждении порядка реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Банк ВТБ".

Данное определение вступило в законную силу 21 января 2016 года, по истечении 10 дневного срока на его обжалование (с учетом новогодних праздников).

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего на счете должника отсутствовали денежные средства, необходимые для финансирования торгов.

22.01.2016 конкурсным управляющим ООО "Волжское ГАТП" Одиной О.В. были направлены заявки на публикацию о торгах по продаже заложенного имущества должника в газеты "КоммерсантЪ" и газету "Городские вести".

В соответствии с п1, п,2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Общая стоимость публикации о первых торгах по продаже имущества ООО "Волжское ГАТП", проводимых в форме аукциона, составила 151 569 руб. 12 коп.

Поскольку, за период с 29 октября 2015 года до настоящего времени денежные средства на расчетном счете конкурсного производства ООО "Волжское ГАТП" отсутствовали, а у конкурсного управляющего не было возможности финансировать указанные расходы за счет собственных средств - 28.01.2016 конкурсным управляющим в адрес кредиторов ООО "Волжское ГАТП" и уполномоченного органа были направлены запросы о финансировании текущих расходов, связанных с опубликованием сообщений о торгах по продаже имущества ООО "Волжское ГАТП", с последующим возмещением таких расходов в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Два кредитора, ПАО "Банк ВТБ" (исх. N 1/730 712 от 03.02.2016) и ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан (исх. N 834 от 09.02.2016), - отказали конкурсному управляющему в финансировании текущих расходов.

Другими кредиторами и уполномоченным органом запрос конкурсного управляющего проигнорирован.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО "Волжское ГАТП" предпринимались иные попытки, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

Так, 19.01.2016 в адрес ПАО "Банк ВТБ", чьи требования обеспечены залогом имущества ООО "Волжское ГАТП", конкурсный управляющий направил запрос о согласовании заключения договора аренды транспортных средств, являющихся предметом залога, с приложением проекта договора (в целях пополнения конк4рсной массы за счет сдачи имущества в аренду).

В ответе (исх. N 2/730712 от 03.02.2016) ПАО "Банк ВТБ" сообщило о несогласии с передачей заложенных транспортных средств в аренду.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Волжское ГАТП" предпринимались меры по согласованию порядка реализации имущества, не являющегося предметом залога, в составе 3 единиц транспортных средств.

На собрании кредиторов, назначенном на 10.02.2015, конкурсным управляющим ООО "Волжское ГАТП" Одиной О.В. был представлен порядок реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, в соответствии с которым 3 единицы движимого имущества, балансовая стоимость которого менее 100 000 руб., подлежат реализации путем прямой продажи в срок до завершения конкурсного производства.

Собрание кредиторов ООО "Волжское ГАТП", назначенное на 10.12.2015, не состоялось по причине отсутствия кворума.

На собрании кредиторов ООО "Волжское ГАТП", состоявшимся 03.02.2016, было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи не являющегося предметом залога движимого имущества ООО "Волжское ГАТП" в соответствии с предложениями конкурсного кредитора Берсеневой О.В.

Не согласившись с принятым на собрании решением, ПАО "Банк ВТБ" обратилось с заявлением о признании недействительным решения, принятого по вопросу об утверждении порядка реализации движимого имущества должника, не являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года по делу N А12-11864/2014 отказано в удовлетворении заявления ПАО "Банк ВТБ" о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого 03.02.2016.

Кроме того, 04 марта 2016 года Центральным районным судом г.Волгограда, в рамках возбужденного уголовного дела, было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество ООО "Волжское ГАТП" в составе 96 единиц транспорта.

В соответствии с Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 04.03.2016, 21 марта 2016 года старшим следователем по особо важным делам отдела N 4 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области был составлен Протокол о наложении ареста на имущество ООО "Волжское ГАТП" в составе 96 единиц транспорта (всё имущество, входящее в конкурсную массу должника).

04.03.2016 Центральным районным судом г.Волгограда было вынесено Постановление о наложении ареста на все имущество должника в рамках уголовного дела N 530961.

Относительно вопроса о возможности реализации имущества должника, подвергнуто аресту в рамках уголовного судопроизводства, апелляционный суд находит возможным отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П часть 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.03.2008 N 6-П и от 26.02.2010 N 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

На основании указанных норм в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства снимаются ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые следователем во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения им могут быть оспорены в судебном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 614-О-О и от 20 марта 2008 года N 246-О-О), с тем чтобы по прошествии времени суд проверил соразмерность ограничения прав собственника и рассмотрел возможность возвращения ему имущества во владение и пользование или возможность полной отмены данной меры процессуального принуждения.

Следует отметить, что конкурсный управляющий должника Одина О.В., являясь свидетелем по уголовному делу N 530961, тем не менее, 11.05.2016 обратилась в установленном УПК РФ порядке с ходатайством о снятии ареста в удовлетворении которого ей было отказано, что подтверждается постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области об отказе от удовлетворения ходатайства от 13.05.2016.

Вместе с тем, кредитор, заявитель жалобы, ПАО "Банк ВТБ", является потерпевшим по данному уголовному делу, арест был наложен в его интересах; о снятии ареста Банк не заявляет.

С учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 6-П и от 26.02.2010 N 4-П, положения статьи 126 Закона о банкротстве, следует отметить, что решение суда о признании должника банкротом является основанием для снятия арестов, в связи с чем на дату проведения возможных торгов и заключения договора по их результатам в силу закона такой арест, формально не снятый, не является ограничением в отношении отчуждаемого имущества должника по итогам торгов (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 306-ЭС15-13813 отказано в передаче дела N А65-25843/2007).

Однако, в рассматриваемом случае, несмотря на наличие ареста на спорное имущество, конкурсный управляющий предприняла все надлежащие меры для реализации залогового имущества в заявленный период.

А именно: после того, как судом были разрешены разногласия по порядку продажи залогового имущества (30.12.2015), конкурсный управляющий предприняла действия по скорейшей реализации залогового имущества и по вступлении в законную силу определения суда о разрешении разногласий, обратилась к кредиторам, в том числе к Банку, как залоговому кредитору, с заявлением о предоставлении финансирования торгов, до возможного пополнения конкурсной массы от оспаривания сделок должника и иных действий.

Отказ Банка и иных кредиторов от такого финансирования затянул реализацию залогового имущества до момента возможного получения денежных средств от иных действий конкурсного управляющего.

Действия конкурсного управляющего Одиной О.В. соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязанности исполнены добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконными действий конкурсного управляющей Одиной О.В. по не реализации залогового имущества должника в спорный период.

Иной временной период не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, не заявлялся конкурсным кредитором, не указан в апелляционной жалобе, и не проверяется апелляционным судом.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости заявления конкурсным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим предпринимаются меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника.

Так, 22.01.2016 прежним конкурсным управляющим ООО "Волжское ГАТП" Милюковым О.И. вновь утвержденному конкурсному управляющему должника Одиной О.В. были переданы дополнительные документы, касающиеся процедуры конкурсного производства в отношении должника, а именно дополнительное соглашение N 1 от 15.09.2014 к договору аренды автомобильного транспорта от 30.07.2014 и акты выполненных работ по данному договору, заключенному с ООО "ВПК-Юг".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности с ООО "ВПК-Юг".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2016 по делу N А12-11007/2016 с ООО "ВПК-ЮГ" в пользу ООО Волжское грузовое автотранспортное предприятие" взысканы денежные средства в размере 346 740 руб. 01 коп., из которых 333 548 руб. неосновательного обогащения, 13 192 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года по делу N А12-11864/2014, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 28.06.2013 и от 10.07.2013, в результате совершения которых произошло отчуждение транспортных средств от ООО "Волжское ГАТП" в пользу ООО "Реверс" в количестве 31 единица, применены последствия недействительности сделки, с ООО "Реверс" в пользу ООО "Волжское ГАТП" взыскана действительная стоимость имущества в размере 30 405 000 рублей.

В рамках дела NА12-11864/2014 конкурсным управляющим ООО ''Волжское ГАТП" было подано заявление об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 по делу N А12-11864/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016 по делу производство по указанному заявлению приостановлено до вступления в силу решения Центрального районного суда г.Волгограда от 15.12.2014 по делу N 2-13063/2015.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 15.12.2014 по делу N 2-13063/2015 удовлетворены исковые требования Бабьяк Д.Г. о взыскании с ООО "Реверс" задолженности и обращении взыскания на заложенные транспортные средства (ООО "Волжское ГАТП" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора).

Постановлением Волгоградского областного суда от 06.04.2016 по делу N 33-4791/2016 отменено решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15.12.2014 по делу N 2-13063/2015, отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2016 года по делу N А12-11864/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Волжское грузовое автотранспортное предприятие" об изменении способа и порядка дополнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 по делу N A12-11864/2014, в порядке применения последствий недействительности сделки обязать ООО "Реверс" возвратить ООО "Волжское ГАТП" транспортные средство в количестве 27 единиц и взыскания с ООО "Реверс" в пользу ООО "Волжское ГАТП" 4 509000 руб. действительной стоимости имущества.

Из изложенного усматривается, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Волжское ГАТП", конкурсный управляющий Одина О.В. предпринимает надлежащие меры, направленные на реализацию имущества должника, а также на привлечение в конкурсную массу дополнительных денежных средств.

Данные меры оказались действенными, реальными для пополнения конкурсной массы и возможного финансирования торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.60 Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу о том, что жалоба кредитора не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по делу о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года по делу N А12-11864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова