Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 02АП-4030/16

г. Киров

22 июля 2016 г.

Дело N А82-17097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Савельева А.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Галкиной Е.А. по доверенности от 06.07.2016 N ФС-9-16,

представителя ответчика Родновой О.М. действующей на основании доверенности от 08.04.2016 (до перерыва), Никогосяна Г.А., действующего на основании доверенности от 15.07.2016 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллион роз"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2016 по делу N А82-17097/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовые стратегии" (ИНН: 7612042722, ОГРН: 1107612001375)

к обществу с ограниченной ответственностью "Миллион роз"

(ИНН: 7602039840, ОГРН: 1037600004640),

о взыскании 34 266 рублей 34 копеек задолженности по переменной части, 1 298 рублей 58 копеек пени, 307 000 рублей ущерба по договору аренды от 01.07.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовые стратегии" (далее - истец, Общество) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Миллион роз" (далее - ответчик, Компания) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 32 266 рублей 34 копейки, пени в сумме 1 298 рублей 58 копеек, 307 000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство дела N А82-17097/2015 и А82-2585/2016 (т. 1 л.д. 142) (по иску Компании к Обществу о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 344 260 рублей 91 копейка).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2016 ходатайство ответчика об объединении дел отклонено, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением от 20.06.2016 судебное разбирательство отложено на 11.07.2016.

Распоряжением Председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 в связи с невозможностью дальнейшего участия судей Поляковой С.Г., Бармина Д.Ю. в рассмотрении дела N А82-17097/2015 произведена замена на судей Поляшову Т.М., Савельева А.Б.

В связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

11.07.2016 в деле объявлен перерыв до 18 июля 2016 года.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части требования о взыскании ущерба в сумме 307 000 рублей 00 копеек является незаконным, поскольку в решении суда не указано, в чем заключается противоправное поведение ответчика, а также какие обязанности были им не исполнены. Ответчик указал, что при наличии договора и с учетом основания заявленного иска суд первой инстанции применил не подлежащие применению нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы регулируют внедоговорные обязательства.

Доводов против взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 32 266 рублей 34 копейки, пени в сумме 1 298 рублей 58 копеек апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал светодиодные панели и встроенные стеклянные полки стоимостью 57 000 рублей 00 копеек как неотделимые улучшения и на этом основании взыскал их стоимость с ответчика; указанное имущество, по мнению ответчика, является собственностью арендатора, которым он вправе был распорядиться по своему усмотрению.

Также заявитель жалобы сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика двойную стоимость за демонтированные светодиодные панели, поскольку удовлетворил и требование об ущербе в размере стоимости демонтированных светодиодных панелей и требование об оплате стоимости ремонта в сумме 250 000 рублей 00 копеек, в которую также была заложена покупка новых светильников в количестве 20 штук. Ответчик указал, что суд необоснованно взыскал расходы на ремонт помещения, вызванные, якобы, действиями ответчика, поскольку односторонний акт осмотра от 31.10.2015 составлен истцом с нарушениями пункта 2.10 договора аренды и не может считаться достоверным доказательством причинения Обществу ущерба.

Кроме того, в жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, поскольку неосновательно отказал ответчику в ходатайстве об объединении в одно производство с рассматриваемым делом иска Компании к Обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку оба иска возникли из одного договора аренды и направлены к зачету встречных требований сторон.

Кроме того, стоимость ремонтных работ, по мнению ответчика, завышена. В доказательство этого ответчик приложил к апелляционной жалобе заключение ООО "Артгруппроект", просит приобщить к материалам дела, поскольку к моменту вынесения судом первой инстанции решения, данное заключение не было готово.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство о приобщении данного доказательства к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель ответчика в судебном заседании от 11.07.2016 не привел уважительных причин, которые бы препятствовали представлению данного доказательства в суд первой инстанции.

20.06.2016 года ответчик представил заявление о фальсификации договора подряда от 30.10.2015 N ФС-44-15, приложения N 1 к нему, акта от 13.11.2015 N 193 на сумму 250 000 рублей 00 копеек. По мнению ответчика, косметический ремонт стен помещений не мог быть был выполнен в период, указанный в договоре подряда, так как 01.11.2015 истец передал спорное помещение по акту приема-передачи ООО "Гриада-Яр".

Истец в судебном заседании возражал против исключения указанных доказательств из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела и мнений представителей сторон пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения проверки экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что, по существу, заявление мотивировано тем, что содержащиеся в документе сведения не соответствуют действительности, что проверяется при оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель просил приобщить к материалам дела договор аренды от 22.10.2015, акт приема-передачи помещений от 01.11.2015, фототаблицу к акту, заявление от 17.06.2016 о совершении преступлений в порядке статьи 141 УПК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия отмечает, что указанные документы имеют существенное значение для рассмотрения дела, кроме того, не опровергнуты объяснения ответчика, не участвовавшего в составлении документов, о том, что они были им получены после завершения рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в ходе рассмотрения другого дела. Приняв во внимание изложенные обстоятельства, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поименованные документы приобщены к делу.

В судебное заседание от 18.07.2016 ответчик представил дополнительную письменную позицию, в которой указал, что, по его мнению, односторонний акт приемки помещений от 31.10.2015 является порочным, истец не имел права составлять его в одностороннем порядке, так как телеграмма об осмотре была направлена ответчику не вовремя (менее чем за 24 часа) с нарушением пункта 2.10 договора; кроме того, качество фотографий, приложенных к акту, как указал ответчик, не позволяет установить состояние стен и их цвет. Ответчик утверждает, что договор подряда не может быть достаточным доказательством понесенных истцом расходов, поскольку ремонт спорного помещения не мог быть проведен в столь короткий период (30.10.2015 - 31.10.2015) и 01.11.2015 уже сдан новому арендатору (акт приема N 193 подписан только 13.11.2015). Площадь ремонта, определенную истцом в объеме 187 кв. м., ответчик считает завышенной, поскольку включенная в расчет площади временная перегородка, которая определяет границы частей помещений, как видно на фототаблице к договору с ООО "Гриада-Яр", отсутствует. В доказательство довода, что договор подряда является ненадлежащим доказательством, ответчик указывает на расхождение текста договора с калькуляцией стоимости работ на объектах, приложенной к дополнительным письменным пояснениям от 14.07.2015 (в калькуляции присутствует непредусмотренный договором подряда демонтаж-монтаж потолка).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает доводы ответчика несостоятельными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, судом первой инстанции правильно применены нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность ответчика вернуть имущество в надлежащем состоянии арендодателю предусмотрена не только договором, но и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец пояснил, что факт изъятия спорного имущества ответчик подтвердил в ходе судебного заседания и, соответственно, должен возместить ущерб арендодателю в полном объеме. Более подробно возражения на жалобу изложены в отзыве.

В дополнительных письменных пояснениях от 08.07.2016 истец не отрицает факт передачи спорных помещений по акту от 01.11.2015 новому арендатору (ООО "Гриада-Яр"), но указывает, что обстоятельства такой передачи не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Доводы ответчика о двойном взыскании судом двойной стоимости пропавших светильников отклонил, поскольку при восстановительном ремонте были установлены другие светильники - растровые, установка которых невозможна без установки новых подвесных потолков. Стоимость растровых светильников меньше светодиодных, такое решение принято истцом в целях минимизации возникших убытков согласно 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор подрядной организации истец обосновал низкой стоимостью их услуг (приложена калькуляция стоимости работ по трем организациям), а также высокой квалификацией исполнителей (приложены подтверждающие документы). В пояснениях от 14.07.2016 ответчик объяснил факт передачи помещений новому арендатору 01.11.2015 в надлежащем состоянии тем, что договор был заключен 30.10.2015, подрядчик приступил к выполнению работ без выплаты аванса 31.10.2015, а 01.11.2015 сдал работы представителю истца, акты выполненных работ подрядчик подготовил только 13.11.2016. Заявление о фальсификации ответчик просил оставить без удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции такое заявление своевременно не было сделано. Более подробно доводы заявителя изложены в отзывах на жалобу и дополнениях к ним.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений от 21.05.2014 N ФС-29-14 (т. 1 л.д. 100, 101), в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор аренды нежилых помещений не позднее 31.10.2014 года (пункт 1.1 предварительного договора). Согласно пункта 1.2 предварительного договора объектом аренды по основному договору являются нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу Ярославская область, г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 47.

Обязательство арендатора заключить основной договор обеспечено залогом в сумме 181 500 рублей 00 копеек (пункт 1.7 предварительного договора), которая засчитывается в сумму арендной платы по основному договору (пункт 1.9 предварительного договора).

В дополнительном соглашении от 12.09.2014 N 1 к предварительному договору (т. 1 л.д. 109) стороны пришли к соглашению, что до заключения основного договора аренды арендодатель передает арендатору помещение для проведения ремонта. В соответствии с пунктом 1.6 указанного соглашения арендодателю должны быть переданы по акту и все произведенные в помещении перестройки, переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда для его конструкции и интерьера. Стоимость неотделимых улучшений и переделок арендатору не возмещается.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 12.09.2014 (т. 1 л.д. 113) стороны согласовали виды выполняемых работ и уровень потребительских качеств встроенно-пристроенных помещений по адресу г. Ярославль, Ленинградский пр-т, 47. Согласно указанному приложению за счет арендатора должна быть выполнена финишная покраска стен, установлен натяжной потолок (негорючий, сертифицированный) и светильники.

12.09.2014 стороны подписали акт приема-передачи с приложениями (т. 1 л.д. 102-108), по которому арендатор принял нежилые помещения, указанные в предварительном договоре, общей площадью 179, 03 кв.м. В соответствии с пунктом 3 указанного акта сторонами согласован перечень работ, проводимых в помещении силами и за счет арендатора в срок до 16.10.2014, стоимость данных работ возмещению арендатору за счет арендодателя не подлежит.

В приложении N 2 к акту приема-передачи от 12.09.2014 приведена фототаблица (т.1 л.д. 104-108), из которой видно, что помещения по акту переданы арендатору "как есть" и требуют проведения ремонта.

В рамках обязанностей по выполнению дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 12.09.2014 N 1, арендатор (ответчик) приобрел светодиодные панели (30 шт.) по цене 2 500 рублей за 1 шт. на сумму 75 000 рублей, а также приобрел полки деревянные (20 шт.) и полки стеклянные (20 шт.) на общую сумму 80 000 рублей, о чем представил товарные накладные N 1944 от 18.09.2014 и N 24/1 от 20.09.2014 (т.1 л.д.129, 130).

28.01.2015 стороны заключили договор аренды N ФС-01-15 (т.1 л.д.114-125), согласно которого нежилые помещения, расположенные по адресу Ярославская область, г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 47 (N 117 - 157 кв.м., N 110 - 2,8 кв.м., N 111 - 2,6 кв.м., N 113 - 10,2 кв.м.) общей площадью 173,1 кв.м. передаются арендатору.

В соответствии с подписанным сторонами актом-приема передачи от 01.02.2015 (т. 1 л.д. 126) указанное помещение передано арендатору в состоянии пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением; недостатков при осмотре помещения не выявлено (пункт 2).

19.06.2015 ответчик направил письмо (вх. N ФС-78) (т. 1 л.д. 80) истцу о расторжении договора аренды нежилых помещений N ФС-01-15 от 28.01.2015 и заключении с 01.07.2015 договора аренды нежилых помещений N 110 площадью 2.8 кв. м., N 111 площадью 2,6 кв.м., часть помещения N 112 площадью 73.1 кв. м. N 113 площадью 10.2 кв.м. (общая площадь нежилых помещений составляет 88,7 кв.м.).

01.07.2015 между Обществом (истец) и Компанией (ответчик) заключен договор аренды N ФС-19-15 (т. 1 л.д. 31-36) (далее - договор аренды), предметом которого являются нежилые помещения N 110 площадью 2.8 кв. м., N 111 площадью 2,6 кв.м., часть помещения N 112 площадью 73.1 кв. м. (помещение N 112 разделено временной перегородкой, которая определяет границы частей помещения), N 113 площадью 10.2 кв.м. (пункт 1.1 договора). Общая площадь нежилых помещений составляет 88,7 кв.м., расположенные на первом этаже по адресу Ярославская область, г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 47 (далее - помещения).

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2015 (т. 1 л.д. 37), из которого следует, что недостатки при визуальном осмотре помещений не выявлены (пункт 2). Визуальное состояние помещений отражено в фототаблице (т. 1 л.д. 38 - 41), из которой следует, что на момент передачи ответчику помещения оборудованы светодиодными панелями, встроенными стеклянными полками.

Согласно пункту 2.7 договора аренды помещение должно быть передано арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано арендатору с учетом нормального износа.

Арендодателю должны быть переданы по акту и все произведенные в помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда для его конструкции и интерьера (пункт 2.8 договора аренды).

В соответствии с пунктом 5.9 договора аренды все убытки стороны, возникшие по вине другой стороны в результате порчи или уничтожения имущества, должны быть возмещены другой стороной на основании двустороннего акта о порче или уничтожении имущества в порядке, сроки, размере согласованные дополнительным соглашением сторон. При отказе одной из сторон от составления акта последний может быть составлен с участием третьих лиц.

Согласно пункту 3.3.13 договора аренды в случае обнаружения арендодателем не согласованных с ним перестроек, нарушения целостности стен, искажающих внешний вид помещения, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за счет арендатора, если иное не будет установлено дополнительным соглашением сторон.

Письмом от 10.09.2015 N 68 (вх. N ФС-105) ответчик уведомил Общество о намерении расторгнуть договор аренды N ФС-19-15 от 01.07.2015 в соответствии с пунктом 7.2 договора (досрочно по соглашению сторон).

27.10.2015 ответчик телеграммой предложил арендатору явиться 28.10.2015 в 12.00 для составления акта приема-передачи помещений (т. 1 л.д. 79).

31.10.2015 арендодателем при участии третьих лиц составлен односторонний акт приема помещений по договору аренды (т. 1 л.д. 42), из которого следует, что помещение непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению (пункт 2); при визуальном осмотре помещений выявлены следующие недостатки: отсутствует электроосвещение в помещениях N 112, 113, светильники в количестве 13 штук демонтированы, отсутствуют стеклянные полки с деревянными креплениями в оконных проемах (10 штук); помещение требует восстановительного ремонта (восстановление электроосвещения, восстановление покрытия стен), предположительная стоимость выявленного ущерба без учета стоимости имущества составляет 250 000 тысяч рублей (пункт 3). Указанный акт получен ответчиком 02.11.2015.

Из представленной истцом фототаблицы недостатков помещений от 31.10.2015 (т. 1 л.д. 43-48) следует, что стеклянные полки с деревянными креплениями в оконных проемах, потолочные светильники отсутствуют, присутствуют световые пятна на части стены.

До составления одностороннего акта приема помещений письмом от 30.10.2015 N ФС-103 (т 1 л.д. 49) Общество уведомило Компанию о выявленных фактах причинения ущерба имуществу арендодателя и необходимости возместить арендатору стоимость восстановительных работ.

13.11.2015 Общество направило ответчику телеграмму (т. 1 л.д. 50) с требованием выплаты задолженности по арендной плате в сумме 34 266 рублей 34 копейки, а также потребовало возместить вред в размере стоимости пропавшего имущества и стоимости восстановительных работ в сумме 307 000 рублей 00 копеек.

Как указал истец в исковом заявлении, стоимость восстановительного ремонта составляет 250 000 рублей, стоимость пропавшего имущества - 57 000 рублей 00 копеек.

В качестве доказательств истец представил договор подряда от 30.10.2015 N ФС-44-15 (т.1 л.д. 57-60), в приложении N 1 которому определен перечень объема и видов работ в помещениях (часть помещения N 112, 113), в том числе установка и покупка светильников с лампами (20 шт.), косметический ремонт стен (187 кв.м.).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость работ составляет 250 000 рублей 00 копеек.

По итогам выполненных работ истец подписал с подрядчиком акт от 13.11.2015 N 193 на сумму 250 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 61) и оплатил работы в указанной сумме (платежные поручения от 09.11.2015 N 460, от 17.11.2015 N 482) (т.1 л.д. 62-63).

В качестве доказательств размера причиненного ущерба в связи с пропавшим имуществом (потолочные светильники - 13 штук, стеклянные полки - 10 штук) истец представил оборотно-сальдовую ведомость Общества по счету 003.01 (период 01.01.2015-24.03.2016) (т.2 л.д.46), инвентаризационную опись от 27.01.2015 N 1 (т.2 л.д. 47-48). Согласно последней, светильники учтены по цене 4 000 рублей за шт., полки - по цене 500 рублей за шт. Итого стоимость пропавшего имущества составила 57 000 рублей ((13 светильников х 4 000 рублей) + (10 полок х 500 рублей)).

Поскольку добровольно задолженность по арендной плате в сумме 34 266 рублей 34 копейки и стоимость пропавшего имущества (восстановительных работ) в сумме 307 000 рублей 00 копеек ответчик не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком возражения по задолженности по арендной плате, кроме наличия переплат, не представлены; помещения возвращены истцу в неудовлетворительном состоянии; размер понесенных истцом восстановительных затрат материалами дела подтвержден.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из просительной части апелляционной жалобы, заявитель не согласен с решением суда в части вывода суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 307 000 рублей; доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взысканной с ответчика суммы основного долга и пени, жалоба не содержит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с 01.07.2015 заключенным сторонами договором аренды N ФС-19-15 истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2015 спорные помещения без недостатков, помещения были оборудованы светодиодными панелями, встроенными стеклянными полками.

Согласно пункту 2.7 договора аренды помещение должно быть передано арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано арендатору с учетом нормального износа.

Ссылаясь на односторонний акт приема помещений по договору аренды 31.10.2015, истец указывает, что имущество возвращено арендодателю в состоянии, непригодном для дальнейшего использования по целевому назначению, в частности демонтированы 13 шт. потолочных светильников и 10 шт. стеклянных полок с деревянными креплениями в оконных проемах; покрытие стен помещения требует восстановительного ремонта.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Стоимость восстановительного ремонта, а также пропавшего имущества истец оценил в 307 000 рублей 00 копеек, в том числе 250 000 рублей 00 копеек - ремонт и 57 000 рублей 00 копеек - стоимость полок и светильников.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства необходимости ремонта истец привел односторонний акт приема помещений по договору аренды 31.10.2015.

Проанализировав представленные доказательства, а также изучив позиции сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством состояния помещений с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2.10 договора аренды от 01.07.2015 после истечения срока для передачи помещения из аренды арендодатель вправе вскрыть помещение. Арендодатель извещает арендатора о времени вскрытия помещения не менее чем за 24 часа телеграммой или телефонограммой, создает комиссию, в составе не менее трех человек, в состав которой могут входить представители арендатора. Ненаправление арендатором в указанное время в телеграмме своих представителей свидетельствует об отказе арендатора от представительства в комиссии.

Из представленных фототаблиц к одностороннему акту приема помещений по договору аренды 31.10.2015 видно, что в момент составления указанного акта арендатор освободил помещение, соответственно, возврат его из аренды должен оформляться актом осмотра и возврата помещения в соответствие с пунктом 2.10 договора аренды.

Как следует из телеграммы от 27.10.2015 (время отправки 18:01), ответчик предложил арендатору явиться 28.10.2015 в 12.00 для составления акта приема-передачи помещений (т. 1 л.д. 79). Отчета оператора связи относительно доставки телеграммы в материалах дела не имеется.

Таким образом, справедливыми являются возражения ответчика относительно того, что телеграмма отправлена за пределами рабочего времени и менее чем за 24 часа до предлагаемого времени, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о необходимости явки для составления акта.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Кроме того, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае истец не опроверг факта прекращения доступа арендатора в помещение, не доказал отсутствие возможности составления акта в надлежащем порядке. Ответчик возражает относительно того, что помещение требовало ремонта.

При изложенных составленный истцом односторонний акт не может быть признан достаточным доказательством того, что после арендатора помещение подлежало ремонту; при этом именно Общество в связи с нарушением согласованного сторонами порядка оформления возврата помещений несет риск ненадлежащей фиксации состояния помещения при возврате его из аренды.

Фототаблицы недостатков помещений от 31.10.2015 (т. 1 л.д. 43-48) не дают оснований для выводов о нарушении целостности потолка, световые пятна на части стены, на которые ссылается истец как на подтверждение необходимости косметического ремонта стен, фактически не могут быть идентифицированы как нарушение штукатурного покрытия, так как качество фотографий по существу не позволяет оценить наличие и степень повреждений. При этом при фотофиксации была сфотографирована только 1 стена, в то время как истец заявляет о проведенном косметическом ремонте стен на площади 187 кв.м., включая шпаклевку, грунтовку, покраску стен на 2 раза.

В то же время, пунктом 2.7. договора предусмотрен возврат помещений с учетом нормального износа; наличие же износа, превышающего нормальный, из представленных доказательств не следует.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость косметического ремонта стен истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт передачи помещений истцу в неудовлетворительном состоянии, не основаны на фактических обстоятельствах.

Также судебная коллегия полагает необоснованными требования истца о взыскании стоимости вывезенных ответчиком светодиодных светильников в сумме 52 000 рублей (13 светильников х 4 000 рублей) и стеклянных полок в сумме 5 000 рублей (10 полок по 500 рублей), а также затраты, связанные с установкой и покупкой растровых светильников, составляющие исходя из представленной истцом калькуляции, 37 000 рублей 00 копеек, заявленные в составе убытков в сумме 250 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что светодиодные светильники (а также и стеклянные полки) были приобретены ответчиком (т. 1 л.д. 129-130) и использованы для оснащения спорного помещения в рамках дополнительного соглашения N 2 от 27.10.2014 к предварительному договору аренды (т. 1 л.д. 113); также сторонами согласовано, что ответчик за свой счет устанавливает в спорном помещении натяжной потолок.

В пункте 3 акта приема-передачи помещения от 12.09.2014 с приложениями (т. 1 л.д. 102-108) стороны согласовали, что стоимость работ возмещению арендатору за счет арендодателя не подлежит.

В соответствии с пунктом 1.6 дополнительного соглашения от 12.09.2014 N 1 к предварительному договору аренды нежилых помещений от 21.05.2014 N ФС-29-14 (т. 1 л.д. 109) арендодателю должны быть переданы по акту все произведенные улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда для его конструкции и интерьера.

Какого-либо акта, из которого следовало бы, что Обществу со стороны Компании были переданы светильники, использованные для оборудования электроосвещения, и стеклянные полки в материалы дела не представлено.

Указание истца на то, что принадлежность светильников именно Обществу следует из акта приема-передачи от 01.07.2015, не может быть принято во внимание, поскольку актом фиксируется только состояние помещений (пункт 2.3. договора аренды от 01.07.2015), но не затрагиваются вопросы принадлежности какого-либо имущества.

Согласно пункту 1 статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

При рассмотрении разногласий сторон относительно того, являются ли светильники, а также стеклянные полки неотделимыми улучшениями, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации под неотделимыми улучшениями арендованного имущества понимаются улучшения, не отделимые без вреда для самого имущества.

Таким образом, квалифицирующим признаком является именно наличие вреда имуществу, который возникает в связи с демонтажем того либо иного элемента либо оборудования.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в результате демонтажа светодиодных панелей, встроенных в подвесной потолок, был нанесен такой ущерб потолку, при котором требуется его замена.

В целом осветительные приборы (например, люстры, бра и т.д.), хотя и крепятся к определенным элементам стен, потолка, а также соединяются с электрической проводкой внутри помещения, но при этом не рассматриваются в качестве неотделимых.

Письменные пояснения истца, в которых содержится указание на то, что светодиодные панели составляют конструкцию подвесного потолка и при их выемке наносится реальный ущерб подвесному потолку, при котором дальнейшая его эксплуатация становится невозможна, не подтверждены заключениями соответствующих специализированных организаций.

Представленные суду фототаблицы недостатков нежилых помещений (т. 1 л.д. 43-48) также не свидетельствуют о невозможности дальнейшей эксплуатации потолка после демонтажа светильников, в одностороннем акте от 31.10.2015, на который ссылался истец, на повреждение потолка, а также необходимость его замены в связи с демонтажем светодиодных светильников Обществом также не указывалось.

Равным образом, из материалов дела не усматривается, что демонтажем стеклянных полок с деревянными креплениями в оконных проемах, которые ответчик использовал как специальное оборудование в деятельности по торговле цветами, был причинен какой-либо вред имуществу; в том числе из фототаблицы недостатков помещений от 31.10.2015 (т. 1 л.д. 43-48) не видны повреждения откосов, на которые ссылается истец.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что светодиодные светильники и стеклянные полки являются отделимыми улучшениями, соответственно, отсутствуют основания для взыскания их стоимости с ответчика.

Кроме того, в свете изложенных выводов, судебная коллегия отмечает необоснованность требований истца об оплате работ по демонтажу натяжного потолка и монтажу потолка типа Армстронг, установку и покупку растровых светильников, стоимость которых вошла в предъявленную истцом сумму 250 000 рублей, что следует из представленной в суд апелляционной инстанции калькуляции стоимости работ, так как необходимость выполнения указанных работ Обществом не доказана.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушений со стороны ответчика, которые влекут право истца требовать возмещения убытков.

Расходы, понесенные истцом, судебная коллегия рассматривает как затраты, связанные с планируемой передачей в аренду имущества иному арендатору - ООО "Грияда-Яр", оснований для возложения данных расходов на ответчика судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2016 по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания 307 00 рублей 00 копеек ущерба, с принятием в указанной части постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В части доводов ответчика о фальсификации договора подряда от 30.10.2015 с приложением, а также акта от 13.11.2015, судебная коллегия отмечает, что указанные документы, с учетом отсутствия оснований для возмещения убытков (доказательств допущенных ответчиком нарушений) не положены судом в основу выводов по делу; при этом факт проведения работ суд считает подтвержденным материалами дела, срок проведения работ - обстоятельством, не имеющим правового значения для разрешения спора, противоречивость же представленной в суд апелляционной инстанции калькуляции стоимости работ и приложения N 1 к договору подряда от 30.10.2015 в части объема выполненных работ не повлияла на выводы суда относительно обоснованности требований, так как указанные документы проанализированы судом в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в жалобе ответчик также указал, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, поскольку неосновательно отказал Компании в ходатайстве об объединении в одно производство с рассматриваемым делом иска Компании к Обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку оба иска возникли из отношений аренды одного объекта недвижимости и направлены к зачету встречных требований сторон.

Указанный довод заявителя жалобы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А82-2585/2016 суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для объединения дел, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Как усматривается из материалов дела, упомянутые дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае не имеется, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал в объединение дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллион роз" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2016 по делу N А82-17097/2015 отменить в части взыскания 307 000 рублей ущерба и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2016 по делу N А82-17097/2015 изложить в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миллион роз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовые стратегии" 34 266 рублей 34 копейки долга, 1 298 рублей 58 копеек пени.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В ходатайстве ответчика об объединении дел отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миллион роз" в доход федерального бюджета 1 022 рубля 76 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовые стратегии" 8 828 рублей 53 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовые стратегии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миллион роз" 3 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

А.Б. Савельев Т.М. Поляшова