Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 10АП-7327/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А41-4402/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от Администрации Истринского муниципального района (ОГРН 1035003055889; ИНН 5017015766) -Тряпицын Н.С. представитель по доверенности N 16 от 13.01.2016 г.,

от ООО "МАМИ" (ОГРН 1025001826255; ИНН 5017026937) - Каталиков В.В., представитель по доверенности от 01.06.2016 г.,

ИП Бехбудова Агил Джомард оглы (ОГРНИП 314501729300028; ИНН 110213359516) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ИП Кузнецов Сергей Александрович (ОГРНИП 304501702600041; ИНН 501707755682) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области (ОГРН 1035003055889; ИНН 5017015766)

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-4402/16, принятое судьей Л.В.Федуловой,

по иску Администрации Истринского муниципального района к ООО "МАМИ" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Истринского муниципального района (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАМИ" (далее - ООО "МАМИ") с требованиями: расторгнуть договор аренды земельного участка площадью 1524 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050216:286, местоположением: Московская обл., Истринский р-н, с.п.Павло- Слободское, дер.Лешково, земли населенных пунктов, для строительства магазина, заключенного между администрацией Истринского муниципального района Московской области и ООО "МАМИ"; - обязать ответчика ООО "МАМИ" вернуть арендованный земельный участок площадью 1524 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050216:286, местоположением: Московская обл., Истринский р-н, с.п.Павло-Слободское, дер.Лешково. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-4402/16 требование о расторжении договора аренды земельного участка площадью 1524 кв.м с кадастровым номером 50:08:0050216:286, местоположение: Московская область, Истринский район, с.п.Павло-Слободское, дер.Лешково, земли населенных пунктов, для строительства магазина, оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования об обязании ООО "МАМИ" вернуть арендованный земельный участок площадью 1524 кв.м с кадастровым номером 50:08:0050216:286, местоположение: Московская область, Истринский район, с.п.Павло- Слободское, дер.Лешково отказано (л.д. 88-89).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора Администрации Истринского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, что между Администрации Истринского муниципального района (арендодателем) и ООО "МАМИ" (арендатором) 01.06.2015 заключен договор аренды земельного участка (далее - Договор аренды), согласно условиям которого, истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 1524 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050216:286, категория земель - земли населенных пунктов, с местоположением: Московская обл., Истринский р-н, с.п.Павло-Слободское, дер.Лешково, для использования в целях: для строительства магазина.

Срок аренды земельного участка устанавливается на 5 лет с 01.06.2015 по 31.05.2020 (п.2.1 Договора). Указанный Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 14.07.2015, номер государственной регистрации: 50-50/008-50/008/008/2015-9765/2.

Пунктом 4.1.5 Договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды в установленном законом порядке (с обязательным уведомлением арендатора) в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением. Согласно пункту 4.4.2 Договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

При этом согласно п.1.1 Договора аренды спорный земельный участок предоставлен арендатору для использования в целях: для строительства магазина.

. 01.08.2015 между ООО "МАМИ" и Бехбудовым Агил Джомард оглы заключен договор аренды земельного участка. Предметом договора является земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с.п.Павло-Слободское, дер.Лешково, общей площадью 20 кв.м., под продажу, для населения во временном сооружении (павильон, палатка), представляющий собой площадку для дополнительного обслуживания питанием, фруктами, овощами или отдыха потребителей.

01.10.2015 ООО "МАМИ" и ИП Кузнецов Сергей Александрович заключили договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого ООО "МАМИ" предоставил, а арендатор принял во временное пользование часть земельного участка в размере 100 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с.п.Павло- Слободское, дер.Лешково, представляющий собой площадку под пункт питания для населения и отдыха потребителей.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы акт осмотра спорного земельного участка от 11.09.2015, согласно которому на земельном участке кроме здания магазина расположены 4-5 некапитальных строений, используемых в качестве торговых павильонов по торговле продовольственными товарами, кафе и шиномонтажа.

. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора аренды, суд первой инстанции исходил из того,, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил требование о расторжении договора без рассмотрения..

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст.619 ГК РФ Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец 16.12.2015 в адрес ответчика были направлены: исковое заявление о досрочном расторжении Договора, претензия о досрочном расторжении Договора, копии приложений к иску (номер почтового отправления: 14350093029277).

Согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" указанное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 19.01.2016.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд, согласно отметке о регистрации поступающих документов, 26.01.2016, из чего следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно истец не предоставил ответчику разумный срок для устранения допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд первой инстанции обосновано оставил оставляет исковое заявление без рассмотрения. Поскольку требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о возврате земельных участков

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-4402/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова