Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 02АП-4982/16

г. Киров

21 июля 2016 г.

Дело N А17-1489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2016 по делу N А17-1489/2016, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ОГРН 1073702042480; ИНН 3702541380; 153006, Ивановская область, г. Иваново, ул. Новая, д. 15)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230; ИНН 7704726225; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 1 009 655 рублей 61 копейки задолженности, 14 346 рублей 35 копеек неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" 1009655 рублей 61 копейки задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2015 года, январе 2016 года (исковой период) в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 N 7БП-СБ, 14346 рублей 35 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку, по мнению ответчика, в соответствующей части не является обоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Так заявитель полагает, что поскольку неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора не определена его условиями, она не подлежит взысканию, расчет неустойки ответчик не получал, в связи с чем не имел возможности проверить его арифметическую правильность, кроме того, взысканный судом размер неустойки считает завышенным.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Расчет неустойки был приложен к иску и направлялся ответчику по юридическому адресу и адресу места нахождения филиала. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 N 7БП-СБ.

Срок действия договора установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014, в силу пункта 9.2. договора был продлен.

В соответствии с п. 2.1. договора истец обязался предоставлять ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а ответчик обязался оплачивать услуги в соответствии с тарифами, утвержденными действующим постановлением РСТ Ивановской области на соответствующий период регулирования, услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точках присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Разделом 3 договора установлены обязательства сторон.

Так, в силу п. 3.1.3 Общество приняло на себя обязательство до 3 числа месяца, следующего за расчетным, предоставить истцу подписанный и скрепленный печатью интегральный акт, составленный на основании рапорта списания показаний прибора учета, находящихся на балансе ответчика согласно Приложению N 5. Компания обязалась в течение пяти рабочих дней с момента получения, оформить со своей стороны интегральный акт и один экземпляр (подписанный и скрепленный печатью) вернуть в адрес ответчика.

В соответствии с п. 3.3.3. договора Компания обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг, оказанных Обществом, исходя из установленных РСТ Ивановской области тарифов, действующих на момент исполнения обязательства по передаче электрической энергии.

Порядок расчета за оказанные услуги установлен в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 5.1. расчетным периодом по оплате услуг считается один календарный месяц.

Истец до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет для подписания ответчику способом, позволяющим подтвердить дату получения, подписанные со свей стороны счет-фактуру и акт об оказании услуг (в двух экземплярах) на объем оказанных в расчетным периоде услуг в соответствии с настоящим договором (пункт 5.4.1 в редакции протокола согласования разногласий от 20.04.2014).

Согласно п. 5.3. договора Компания осуществляет оплату услуг в следующем порядке:

- до 15 числа расчетного месяца ответчик самостоятельно вносит платеж в размере 50% от месячных плановых объемов электрической энергии и мощности;

- окончательный расчет производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных платежей за расчетный период, исходя из фактического объема электрической энергии и мощности поступившей в сеть ответчика, на основании подписанного сторонами интегрального акта.

Пунктом 6.8. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии Компания несет ответственность в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

В спорный период (декабрь 2015 - январь 2016 года) истец во исполнение условий договора осуществил поставку электроэнергии, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы: интегральные акты учета перетоков электроэнергии, акты об оказании услуг, письма о направлении указанных документов с доказательствами, подтверждающими их получение ответчиком; истцом были выставлены счета-фактуры для оплаты оказанных услуг (л.д.46-57).

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности за период декабрь 2015 года платежным поручением от 03.09.2015 N 602, письмом Компания просила зачесть указанный платеж в счет частичной оплаты за указанный период.

Оставшаяся часть задолженности за оказанные в декабре 2015 - январе 2016 года услуги не была погашена ответчиком, что послужило поводом для обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда части взыскания неустойки; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Из статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания услуг в декабре 2015 - январе 2016 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию неустойка не определена договором отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, право истца на обращение с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате задолженности по оказанным услугам определено положениями Федерального закона "Об электроэнергетике" и не зависит от факта закрепления его в договоре, заключенном между сторонами спорного правоотношения.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции утверждает, что расчет неустойки, составленный истцом, он не получал, в связи с чем не имел возможности проверить его арифметическую правильность.

Однако данный довод отклоняется ввиду имеющихся в материалах дела доказательств, а именно почтовых квитанций, приложенных к исковому заявлению (л.д. 4-5).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание", почтовые отправления были доставлены в адрес ответчика.

Расчет неустойки был представлен истцом вместе с исковым заявлением, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был осведомлен о размере и способе расчета заявленной ко взысканию неустойки.

Ответчик также считает сумму неустойки завышенной, представляет своей расчет, просит принять во внимание явную несоразмерность неустойки.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв с предоставлением документов в обоснование своих доводов, однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по исковым требованиям не выразил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Кроме того, ходатайства о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявления о снижении неустойки ввиду её несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2016 по делу N А17-1489/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова А.Б. Савельев