Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-29044/16 (ключевые темы: публичное общество - полномочия представителя - отказ от апелляционной жалобы - муниципальная собственность - возврат госпошлины)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-29044/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-32165/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года

по делу N А40-32165/16, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

и ходатайство об отказе от жалобы

по иску Закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"

(ОГРН: 5087746089052; 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 30)

к Публичному акционерному обществу "Совфрахт"

(ОГРН: 1027739059820; 109012, г. Москва, ул. Рождественка, д. 1/4)

о взыскании 470 876 рублей 15 копеек неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономаренко Т.Ю. (доверенность от 01.03.2016)

от ответчика: Еликов А.А. (доверенность от 04.05.2016),

Высоцкая А.С. (доверенность от 07.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - ЗАО "АТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Совфрахт" (далее - ПАО "Совфрахт", ответчик) о взыскании 470 876 рублей 15 копеек неустойки за период с 17.01.2015 по 20.11.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что ответчиком была допущена просрочка в оплате арендной платы по договору, в связи с чем истцом были начислены пени, которые оплачены не были.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции, требования истца удовлетворить в заявленном размере.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 18.07.2016 поступило ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы.

Явившись в судебное заседание, истец поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить производство по своей апелляционной жалобе.

Представители ответчиков не возражали по заявленному ходатайству истца.

Изучив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Отказ от 18.07.2016 подписан представителем ЗАО "АТА" - Пономаренко В.А. по доверенности от 18.07.2016.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание апелляционной и кассационной жалоб, заявлений и полный или частичный отказ от исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку обязательного указания на полномочие на отказ от апелляционной жалобы АПК РФ не предусмотрено, но в доверенности Пономаренко В.А. имеется право на отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что отказ заявлен полномочным лицом.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ заявителя апелляционной жалобы от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 184-186, 188, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (ОГРН: 5087746089052; 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 30) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-32165/16.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Альянс Транс-Азия" (ОГРН: 5087746089052; 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 30) из федерального бюджета 3 000 тысячи рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1800 от 19.05.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, платежное поручение N 1800 от 19.05.2016.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын