Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-7885/16

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А60-10156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Альфа Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-10156/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Новострой РБК Групп" (ОГРН 1057424518480, ИНН 7453143257, г. Курган)

к ООО "Альфа Строй" (ОГРН 1116659008520, ИНН 6659222310, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новострой РБК Групп" (далее - истец, общество "Новострой РБК Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (далее - ответчик, общество "Альфа Строй") о взыскании 246 008 руб. 29 коп. неустойки за период с 11.03.2015 по 03.12.2015 по договору субподряда от 11.11.2014 N 62.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2016 иск удовлетворен частично. В общества "Альфа Строй" в пользу общества "Новострой РБК Групп" взыскано 243 969 руб. 23 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части взыскания неустойки по дополнительному соглашению от 30.04.2015 N 2, просит изменить его, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Альфа Строй" (подрядчик) и обществом "Новострой РБК Групп" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.11.2014 N 62 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по резке и сверлению отверстий, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), на объекте: "Административно - деловой центр с подземной автостоянкой по ул. Старых Большевиков в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108126:01.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет по настоящему договору будет осуществляться подрядчиком по выставленному субподрядчиком счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика за фактически выполненные работы после подписания подрядчиком Акта выполненных работ (форма N КС-2) и аправки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в течение 7(Семи) банковских дней.

К форме КС-3 прикладывается счет-фактура с выделением отдельной строкой НДС.

В силу пункта 2.5 договора датой оплаты предусмотренных договором платежей является дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

Согласно с пунктом 6.2 договора за просрочку финансирования работ на срок более 10 дней, начиная со дня подписания уполномоченными

представителями сторон акта сдачи - приемки выполненных работ (форма

N КС-2) и предоставления субподрядчиком подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и счет - фактуры, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,3 % от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки при наличии письменной претензии.

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по договору согласно предписанным справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2015 N 1 на сумму 122 602 руб. 85 коп, от 30.04.2015 N 1 на сумму 288 995 руб. 16 коп., от 31.05.2015 N 1 на сумму 109 259 руб. 70 коп.

Письмом от 08.10.2015 N 2288 субподрядчик направил подрядчику требование об оплате задолженности и пени за выполненные работы.

Подрядчиком оплата по договору произведена с нарушением срока по платежным поручениям от 20.03.2015 N 637, от 12.10.2015 N 2316, 02.12.2015 N 2911, 03.12.2015 N 2937.

Нарушение подрядчиком сроков оплаты работ по договору послужило основанием для обращения общества "Новострой РБК Групп" с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 331, 421, 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что все первичные документы по выполнению работ содержат ссылку на договор и дополнительное соглашение к нему, оплата ответчиком произведена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.3 договора. При этом судом скорректирован расчет неустойки с учетом положений пункта 2.5 договора. Сумма правомерно начисленной неустойки составляет 243 969 руб. 23 коп.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что работы принятые по справкам от 30.04.2015 и от 31.05.2015 являются иными работами, не предусмотренными договором в связи с тем, что дополнительное соглашение от 03.04.2015 N 2 между сторонами не подписывалось.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2015 и от 31.05.2015 содержится ссылка на дополнительное соглашение N 2 к договору от 11.11.2014 N 62. Данные справки подписаны со стороны ответчика без замечаний и оплачены.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом выполнены работы вне рамок договора и предусмотренная договором ответственность в виде неустойки не подлежит применению к ответчику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.05.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 по делу N А60-10156/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова