Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 18АП-8844/16

г. Челябинск

22 июля 2016 г.

Дело N А07-5732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 по делу N А07-5732/2016 (судья Галимова Н.Г.), рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (далее - заявитель, ООО "Эко-Сити", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан, Стерлитамакское территориальное управление (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 15-01/о от 03.03.2016 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и начислении штрафа 60 000 руб.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужило несоблюдение обществом утвержденного плана-графика аналитического контроля состояния окружающей среды на полигоне ТБО ООО "Эко-Сити", предусматривающего периодичность отбора проб грунтовых вод 1 раз в квартал, атмосферного воздуха - 1 раз в квартал, почвы- 3 раза в год. При этом полигон ТБО ООО "Эко-Сити" является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду.

Постановление является незаконным, так как в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, нарушен порядок привлечения к ответственности (т. 1 л.д. 9-14).

Министерство возражало против требований заявителя, ходатайствовало о прекращении производства по делу. Указало на подведомственность спора суду общей юрисдикции (т.1 л.д.40-41).

Определением от 23.05.2016 суд первой инстанции прекратил производство, пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как административное правонарушение совершено в области охраны окружающей среды и природопользования и вне рамок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности (т. 1 л.д. 50-51).

24.06.2016 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене определения, указано, что суд пришел к неверному об отсутствии связи совершенного нарушения с предпринимательской деятельностью юридического лица, т.к. эксплуатация полигона бытовых отходов является его основным видом деятельности, постановление ограничивает эту деятельность, следовательно, вопрос о его обжаловании входит в компетенцию арбитражного суда (т.1 л.д.57-58).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем размещения информации в сети Интернет. Суд определил рассмотреть жалобу без не явившихся лиц.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", согласно которой жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что общество оспаривает в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Учитывая, что объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в невыполнении норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество обращалось с заявлением в суд общей юрисдикции, и ему в судебной защите было отказано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи, с чем он правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 по делу N А07-5732/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов