Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 18АП-7617/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2016 г. N Ф09-9292/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 июля 2016 г.

Дело N А47-7986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамидуллина Эльвира Ильдаровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2016 по делу N А47-7986/2015 (судья Ларькин В.В.)

Решением арбитражного суда от 06.10.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "Меридиан", г.Оренбург (далее - ООО НПФ "Меридиан", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Доронин М.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Глобус" (далее - ООО "ИФК "Глобус", заявитель, кредитор) 06.11.2015 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 671 780 руб. 82 коп., из которых: 5 500 000 руб. - основной долг, 167 260 руб. 27 коп. -проценты за пользование кредитом, 4 520 руб. 55 коп. -плата за ведение ссудного счета.

Определением суда от 10.03.2016 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, Порошин Юрий Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан").

В судебном заседании 07.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Научно Производственное Предприятие "ГИПРОЗЕМ" (460005, Оренбургская область. г.Оренбург, ул.Орска, 174,А; ОГРН 1065612037193, ИНН 5612047413)(далее - ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ") заявило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "ИФК "Глобус" на правопреемника ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" в связи с заключенным между ООО "ИФК "Глобус" и ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" договора уступки права требования (цессии) от 27.01.2016 по договору кредитной линии от 12.05.2014 N 45470.

Определением от 16.05.2016 заявление ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" о замене стороны кредитора его правопреемником удовлетворено, требования ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПФ "Меридиан" в общей сумме 5 671 780 руб. 82 коп., в том числе: 5 500 000 руб. - основной долг, 167 260 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,4 520 руб. 55 коп. - плата за ведение ссудного счета.

Не согласившись с указанным судебным актом, Хамидуллин Эльвир Ильдарович (далее также податель апелляционной жалобы, заявитель) обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд неправомерно не применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, основанием возникновения задолженности явились кредитные обязательства ООО НПФ "Меридиан" перед АКБ "Форштадт" по договору кредитной линии от 12.05.2014 N 45470, при этом обеспечение исполнения обязательств заемщика обеспечено поручительством ООО "Меридиан", впоследствии 29.06.2015 АКБ "Форштадт" заключает с ООО ИФК "Глобус" (цессионарий) договор цессии по кредитному договору от 12.05.2014. Однако у ООО ИФК "Глобус" не было денежных средств, в результате чего он заключает с поручителем по кредитному договору - ООО "Меридиан" договор займа от 05.06.2015, с расчетного счета ООО "Меридиан" денежные средства в размере 8 980 000 руб. перечислены на счет заемщика, заемные денежные средства ООО ИФК "Глобус" не возвратило. Таким образом, являясь поручителем по договору поручительства от 12.05.2014 N 45470/03, ООО "Меридиан" могло напрямую погасить задолженность перед АКБ "Форштадт", однако этого не сделало, а оплатило уступку права требования к самому себе. Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения договора цессии от 29.06.2015, так и договора займа от 05.06.2015. Фактические отношения между ООО ИФК "Глобус", ООО "Меридиан" и ООО НПФ "Меридиан" имели цель - создать искусственную задолженность перед ООО ИФК "Глобус", а в последствии перед его правопреемником - ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" по договору цессии от 27.01.2016 за счет средств поручителя. Одним из представителей конкурсного управляющего должника ООО НПФ "Меридиан" является Ершов Дмитрий Сергеевич, который является одновременно директором и единственным учредителем заявителя ООО ИФК "Глобус".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим банком "Форштадт" (ЗАО) (далее - Банк) и ООО НПФ "Меридиан" (далее - Заемщик) 12.05.2014 заключен договором кредитной линии N 45470 (далее - Договор кредитной линии, кредитный договор)(т.1, л.д. 12-18).

В соответствии с условиями указанного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом выдачи на срок по 25.03.2015, Заемщик обязуется в порядке и на условиях настоящего Договора возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом по ставке 12,5% годовых (п.1.1 Договор кредитной линии), в редакции дополнительных соглашений к Договору кредитной линии:

Пунктом 1.2 Договора кредитной линии лимит выдачи составляет: 8 500 000 руб. - на срок по 25.01.2015, 6 000 000 руб. - на период с 26.01.2015 по 25.02.2015, 3 000 000 руб. - на период с 26.02.2015 по 25.03.2015 (включительно).

В обеспечении исполнения обязательств по Договору кредитной линии между Акционерным коммерческим банком "Форштадт" (ЗАО) (Банк) и ООО "Меридиан" (Поручитель) заключен Договор поручительства N 45470/03 от 12.05.2014 г. (далее - договор поручительства).

Банк обязательства по Договору кредитной линии исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ООО "НПФ "Меридиан" денежные средства в размере 8 500 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами: от 02.07.2014 N 16354, от 24.06.2014 N 18167, от19.06.2014 N 22516, от 09.06.2014 N 13140, от 30.05.2014 N 13772, от 28.05.2014 N 16030 (т.1 л.д.28-33).

Согласно условиям договора поручительства, ООО "Меридиан" (третье лицо по настоящему обособленному спору, Поручитель) принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ООО "НПФ "Меридиан" (далее - Заемщик), принятых перед Банком по Договору кредитной линии от 12.05.2015 N 45470. Поручитель, в том числе, отвечает за возврат Банку основного долга и уплату причитающихся центов за пользование Кредитом, а также возмещение убытков и/или неустоек (пени, штрафа), начисленных вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о возврате полученного (требованию о возмещении в деньгах стоимости полученного) по Кредитному договору его недействительности, судебных и иных расходов, вызванных неисполнением обязательств по Кредитному договору (п.1.1. Договора поручительства).

29.06.2015 между АКБ "Форштадт" (АО) (Цедент) и ООО "ИФК "Глобус" (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по Договору кредитной линии от 12.05.2014 N 45470 (далее - Договор уступки) (т.1 л.д.5-8).

Согласно условиям указанного договора Цедент обязуется передать Цессионарию право требования к ООО "НПФ "Меридиан" (далее - Заемщик) по Договору кредитной линии от 12.05.2014 г. N 45470, заключенному между Цедентом и Заемщиком (далее - Кредитный договор), в объеме и на условиях, установленных настоящим Договором, а также право требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору (п. 1.1 Договора уступки).

В соответствии с п. 1.2 Договора уступки, Цессионарий обязуется принять право требования по настоящему Договору и обязуется уплатить Цеденту сумму, указанную в п. 2.1 настоящего Договора, за передаваемое право требования.

Передаваемое право требования по Кредитному договору на дату подписания настоящего Договора составляет 5 671 780 руб. 82 коп. (п. 1.3 Договора уступки).

Право требования Цедента переходит к Цессионарию с даты исполнения Цессионарием обязанностей, указанных в п.2.2 настоящего Договора (п. 1.4 Договора уступки).

Согласно п. 2.1 Договора уступки цена передаваемого права требования, указанного в разделе 1 настоящего Договора, составляет 5 671 780 руб. 82 коп.

Цессионарий обязан перечислить сумму, указанную в п. 2.1 настоящего Договора, на расчетный счет Цедента, указанный в разделе 8 настоящего Договора, не позднее 30.06.2015 (п. 2.2 Договора уступки).

В соответствии с п. 3.2.3 Договора уступки, Цессионарий обязан письменно уведомить Заемщика о состоявшемся переходе прав Цедента к Цессионарию в течение 10 календарных дней с момента получения документов, указанных в пп. 3.1.1 настоящего Договора, и представить Цеденту копию такого уведомления с отметкой о вручении Заемщику.

30.06.2015 между АКБ "Форштадт" (АО) и ООО "ИФК "Глобус" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору уступки (далее - Дополнительное соглашение N 1), которым были внесены изменения в Договор уступки, а именно:

п. 2.2 Договора уступки изложен в следующей редакции: "Цессионарий обязан перечислить сумму, указанную в п. 2.1 настоящего Договора, на расчетный счет Цедента, указанный в разделе 8 настоящего Договора, не позднее 01.07.2015".

01.07.2015 АКБ "Форштадт" (АО) и ООО "ИФК "Глобус" составили Акт приема-передачи по Договору уступки (далее - Акт приема-передачи).

01.07.2015 ООО "ИФК "Глобус" произвел оплату за уступленные права по Договору уступки, что подтверждается платежным поручением N 7 от 01.07.2015 г.

Согласно, представленному в материалы дела акту приема-передачи 01.07.2015 по Договору уступки права от 29.06.2015 по Договору кредитной линии от 12.05.2014 N 45470 АКБ "Форштадт" (АО) (Цедент) передает, ООО "ИФК "Глобус" (Цессионарий) принял оригиналы договоров и платежным поручением N 7 от 01.07.2015 г. произвел оплату за уступленные права в размере 5 671 780 руб. 82 коп.(т.1, л.д.9-10)

Указанные обстоятельства подтверждаются АКБ "Форштадт" в отзыве от 07.04.2016 N 15-6530.

Как указывает ООО "ИФК "Глобус", исходя из условий указанных договорных отношений, у заявителя (первоначальный заявитель) возникло право требования к должнику по кредитному договору в общей сумме 5 671 780 руб. 82 коп.

При этом, первоначальный заявитель до истечения срока закрытия реестра требований кредиторов обратился в суд с настоящим кредиторским требованием.

В дальнейшем, до окончания рассмотрения обособленного спора, ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" заявило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "ИФК "Глобус" на правопреемника ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" в связи с заключенным между ООО "ИФК "Глобус" и ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" договора уступки права требования (цессии) от 27.01.2016 г. по договору кредитной линии от 12.05.2014 N 45470 (т.1 л.д.123-125).

В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от 27.01.2016 г. (п.1.2) передаваемое право на дату подписания договора составляет 5 671 780 руб. 82 коп., в том числе:5 500 000 руб. - основной долг, 167 260 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 520 руб. 55 коп. - плата за ведение ссудного счета.

Из п.1.3 договора от 27.01.2016 следует, что право требования переходит к цессионарию в момент подписания договора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о заключенности и действительности кредитного договора и договоров уступки права требования от 29.06.2015 и 27.01.2016, в связи с чем, удовлетворил требования кредитора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии денежного обязательства по Договору кредитной линии согласно представленному расчету задолженности.

Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования), предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в таком случае не требуется.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в письменной форме должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Объем прав, переходящих к другому лицу в случае уступки требования, определен в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой Кодекса, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, и в объеме не большем того, в каком они принадлежали первоначальному кредитору. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В представленных в материалы дела договорах уступки права от 29.06.2015 и 27.01.2016 объем, состав и обстоятельства перешедших к кредитору прав требования надлежащим образом идентифицированы. Следовательно, к кредитору - ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" на основании заключенных договоров уступки права (требования) перешли права требования взыскания с должника задолженности по договору кредитной линии от 12.05.2014.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредитора Хамидуллина Эльвира Ильдаровича о том, что договоры цессии от 29.06.2015 и займа от 05.06.2015, на основании которого цессионарий получил от поручителя денежные средства для оплаты уступленного права требования, направлены на искусственное создание задолженности перед ООО ИФК "Глобус", а в последствии перед его правопреемником - ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" по договору цессии от 27.01.2016 за счет средств поручителя (т.1, л.д.106-108).

Тот факт, что поручитель - ООО "Меридиан", имея возможность оплатить задолженность по кредитному договору, по которому является одновременно поручителем, оплачивает уступку права требования к другому кредитору по данному договору, прав кредиторов - ООО НПФ "Меридиан" не нарушает.

Каким образом наличие у ООО ИФК "Глобус" обязательства перед ООО НПФ "Меридиан" по оплате уступленного права по договору уступки от 15.06.2015 на сумму 8 000 000 руб. (т.1, л.д.110) подтверждает ничтожность договоров уступки от 29.06.2015 и займа от 05.06.2015, кредитор не поясняет.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Реальность экономических отношений, в рамках которых возникло заявленное денежное обязательство по кредитному договору, под сомнение не ставится. При этом, признаков заинтересованности, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, первоначального заявителя и его правопреемника по отношению к должникам судом первой инстанции не установлено.

Как пояснили представители конкурсного управляющего должника, сопроводив устные пояснения схемой договорных отношений, спорное право требование, исходя из хронологии движения денежных средств в рамках различных договоров, фактически было выкуплено у банка за счет денежных средств, полученных от ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ", чем обусловлена экономическая заинтересованность правопреемника в исходе настоящего обособленного спора.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ", претендуя в качестве правопреемника первоначального заявителя на включение приобретенного права требования к должнику (заемщику), действовало в условиях отсутствия очевидных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него умысла и согласованности действий с должником, направленных на причинение вреда иным кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции законно и обосновано, принято при правильном применении норм процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2016 по делу N А47-7986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - Хамидуллина Эльвира Ильдаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева