Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 17АП-13749/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2016 г. N Ф09-8391/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

21 июля 2016 г.

Дело N А50-11412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Князева Алексея Алексеевича (Князев А.А.): Чупраков А.С. (паспорт, доверенность от 15.01.2015),

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" (ООО "Камская судоходная компания"): Пескин В.А. (паспорт, доверенность от 26.05.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Князева А.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2016 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Князева А.А. о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов,

вынесенное судьёй Даниловой И.П.

в рамках дела N А50-11412/2014

о признании ООО "Камская судоходная компания" (ОГРН 1025900538630, ИНН 5907013561) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2014 в отношении ООО "Камская судоходная компания" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Князев А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2015 (резолютивная часть от 13.01.2015) должник признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Князев А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11 от 24.01.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 (резолютивная часть от 12.05.2015) утверждено мировое соглашение, производство в отношении должника прекращено.

12.11.2015 арбитражный управляющий Князев А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с должника 192 580 руб. 63 коп. вознаграждения, 741 715 руб. 29 коп. судебных расходов (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 с должника в пользу арбитражного управляющего Князева А.А. взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 73 548 руб. 38 коп., судебные расходы за процедуру наблюдения в сумме 50 907 руб. 76 коп., вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 30 000 руб., судебные расходы за процедуру конкурсного производства в сумме 203 109 руб. 77 коп.

Арбитражный управляющий Князев А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Князева А.А. в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у него не было реальной возможности поручить выполнение обязанностей, которые были закреплены в договорах оказания возмездных услуг, работникам должника до их увольнения, юрист Унанян А.Н. не могла оказывать должнику качественную юридическую помощь, аналогичные доводы касаются бухгалтера Шуклина А.С. и заместителя директора по общим вопросам Сычкиной О.Ф., суд не учёл конфликт интересов между должником (его участниками и руководителем) и конкурсным управляющим, привлечение работников должника могло вызвать претензии кредиторов. Стоимость услуг привлечённых специалистов соразмерна, что подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты Пермского края (ТПП), в котором учтены особенности дела о банкротстве должника, представленные должником справки о средней заработной плате не учитывают указанные особенности, судом не учтён проведённый Князевым А.А. анализ рынка по оказанию бухгалтерских услуг, справка ТПП о стоимости секретарских услуг. Размер фиксированной части вознаграждения снижен не соразмерно, действия Князева А.А., признанные незаконными, совершены им в апреле 2015 г., размер вознаграждения мог быть снижен только за апрель 2015 г., т.к. в иные периоды времени не было допущено нарушений, иные основания для снижения размера вознаграждения отсутствовали.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что работники должника достаточно компетентны для выполнения поручений конкурсного управляющего. Указание на конфликт интересов говорит о неисполнении Князевым А.А. обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника. Оценивая доказательства обоснованности расходов, суд принял во внимание реально проделанный объём работы, возможность выполнения их функций работниками должника и пояснения представителя должника относительно некорректного отображения в заключении ТПП объёма и сложности работы Чупракова А.С. Конкурсный управляющий переложил все свои обязанности на других лиц, Князев А.А. фактически уклонялся от исполнения обязанностей.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Князева А.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Князев А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2015 должник признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Князев А.А.

Наличие задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Князеву А.А. за период исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника, а также по возмещению расходов, связанных с проведением процедур банкротства, послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Князева А.А. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 192 580 руб. 63 коп. вознаграждения, 741 715 руб. 29 коп. судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с должника заявленных арбитражным управляющим Князевым А.А. сумм вознаграждения и судебных расходов за процедуру наблюдения и удовлетворяя частично требования Князева А.А. за процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из размера фиксированного вознаграждения временного управляющего, установленного судом и периода процедуры наблюдения, обоснованности и документальной подтверждённости расходов в процедуре наблюдения; заключение конкурсным управляющим договора на оказание юридических услуг от 19.01.2015, договора возмездного оказание услуг от 01.02.2015, договора по оказанию сопутствующих аудиту услуг от 19.02.2015 являлось нецелесообразным, оплата услуг привлечённых в процедуре конкурсного производства специалистов является завышенной; исходя из ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и возложения их на других лиц размер вознаграждения за период конкурсного производства подлежит снижению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в соответствии с п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как п.2, так и п.п.3 и 4 ст.20.7 Закона о банкротстве.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Князев А.А. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 07.11.2014 по 13.01.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2014 размер фиксированной части вознаграждения временного управляющего установлен в сумме 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

По расчёту арбитражного управляющего вознаграждение за период процедуры наблюдения составило 73 548 руб. 38 коп.

Учитывая размер фиксированного вознаграждения, период процедуры наблюдения, правильность расчёта, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Князева А.А. 73 548 руб. 38 коп. вознаграждения временного управляющего.

Расходы временного управляющего Князева А.А. на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и почтовые расходы в общей сумме 5 907 руб. 38 коп. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.11.2014 N 677 и чеком, счётом на оплату, почтовыми квитанциями, (л.д. 45, 46, 95-96, 109 т. 1).

22.12.2014 между должником в лице генерального директора Нефедовских А.П. и временного управляющего (заказчик) и ООО "Финансово-консалтинговый центр" (исполнитель) заключён договор по оказанию сопутствующих аудиту услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению анализа финансового состояния, проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в ходе проведения процедуры банкротства (л.д. 22-23 т. 1).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет

45 000 руб.

Факт проведения анализа финансового состояния должника и выплаты исполнителю 45 000 руб. подтверждается актом от 07.05.2015 (л.д. 41 т. 1) и материалами дела о банкротстве. Анализ финансового состояния должника представлен в материалы дела.

Поскольку указанные расходы связаны с процедурой наблюдения в отношении должника и документально подтверждены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Князева А.А. расходы, понесённые в процедуре наблюдения, в общей сумме 50 907 руб. 76 коп.

Арбитражный управляющий Князев А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 13.01.2015 по 12.05.2015.

Из материалов дела следует, что 19.01.2015 между должником в лице конкурсного управляющего Князева А.А. (заказчик) и ИП Чупраковым А.С. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Чупраков А.С. оказывает должнику услуги по правому обеспечению: отстаивание интересов заказчика в установленном законодательством порядке; ведение претензионно-исковой работы, подготовка исков, заявлений, отзывов, жалоб и передача их в судебные и иные органы; участие в судебных заседания в интересах заказчика; проведение юридической экспертизы документов предоставляемых заказчиком, с составлением при необходимости заключений; консультирование заказчика по всем юридическим вопросам, возникающим при осуществлении им деятельности; осуществление подготовки договоров, доверенностей и других документов, заключаемых заказчиком с контрагентами; участие в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений; осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика; участие в переговорах между заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками предприятия заказчика; подготовка по заданию заказчика заявлений, жалоб, запросов (ответов на запросы) государственных органов, органов государственной власти; осуществление мониторинга действующего законодательства РФ в части, касающейся деятельности заказчика; подготовка по заданию заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства; подготовка самостоятельно или совместно со структурными подразделениями предприятия заказчика предложений об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов и других актов заказчика; осуществление в рамках своей компетенции ведения делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи (л.д. 6-7 т. 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб.

Дополнительным соглашением от 16.02.2015 к указанному договору стороны увеличили размер вознаграждения до 150 000 руб. (л.д. 8 т. 1).

За период действия договора размер вознаграждения составил

470 622 руб. 10 коп.

Факт оказания услуг подтверждён актами выполненных работ, отчётом о проделанной работе (л.д. 28-34 т. 1).

01.02.2015 между должником в лице конкурсного управляющего Князева А.А. (заказчик) и Барановой О.М. (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию секретарских услуг, услуг по обработке любых документов, поступающих на имя должника, а также исходящих от имени заказчика.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется: контролировать процесс регистрации всей входящей корреспонденции на имя заказчика; вести учет всей входящей и исходящей документации; проводить систематизацию полученных документов по направлениям: "Юрист", "Бухгалтерия", "Конкурсный управляющий"; взаимодействовать с СРО "Северо-Запада" по вопросам, связанным с процедурой банкротства должника; отправлять и принимать всю почтовую корреспонденцию должника; составлять необходимые документы, касающиеся предмета договора; представлять интересы заказчика во всех компетентных органах (организациях) при исполнении настоящего договора (л.д. 9 т. 1).

Согласно п.4.1 договора за оказанные по настоящему договору услуги заказчик оплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 15 000 руб. в месяц.

За период действия договора размер вознаграждения Барановой О.М. составил 50 322 руб. 58 коп.

Факт оказания услуг подтверждён актами выполненных работ, отчётом о проделанной работе (л.д. 42-43, 126-128 т. 1).

19.02.2015 между должником в лице конкурсного управляющего Князева А.А. (заказчик) и ООО "Финансово-консалтинговый центр" (исполнитель) заключён договор по оказанию сопутствующих аудиту услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя: сверку кредиторской задолженности; проверку операций по заработной плате, связанной с сокращением персонала, с проведением процедуры банкротства; сверку операций по банковским и кассовым документам; сопровождение бухгалтерского и налогового учета заказчика со сдачей налоговой и бухгалтерской отчетностью в соответствии с требованиями действующего законодательства; обеспечение финансово-налогового консультирования в рамках финансово-хозяйственной деятельности заказчика; общение с органами кредитных организаций, органов ИФНС и прочих контролирующих; составление учетных записей в журнально-ордерной форме в соответствии с первичными документами хозяйственных операций, представленных заказчиком (л.д. 10-13 т. 1).

В соответствии с п.4.1 договора заказчик оплачивает ежемесячно услуги исполнителя по данному договору в размере 50 000 руб.

За период действия договора размер вознаграждения ООО "Финансово-консалтинговый центр" составил 135 599 руб. 08 коп.

Факт оказания услуг подтверждён актами выполненных работ, отчётом о проделанной работе (л.д. 37-40 т. 1).

Учитывая, что должник является крупным предприятием с большими активами, суд первой инстанции верно указал, что указанные специалисты были необходимы должнику.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно штатному расписанию по состоянию на 01.04.2014 у должника в штате имелись должности юриста, главного бухгалтера, заместителя директора по общим вопросам, которые занимали Унанян А.Н. (уволена 28.02.2015); Шуклин А.С. (уволен 21.04.2015), Сычкина О.Ф. (уволена 28.02.2015) соответственно.

Принимая во внимание, что обязанности, которые закреплены в договорах оказания возмездных услуг, можно было поручить работникам должника до момента их увольнения, привлекая специалистов конкурсный управляющий увеличил расходы на процедуру конкурсного производства, дублировал функции лиц, которые работали у должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что привлечение указанных специалистов до увольнения работников должника было нецелесообразным.

Согласно представленным должником в материалы дела справкам ПТТ средняя заработная плата юриста в 2015 г. составляла от 25 000 - 30 000 руб. в месяц, бухгалтера 20 000 - 25 000 руб. в месяц, секретаря 15 000 - 20 000 руб. в месяц (л.д. 77-79 т. 2).

С учётом того, что процедура конкурсного производства длилась всего четыре месяца и закончилась заключением мирового соглашения, в реестр требований кредиторов включено незначительное число кредиторов, сделки, совершенные должником, недействительными не признавались, основной целью должника был выход из процедуры конкурсного производства, объём выполненной привлечёнными специалистами работы, суд первой инстанции правомерно признал расходы конкурсного управляющего Князева А.А. на привлечённых специалистов завышенными и обоснованно взыскал с должника расходы по вознаграждению привлечённых специалистов: юриста Чупракова А.С. за период с 01.03.2015 по 12.05.2015 в сумме 71 613 руб. из расчёта 30 000 руб. в месяц; секретаря Барановой О.С. за период с 01.03.2015 по 12.05.2015 в сумме 35 806 руб. из расчёта 15 000 руб. в месяц; ООО "Финансово-консалтинговый центр" за период с 22.04.2015 по 12.05.2015 в сумме 17 177 руб. из расчёта 25 000 руб. в месяц, всего 124 596 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг привлечённых специалистов соразмерна, что подтверждается заключением ТПП, в котором учтены особенности дела о банкротстве должника, представленные должником справки о средней заработной плате не учитывают указанные особенности, судом не учтён проведённый Князевым А.А. анализ рынка по оказанию бухгалтерских услуг, справка ТПП о стоимости секретарских услуг, отклоняются.

В силу ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Согласно заключению ТПП N 144 от 13.01.2016 с учетом сложившегося в Пермском крае уровня цен на юридические услуги, значительного объема оказанных услуг, сложности дела, степени аргументированности оформленных процессуальных документов, процессуальной и иной активности привлеченных для оказания юридических услуг специалистов, квалификации специалистов, значимости достигнутых для заказчика результатов, при прочих равных условиях, разумные пределы расходов на правовую работу, связанную с ведением дела о несостоятельности (банкротстве) должника (дело N А50-11412/2014), если бы данные услуги оказывались иным квалифицированными специалистами в Пермском крае, составили бы от 150 000 руб. до 200 000 руб. за один календарный месяц работы специалиста (юриста).

В соответствии со справками ТПП от 20.01.2016 средняя величина заработной платы юриста по совместительству составляет 19 500 руб. в месяц, бухгалтера - 17 196, 50 руб. в месяц, секретаря - 10 416, 67 руб. в месяц.

Как следует из обжалуемого судебного акта, указанные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также с учётом конкретных особенностей процедуры банкротства должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего не было реальной возможности поручить выполнение обязанностей, которые были закреплены в договорах оказания возмездных услуг, работникам должника до их увольнения, юрист Унанян А.Н. не могла оказывать должнику качественную юридическую помощь, аналогичные доводы касаются бухгалтера Шуклина А.С. и заместителя директора по общим вопросам Сычкиной О.Ф., суд не учёл конфликт интересов между должником (его участниками и руководителем) и конкурсным управляющим, привлечение работников должника могло вызвать претензии кредиторов, отклоняются как необоснованные.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Унанян А.Н., Шуклин А.С., Сычкина О.Ф., находясь в штате должника, являлись неквалифицированными работниками и порученная работа не могла быть ими выполнена, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на конфликт интересов должника и конкурсного управляющего не может быть принята во внимание, так как при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Князев А.А. утверждён конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 14.01.2015 с вознаграждением 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

По расчёту арбитражного управляющего Князева А.А. вознаграждение за период процедуры конкурсного производства составило 119 032 руб. 25 коп.

В пункте 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст.723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Князева А.А. в части признании недействительным бюллетеня для голосования конкурсного кредитора ООО "КамаТурФлот" по второму дополнительному вопросу об утверждении мирового соглашения недействительным, в части не подписания мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов от 24.04.2015.

В судебном заседании суда первой инстанции Князев А.А. пояснил, что в процедуре конкурсного производства должника он координировал деятельность специалистов и выполнял представительские функции.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий обладает комплексными знаниями, полученными при подготовке арбитражных управляющих, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий Князев А.А. переложил исполнение своих обязанностей в процедуре конкурсного производства должника на привлечённых специалистов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о снижении размер вознаграждения конкурсного управляющего Князева А.А. за процедуру конкурсного производства до 30 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер фиксированной части вознаграждения снижен не соразмерно, действия Князева А.А., признанные незаконными, совершены им в апреле 2015 г., размер вознаграждения мог быть снижен только за апрель 2015 г., т.к. в иные периоды времени не было допущено нарушений, иные основания для снижения размера вознаграждения отсутствовали, отклоняются.

Как уже отмечалось, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае помимо незаконных действий конкурсного управляющего Князева А.А., установленных определением арбитражного суда от 19.05.2015, судом установлено и учтено при снижении размера вознаграждения необоснованность привлечения специалистов в процедуре конкурсного производства в период наличия у должника работников и завышение расходов на привлечённых специалистов, а также переложение Князевым А.А. исполнение своих обязанностей в процедуре конкурсного производства на привлечённых специалистов.

Расходы конкурсного управляющего Князева А.А. связанные с опубликованием обязательных сведений о банкротстве должника, с отправкой корреспонденции в сумме 69 263 руб. 77 коп. и командировочные расходы в сумме 10 000 руб. в процедуре конкурсного производства подтверждаются материалами дела (л.д. 51-118 т. 1).

Учитывая, что данные расходы конкурсного управляющего связаны с процедурой конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции обоснованно взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Князева А.А. расходы, понесённые им в процедуре конкурсного производства, в общей сумме 79 263 руб. 77 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2016 года по делу N А50-11412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов