Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-30754/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-15275/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-171998/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-171998/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 19-798)

по иску ЗАО "Производственное предприятие "Устой" (ОГРН 1025007588693, ИНН 5075000230)

к ГКУ г. Москвы "Кольцевые магистрали" (ОГРН 1117746939860, ИНН 7727766320)

третье лицо: ВУ ЗАО ПП "Устой" Гришина Павла Игоревича

о выплате 21 437 976 руб. 95 коп.

при участии:

от истца: Овешников Д.А. по доверенности от 22.03.2016 г.

от ответчика: Чумичева Р.И. по доверенности от 11.01.2016 г.

от третьего лица: Овешников Д.А. по доверенности от 22.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Производственное предприятие "Устой" с иском о взыскании с ГКУ г. Москвы "Кольцевые магистрали" задолженности в размере 19 644 013,60 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, решение считает законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ и заменяет ГКУ г. Москвы "Кольцевые магистрали" на его правопреемника ГБУ "Автомобильные дороги".

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 27 апреля 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, (Далее по тексту (Ответчик) и Закрытым акционерным обществом "Производственное предприятие "УСТОЙ" (ЗАО "ПП "Устой") (Далее по тексту (Истец) заключен государственный контракт N 345 - ДЖКХ/13 от 06.05.2013 г. на выполнение работ по ремонту асфальтобетонных дорожных покрытий на Садовом кольце, улице Николоямской согласно Перечня объектов (Приложение 1 к настоящему Контракту).

Истец указал в иске, что им выполнено работ в количестве 47 013,84 кв. м. тротуаров; в количестве 261,00 м. перестановка бортового камня; в количестве 153 кв. м. замена бортового камня; ремонт смотровых колодцев в количестве 14 шт. на общую сумму 21 437 976,95 руб., Ответчик оплаты не произвел, в связи с чем Департамент жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы имеет задолженность в размере 21 437 976,95 руб.

В соответствии с п. 4.4. контракта приёмка выполненных работ осуществляется заказчиком в сроки, согласованные сторонами, но не позднее, чем через 10 календарных дней после получения документации о выполненных работах, и оформляется актами о приёмке выполненных работ (КС-2) и (КС-3).

Во исполнение данного пункта контракта в адрес заказчика было направлено письмо "О завершении работ и готовности к сдаче" и полный пакет исполнительной документации с описью (письма б/н от 11.12.2013, N 170 от 23.10.2013, N 749 от 06.12.2013, с отметкой в получении), на что ответчик мотивированного отказа не предоставил, акты формы КС-2 не подписал, работы не принял.

В соответствии с п. 4.7. контракта в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ Стороны в трехдневный срок составляют двухсторонний акт с перечнем замечаний и сроком их устранения. Со стороны заказчика замечаний в адрес подрядчика не поступало, двухстороннего акта выявленных недостатков не подписывалось.

Однако, ответчик работы не принял, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 не подписал, оплату не произвел, в связи с чем задолженность Ответчика перед Истцом на момент подачи иска составляла 21 437 976,95 руб.

В соответствии с ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В целях определения объема и качества выполнения работ при рассмотрении дела Определением суда от 27.02.2015 была назначена техническая строительная

экспертиза, проведение которой было поручено Автономному некоммерческому обществу "Судебная экспертиза" (129075, Москва, ул. Аргуновская, д.3 к.1, телефон/факс: 8(495) 391-32-51), эксперту Амбарданову Д.И.)

Однако при назначении экспертизы суд не поставил на разрешение эксперта вопрос о стоимости фактически выполненных истцом работ.

Определением от 18.03.2016 судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было также поручено Автономному некоммерческому обществу "Судебная экспертиза" (129075, Москва, ул. Аргуновская, д.3 к.1, телефон/факс: 8(495) 391-32-51), эксперту Амбарданову Д.И.).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость выполненных ЗАО "Производственное предприятие "Устой" работ по контракту N 345-ДЖКХ/13 от 06.05.2013 г., соответствующих условиям контракта и технического задания.

В соответствии с экспертным заключением N А40-171998/14 от 07.04.2016 - "Стоимость фактически выполненных силами подрядной организации ЗАО "ПП Устой" работ надлежащего качества, соответствующих строительным нормам и

правилам, контрактным обязательствам по государственному контракту N 345-ДЖКХ/13 от 06.05.2013 г. на участках ремонта тротуаров Ленинградского проспекта, составляет - 19 644 013,60 рублей.

На основании заключения эксперта истец уточнил требования до суммы в размере 19 644 013,60 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы экспертизы, однако конкретных доказательств не приводит.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика по делу А40-171998/14 ГКУ г. Москвы "Кольцевые магистрали" на ГБУ "Автомобильные дороги".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-171998/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова В.И.Тетюк