Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 10АП-8651/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф05-18320/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А41-105235/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью ТД "Статус": представитель не явился, извещен;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие": Господинова Л.П., представитель по доверенности б/н от 12.01.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-105235/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Статус" к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Статус" (далее - ООО ТД "Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" (далее - ООО "Домстрой-Развитие", ответчик) о взыскании задолженности в размере 480 437 руб. 48 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 40 356 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домстрой-Развитие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что во исполнение Договора подряда N 328 от 04 сентября 2015 года, заключенного между ООО ТД "Статус" и ООО "Домстрой-Развитие", им были выполнены работы по возведению ограждающих конструкций, внутренних перегородок и вентилируемых каналов в трехэтажных многоквартирных жилых домах по адресу: Московская область, г. Ступино, микрорайон "Б", на общую сумму 880 437 руб. 48 коп.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ООО "Домстрой-Развитие" составила 480 437 руб. 48 коп.

Письмом N 178 от 09 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить задолженность и оплатить договорную неустойку в сумме 37 474 руб. 12 коп.

ООО "Домстрой-Развитие" в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что задолженность и ее размер подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заказчик (ответчик) не извещался о дате принятия работ, а унифицированные формы КС-2, КС-3 направлены в офис заказчика без исполнительной документации.

Акты скрытых работ, которые разрешают производство последующих работ (монтаж окон, оштукатуривание), заказчику не переданы.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии у заказчика обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что оплата денежных средств по платежному поручению N 3956 от 29.10.2015 г. не свидетельствует о принятии работ без замечаний, поскольку данное перечисление является авансовым платежом по Договору, о чем имеется отметка банка в платежных поручениях.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2015 года ООО "ТД Статус" (подрядчик) и ООО "Домстрой-развитие" (заказчик) заключили договор подряда N 328, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по возведению ограждающих конструкций, внутренних перегородок и вентиляционных каналов двух трехэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, микрорайон "Б".

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется на основании справок по форме КС-2 и КС-3.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "ТД Статус" выполнило работы по возведению ограждающих конструкций, внутренних перегородок и вентилируемых каналов в трехэтажных многоквартирных жилых домах по адресу: Московская область, г. Ступино, микрорайон "Б", на общую сумму 880 437 руб. 48 коп., что подтверждается Актами по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 23 сентября 2015 года и N 2 от 07 октября 2015 года.

По условиям пункта 4.2 договора при приемке выполненных работ, предусмотренных подписанным Договором, стороны совместно подписывают Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон Договора. Заказчик обязуется согласовать или предоставить замечания по Акту приема-сдачи выполненных работ не позднее 3-х рабочих дней с даты получения от подрядчика Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных подрядчиком. В случае наличия со стороны заказчика замечаний по выполненным подрядчиком работам, заказчик передает подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. После чего подрядчик обязан безвозмездно в течение 30 календарных дней исправить все недостатки и дефекты в выполненных работа и повторно представить работы заказчику для приемки. В случае, если подрядчик нарушил срок устранения недостатков более, чем на 10 календарных дней, то заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в отношении этой части работ. Подписанный без замечаний обеими сторонами Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 является подтверждением выполнения подрядчиком своих обязательств по Договору.

Письмом N 169 от 07 октября 2015 года истец направил в адрес ответчика справки по форме КС-2 и КС-3, однако ООО "Домстрой Развитие" в нарушение пункта 4.2. договора данные акты не подписало и мотивированные возражения против их подписания в установленный трехдневный срок не направило.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия обоснованного отказа в подписании актов выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость работ по Договору определяется суммарной стоимостью работ по каждому Акту выполненных работ (форма КС-2). Стоимость работ согласовывается сторонами в ведомости согласования единичных расценок.

В соответствии с п.3.2 договора ответчик обязался в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора оплатить истцу аванс в размере 200 000 руб.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что последующие выплаты заказчик производит подрядчику за фактически выполненный объем работ по мере выполнения, согласно представленным подрядчиком и подписанным сторонами Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат, с учетом уже выплаченного аванса по п.3.2 договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт выполнения работ подрядчиком документально подтвержден, при этом мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств полной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Довод ответчика о том, что заказчик не извещался о дате принятия работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление Актов в адрес ответчика.

Обязанность подписать полученный акт выполненных работ либо направить мотивированный отказ от подписания, лежит на заказчике (п. 4.2 договора).

Согласно требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10%.

Поскольку факт неисполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 03 ноября 2015 года по 11 декабря 2015 года на сумму 40 356 руб. 74 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-105235/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина