Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 12АП-5913/16

г. Саратов

22 июля 2016 г.

Дело N А06-1812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2016 года "О предоставлении встречного обеспечения" по делу N А06-1812/2016 (судья Серикова Г.В.)

по заявлению Ильина Антона Сергеевича о принятии обеспечительных мер по делу N А06-1812/2016

при участии в судебном заседании представителя Ильина Антона Сергеевича - Слугина В.В., по доверенности от 27.06.2016;

без участия в судебном заседании представителей: Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческой фирмы "Стройград", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 86860 1, 86859 5;

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился Ильин Антон Сергеевич с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческой фирме "Стройград" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Одновременно в Арбитражный суд Астраханской области обратился Ильин Антон Сергеевич с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческой фирмы "Стройград" в пределах суммы исковых требований, объекты недвижимости и движимое имущество, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческой фирме "Стройград" и находящиеся у него и других лиц; а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать регистрационные действия с объектами недвижимости и имущественными правами, принадлежащими Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческой фирме "Стройград", и запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческой фирме "Стройград" совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в его собственности, а также сделки по передаче объектов недвижимости в аренду на срок более 11 месяцев.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2016 года суд, самостоятельно оценив необходимость предоставления встречного обеспечения обязал Ильина Антона Сергеевича в срок до 03 июня 2016 года предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области денежных средств в размере 21 398 000 рублей.

Не согласившись с определением суда "О предоставлении встречного обеспечения", Ильин А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о приняти меры по обеспечению иска по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель Ильина А.С. поддержал свою позицию по делу.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческой фирмы "Стройград", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании, открытом 18 июля 2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21 июля 2016 года до 14 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований, размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьей 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры

Согласно части 4 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что имеется необходимость в предоставлении встречного обеспечения в размере 21 398 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанное определение принято без оценки наличия оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно статье 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

Из положения указанной нормы следует, что суд принимая решение о необходимости встречного обеспечения допускает возможность принятия обеспечительных мер по ходатайству истца.

Пунктом 4,6 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение. Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Вместе с тем определением, датированном 11 мая 2016 года судом отказано в принятии обеспечительной меры, однако в обжалуемом определении от той же даты 11 мая 2016 года предложено предоставить встречное обеспечение.

При отказе в принятии обеспечительной меры отсутствует обоснование в назначении встречного обеспечения.

Согласно положениям части 1 статьи 94 АПК РФ размер встречного обеспечения, предложенный для внесения на депозит, составляет не менее половины размера имущественных требований.

При рассмотрении дела, суд назначил экспертизу на предмет определения цены иска. Из чего следует, что имущественные требования истца не установлены, однако суд определил сумму встречного обеспечения.

Таким образом нарушается баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Из чего следует, что непредоставление заявителем встречного обеспечения не является безусловным основанием для отказа в применении обеспечительных мер.

Обжалуемое определение не содержит мотивировки относительно наличие оснований применения обеспечительных мер и возможного причинения этими мерами убытков ответчику.

Вместе с тем истцом представлены доказательства тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Вопрос апелляционной жалобы о необходимости принятия апелляционным судом обеспечительной меры по делу не может быть рассмотрен, поскольку выходит за рамки апелляционного обжалования и может быть предметом самостоятельной жалобы.

С учетом изложенного, требование об обязании Ильина Антона Сергеевича в срок до 03 июня 2016 года предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области денежных средств в размере 21 398 000 рублей неправомерно.

При таких обстоятельствах определения суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2016 года по делу N А06-1812/2016 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова