Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 03АП-3430/16

г. Красноярск

22 июля 2016 г.

Дело N А33-6607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт") - Афанасьева М.Н., представителя по доверенности N 02 от 08.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" мая 2016 года по делу N А33-6607/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - заявитель, общество, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.2016 N 51-ж/16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- ПАО "МРСК-Сибири" в силу условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.1455.10 от 17.12.2010 обязано передавать электроэнергию, качество которой должно соответствовать техническим регламентам, а в ходе проведенной проверки установлен факт несоответствия уровня напряжения требованиям Правил N 354, следовательно, лицом, ответственным за качество переданной электрической энергии является ПАО "МРСК-Сибири", а не ПАО "Красноярскэнергосбыт".

- Учитывая, что несоответствие уровня напряжения установлено в сетях сетевой организации (в ее границах балансовой принадлежности), при этом гарантирующий поставщик не имеет доступа к данным сетям, а также тот факт, что обязанность обеспечения организации, следовательно, лицом, ответственным за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, является сетевая организация.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Служба представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460078692.

На основании приказа от 03.02.2016 N 486-ж должностным лицом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 10.02.2016 проведена внеплановая выездная проверка соблюдением ПАО "Красноярскэнергосбыт" требований законодательства в сфере обеспечения населения коммунальными услугами на объекте, расположенным по адресу: Березовский район, д. Кузнецово, ул. Озерная, д.1.

По результатам проверки в отношении ПАО "Красноярскэнергосбыт" составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2016 N 51-ж/16, в котором зафиксировано, что в нарушение пункта 10 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пункта 4.2.2 ГОСТа 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" при замерах величины напряжения, на клеммных зажимах вводного автомата, расположенного на опоре воздушной линии до индивидуального прибора учета электрической энергии, величина напряжения на фазе "А" составляла 185 В, на фазе "В" - 181 В, на фазе "С" - 195 В.

Постановлением по делу об административном правонарушении (о назначении наказания) от 29.02.2016 N 51-ж/16 ПАО "Красноярскэнергосбыт" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении (о назначении наказания) от 29.02.2016 N 51-ж/16, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В предмет доказывания правомерности принятия административным органом по результатам проведенной проверки постановления по делу об административном правонарушении входит соблюдение административным органом процедуры проверки и рассмотрения материалов проверки.

Существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении в данном случае не имеется. Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции. Апелляционная жалоба доводов по этим вопросам не содержит.

В отсутствие доводов, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомочности органа, принявшего постановление и о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства -утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) (постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Часть 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из материалов дела следует, что в жилой дом N 1, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, ул.Озерная, электрическая энергия поставляется ПАО "Красноярскэнергосбыт" на основании договора от 15.10.2013 N 010/7.7-161-2013.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в отношениях с жителями указанного жилого дома ПАО "Красноярскэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила от 06.05.2011 N354).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил от 06.05.2011 N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам от 06.05.2011 N 354, согласно пункту 10 которого напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92).

ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенный в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.08.1998 N 338, устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем энергоснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения, под которыми понимается совокупность электроустановок и электрических устройств энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 5.2 "Отклонение напряжения" ГОСТа 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системе электроснабжения общего назначения" отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы:

- нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/-5 и +/-10 от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721-77 и ГОСТ 21128-38 (номинальное напряжение). Номинальное напряжение в системе электроснабжения, сетей и приемников - 220 В.

ГОСТ 13109-97 утратил силу на территории Российской Федерации с 01.07.2014, в действие вступил ГОСТ 32144-2013.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения в жилых домах проверяются на соответствие, в том числе требованиям ГОСТ 32144-2013, который устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения.

Из материалов дела следует, что потребителям, проживающим в проверяемом жилом доме, был поставлен энергоресурс ненадлежащего качества в связи с тем, что при замерах величины напряжения на клеммных зажимах вводного автомата, расположенного на опоре воздушной линии до индивидуального прибора учета электрической энергии, величина напряжения на фазе "А" - 185 В, на фазе "В" - 181 В, на фазе "С" - 195 В.

Как ранее было указано, лицом, обязанным во взаимоотношениях с потребителем, является ПАО "Красноярскэнергосбыт" - следовательно, вышеуказанное нарушение допустило ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Довод заявителя о том, что замеры производились на клемных зажимах вводного автомата, расположенного на опоре воздушной линии до индивидуального прибора учета, что находится в границе балансовой принадлежности сетевой организации обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Постановления N 442 точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Замер величины напряжения электрического тока согласно однолинейной схеме балансовой принадлежности, являющейся приложением к акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 23.07.2013N 125/85, был произведен в границах сетевой организации, но при этом в максимально приближенном месте к линии раздела: на первом отключающем устройстве, с целью получения более объективных результатов и исключения влияния на замер любых отключающих устройств, расположенных на сетях потребителя (выключатели, рубильники, скрутки и др.).

Из материалов дела следует, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" нарушило режим поставки электрической энергии в дом N 1, расположенный по адресу: Березовский район, д. Кузнецово, ул.Озерная: при замерах величины напряжения, на клеммных зажимах вводного автомата, расположенного на опоре воздушной линии до индивидуального прибора учета электрической энергии, величина напряжения на фазе "А" составляла 185 В, на фазе "В" -181 В, на фазе "С" - 195 В.

Таким образом, объективная сторона правонарушения является доказанной. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и не принимает довод общества о том, что субъектом должно являться ПАО "МРСК Сибири".

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не бьши приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность

Для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что надлежащее принятие заявителем исчерпывающих и необходимых мер по соблюдению требований законодательства, а также отсутствие возможности для их соблюдения не доказано.

Заявителем доказательств в обоснование отсутствия вины в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина ПАО "Красноярскэнергосбыт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

Суд первой инстанции счел, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Следовательно, оспариваемое постановление соответствует закону, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его отмены и удовлетворения заявления.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2016 года по делу N А33-6607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова