Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 07АП-5635/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф04-5085/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

22 июля 2016 г.

Дело N А03-8470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Новиковой,

при участии в заседании:

от истца - Е.В. Рудаков по доверенности от 01.07.2015, С.Е. Паутов по доверенности от 01.01.2014,

от ответчика - П.О. Терновский по доверенности от 14.01.2016,

от третьего лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская" (рег. N 07АП-5635/2016)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2016 года (судья Овчинников Ю.В.) по делу N А03-8470/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская", 659010, Алтайский край, Павловский район, поселок Новые Зори, ул. Шоссейная, д. 2 (ОГРН 1042200610980, ИНН 2261006650)

к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт", 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, д. 122 (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск,

о взыскании 657 434,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - ООО "Птицефабрика "Комсомольская") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") о взыскании убытков в размере 657 434,70 руб.

Заявление обосновано ссылками на статьи 15, 401, 546, 547, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано несанкционированным отключением ответчиком электроэнергии, в результате чего была остановлена работа вентиляции птичников, невыполнением обязанности по немедленному уведомлению об отключении с указанием причин. По мнению истца действия ответчика привели к гибели птицы, чем истцу был причинен материальный ущерб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Птицефабрика "Комсомольская" обратилась с апелляционной жалобой в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что истцу было известно об аварийном отключении электроэнергии ничем не подтвержден; вывод о недоказанности вины ответчика необоснован, при этом отсутствие вины в технологическом нарушении не освобождает ответчика от исполнения обязанности, установленной пунктом 2.1.4 договора энергоснабжения от 01.12.2009 N 229; вывод суда о том, что в случае наличия согласованной между истцом и ответчиком величины аварийной и технологической брони, последним при участии третьего лица была бы обеспечена подача электрической энергии в случае аварии, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворении. Возражения мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела подтверждено наличие у истца сведений об аварийном отключении электроэнергии и о том, что время восстановления подачи энергии зависит от установления причин аварии согласно представленной в дело телефонограмме инженера-электрика истца, составленному истцом акту по факту аварийного отключения, истцом об аварии было сообщено диспетчеру Павловского РЭС. Об аварийном отключении электроэнергии потребитель был уведомлен, а допустимое количество часов отключения не превышено. Нарушения обязательства со стороны ответчика не было, отсутствие его вины установлено. У истца были установлены резервные источники электроснабжения, но истцом не была исполнена обязанность по поддержанию установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию. На момент отключения электроэнергии текущая температура в птичниках N 26, 27, 33, 36 значительно превышала оптимальную температуру, установленную нормативами температурно-влажностного режима для взрослых кур-несушек, что исследовано судом первой инстанции. Вероятностный вывод о возможном обеспечении подачи энергии в случае наличия согласованной величины аварийной брони не имеет значения в связи с тем, что величина брони согласована не была, вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует, нарушения условий договора не было допущено.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором также возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что истец был поставлен в известность об отключении, что опровергает доводы жалобы о негативных последствиях в силу отсутствия информации об отключении. Электроснабжение было восстановлено в течение 02 часов 32 минут, согласно п.1.4 договора срок восстановления электроснабжения 24 часа. Для обеспечения технологического процесса были установлены резервные источники питания. Процедуру согласования с сетевой организацией уровня технологической и аварийной брони потребитель не выполнил. Истец имел возможность ввода в работу установленных у него независимых источников, но сделал это со значительным опозданием.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, в отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенного третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Птицефабрика "Комсомольская" (продавцом) и ОАО "Алтайэнергосбыт" (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 229 от 01.12.2008 по условиям которого продавец обязуется осуществлять поставку покупателю электрической энергии (мощности), а так же обеспечить передачу энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывносвязанных с процессом снабжения энергией (мощностью) покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Точки поставки энергии (мощности) определены в акте разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между филиалом "Алтайэнерго", ОАО "МРСК Сибири" и покупателем (пункт 1.3 договора).

В соответствие с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон: на балансе ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" находятся: ПС 110/10 кВ N 56 "Комсомольская", ВЛ-10 кВ, Л- 56-2 до оп.10, ВЛ-10 кВ, Л-56-7 до оп.14 включительно; на балансе ООО "Птицефабрика "Комсомольская" находятся: ВЛ-10 кВ, Л-56-2 от оп. N 10, ВЛ-10 кВ, Л-56-7 от оп.14 до ЗРУ-10 кВ.

Объекты электроснабжения ООО "Птицефабрика "Комсомольская" относятся ко 2 категории надежности электроснабжения (п. 1.4 договора энергоснабжения) и имеют два независимых источника электроснабжения. При нарушении энергоснабжения от одного источника питания, допустимо временное отсутствие энергоснабжения на время переключения на резервный источник оперативным персоналом потребителя или же выездной бригадой электросетей.

Согласно п.2.1.1 договора продавец обязуется поставлять энергию (мощность) покупателю в количестве, указанном в приложении N 1 и в порядке установленном договором.

Согласно п.2.1.2 договора продавец обязался в интересах покупателя урегулировать отношения по передаче энергии (мощности), а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения энергией (мощностью) услуг.

В соответствии с п.2.1.4 продавец обязался также извещать покупателя обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях приборов учета покупателя, установленных на объектах сетевой организации и о причинах перерывов в подаче энергии (мощности) и предполагаемых сроках восстановления нормального энергоснабжения.

Согласно п.8.2 договора от 01.12.2008 N 229 продавец несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (за надежность снабжения покупателя энергией и ее качество в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов), в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами продавца по заключенным им во исполнение настоящего договора договорам оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения покупателя энергией.

05.08.2014 в период с 19 час. 10 мин. до 21 час. 32 мин. произошло аварийное отключение электрической энергии на объекты энергоснабжения ООО "Птицефабрика "Комсомольская" обеих питающих линий ВЛ 56-2 и ВЛ 56-7 от РТП 56 "Комсомольская".

Ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 2.1.4 договора, а также на то, что в период отсутствия электроэнергии вентиляционная система прекратила свою работу, что привело к падежу птицы, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 546 Кодекса перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно подпункта "в" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), при исполнении договора потребитель услуг обязан обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаарийной автоматики.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для наступления ответственности по договору в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.1.4 договора энергоснабжения, выразившееся в неуведомлении ООО "Птицефабрика "Комсомольская" о перерыве в энергоснабжении и причинах перерыва в подаче электроэнергии.

Однако согласно представленной в материалы дела телефонограммы за подписью инженера-электрика ООО "Птицефабрика "Комсомольская" Марфутина К.Б., в которой он сообщил по телефону, начальнику Штабского сетевого участка Павловского РЭС "МРСК Сибири"-"Алтайэнерго" Еремину Н.В. об отсутствии напряжения по обеим питающим линиям ООО "Птицефабрика "Комсомольская", а так же о том, что ему необходимо прибыть в ООО "Птицефабрика "Комсомольская" для составления акта о причинах аварийного отключения электроэнергии, Еремин Н.В. сообщил, что явиться на осмотр электрооборудования ООО "Птицефабрика "Комсомольская" не может, так как находится на ПС N 56 "Комсомольская" и выясняет причины отключения электроэнергии. Кроме того, согласно составленному истцом акту по факту аварийного отключения электроэнергии в ООО "Птицефабрика "Комсомольская" им так же было сообщено об аварийном отключении электроэнергии диспетчеру Павловского РЭС.

Следовательно, истец знал об аварийном отключении электроэнергии. Довод апеллянта о том, что вывод суда о том, что истцу было известно об аварийном отключении электроэнергии ничем не подтвержден, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Истцом также не представлено доказательств того, что ущерб причинен в результате отсутствия у него сведений о причинах перерыва в подаче электроэнергии. Указание представителей на то, что в результате отсутствия информации истец был вынужден проверять свои сети и не мог предпринять иных мер не являются обоснованными. Из указанной телефонограммы следует, что причины отключения выясняются сотрудником ответчика именно на ПС N 56 "Комсомольская", при этом не подтверждено наличие разумных причин, препятствующих принятию мер истцом мер по использованию установленных у него резервных источников питания, обязанность по поддержанию которых в состоянии готовности к использованию возложена на самого истца.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта апеллянт ссылается на необоснованность вывода суда о недоказанности вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 в период с 19 час. 18 мин. поступил аварийный сигнал с ООО "Птицефабрика Комсомольская" об аварийном отключении электроэнергии.

Актом расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 05.08.2014 N 338 было установлено, что причиной аварийного отключения явилось межфазное короткое замыкание на отходящем потребительском фидере 10 кВ, что привело к срабатыванию логической защиты шин и отключению В -10 Т-1.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок восстановления энергоснабжения который составляет 24 часа.

Подача электрической энергии истцу была восстановлена через 2,32 часа после возникновения аварии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то есть подача электрической энергии была восстановлена в установленный в пункте 1.4 договора срок.

Согласно подпункта "в" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), при исполнении договора потребитель услуг обязан обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на балансе ООО "Птицефабрика "Комсомольская" для обеспечения технологического процесса при отключении внешнего электроснабжения установлены резервные источники электроснабжения (ДЭС) - один мощностью 630 кВА, второй 250 кВА, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию электроустановок от 30.03.2006 N 14-2091. Кроме того, точка подключения резервных источников питания также отражена на однолинейной схеме 10 кВ ООО "Птицефабрика "Комсомольская".

Однако, имея сведения об аварийном отключении электроэнергии истец произвел запуск дизельной электростанции только в 19.58 часов и только в режиме прогрева и вывода на номинальные обороты. С 20.04 часов до 20.30 часов истцом были проведены мероприятия по изменению схемы электроснабжения птицефабрики с целью подачи напряжения от резервной дизельной электростанции электроцеха и только в 20.30 часов подали напряжение на ТП N 2 и ТП N 1 с указанной дизельной электростанции, то есть спустя более часа времени с момента отключения электрической энергии в результате аварии, что подтверждается составленным истцом и утвержденным его директором актом от 07.08.2014 по факту аварийного отключения электроэнергии в ООО "Птицефабрика "Комсомольская" 05.08.2014.

Доказательств невозможности по объективным причинам, не зависящим от истца, запустить дизельную электростанцию в более короткий срок в суд не представлено.

Также соответствуют представленным в дело документам доводы истца о нарушении уже к моменту отключения электроэнергии самим истцом температурного режима содержания птицы. Так, согласно представленного истцом принятого на предприятии истца документа "Нормативы температурно-влажностного режима для взрослых кур-несушек" от 01.01.2014 (т.1 л.76) оптимальная температура для кур-несушек составляет 20-21 градус Цельсия при относительной влажности 65-75 %. Выпиской из электронного журнала регистрации параметров микроклимата компьютеров управления Viper от 05.08.2014, подписанной работниками истца и представленной им в дело, подтверждено, что на момент отключения электроэнергии текущая температура в птичниках N 26, 27, 33, 36 составляла от 28.6 до 29.3 градусов Цельсия, то есть уже существенно превышала оптимальные нормативы. Судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы и правильно оценены в совокупности с показаниями свидетелей Кутергиной Л.В, Лапшиной Г.В., тем обстоятельством, что в отношении остальных птичников такие данные не представлены, а в этих наблюдался наибольший падеж птицы, а также в совокупности с данными из электронного журнала регистрации параметров микроклимата компьютеров управления Viper от 05.08.2014, согласно которым на момент включения электроэнергии температура составляла 32,4 - 36,5 градусов Цельсия.

Поскольку истец знал об аварийном отключении электроэнергии, перерыв в подаче которой не превысил указанного в договоре срока, не предпринял мер по незамедлительному использованию резервного источника, при этом к моменту отключения не обеспечил соблюдение нормативов температурно-влажностного режима и не подтвердил соответствующими доказательствами, что все это не повлияло на возникновение убытков, оснований для признания обоснованными его доводов не имеется.

При этом, поскольку позиция ответчика в отношении существенного несоблюдения уже на момент отключения температурно-влажностного режима в птичниках основана на имеющихся в деле документах, то именно истцу следовало предпринять меры по доказыванию того, что данные обстоятельства не повлияли на падеж птицы. Соответствующих доказательств истцом не представлено.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции не подтверждении оснований для взыскания убытков является правильным.

Выводы о том, что в случае наличия согласованной между истцом и ответчиком величины аварийной и технологической брони, последним при участии третьего лица была бы обеспечена подача электрической энергии в случае аварии, на результат рассмотрения дела в данном случае не влияют.

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения его требования о взыскании с ответчика убытков.

В целом доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2016 года по делу N А03-8470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина