Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 12АП-6331/16

г. Саратов

22 июля 2016 г.

Дело N А12-8863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 16а, ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года по делу N А12-8863/2016, принятое в порядке упрощенного производства, судья Сурков А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд", г. Волгоград, ул. им. Землянского, 7, кв.4, ИНН 3444215109, ОГРН 1143443016474,

к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация Волгограда, г. Волгограда, ул. им. Володарского, 5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822,

муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда, г. Волгоград, ул. Криворожская, 2г, ИНН 3446800264, ОГРН 1023404243565,

о взыскании 159 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд", истец) с исковым заявлением к муниципальному образованию-городской округ город-герой Волгоград, в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, о взыскании 159600 руб. ущерба в виде механических повреждений, причиненных транспортному средству из-за некачественного состояния автомобильных дорог на территории муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 отказано в ходатайстве комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; взыскано с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград, в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу ООО "Прайд" 159600 руб. ущерба, а также судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 10000 руб. и услуг представителя в сумме 15000 руб.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 в части взыскания с комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу ООО "Прайд" 159600 руб. ущерба, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в обжалуемой части (в удовлетворении требований к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда).

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- о чрезмерности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;

- о непринятии водителем мер по снижению скорости до полной остановки при возникновении опасности для движения;

- о передаче муниципальных автомобильных дорог МУП "ДСЭР" и МУП "Северное" для проведения работ по содержанию улично-дорожной сети Волгограда.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 о принятии заявления истца к производству в порядке упрощенного производства, с указанием кода доступа, направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика: 400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, д.16а.

Данное почтовое извещение с определением ответчику вручено 11.03.2016 (л.д.7).

Также судом первой инстанции определение о принятии искового заявления направлялось ответчику по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д.15 (л.д.8), которое не вручено по причине истечения срока хранения.

Указанный судебный акт был получен всеми участниками процесса (л.д. 3-7).

Определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.03.2016 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет: https://kad.arbitr.ru/ 12.03.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д.9).

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении сторон.

23.03.2016 через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области от Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда поступило ходатайство о рассмотрении дела N А12-8863/2016 по общим правилам искового производства без соответствующего обоснования, без предоставления дополнительных документов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства по нижеследующему.

Согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"). Судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Заявив ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил суду достаточных доказательств, как препятствующих возможности рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, так и свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, применительно к п. 5 ст. 227 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2015 автомобиль марки Great Wall, государственный регистрационный знак А 347 СХ 134, принадлежащий Бучкову Сергею Николаевичу, получил механические повреждения на пересечении автодороги ул. Василевская и ул. Воронцова города Волгограда в результате наезда автомашины на выбоину в дорожном покрытии.

По факту указанного ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена справка о ДТП от 02.12.2015 (в 23 час.50 мин.) (л.д.24), вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2015 в отношении водителя Бучкова Сергея Николаевича (л.д.23).

18.02.2016 Бучков С.Н. (заказчик) заключил с ООО ПЦО "ПРОЭКС" (исполнитель) договор N 106/18-02-16 оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС - автомобиль Great Wall, государственный регистрационный знак А 347 СХ 134, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы 10000 руб. (л.д.28-29).

Согласно экспертному заключению N 106/18-02-16 от 18.02.2016, составленному ООО ПЦО "ПРОЭКС", рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом округления составляет 159600 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 131000 руб. (л.д.31-40). Стоимость автоэкспертных услуг составила 10000 руб., факт оплаты которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 106/18-02-16 от 18.02.2016 (л.д.27).

19.02.2016 между ООО "Прайд" (Цессионарий) и Бучковым С.Н. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N 081, по условиям которого Цедент передал Цессионарию право требования полного возмещения вреда, причиненного автомобилю марки Great Wall, государственный регистрационный знак А 347 СХ 134, в результате попадания в дорожную выбоину 02.12.2015 (л.д.19-20).

Суд первой инстанции установил, что содержание договора уступки прав требования (цессии) 19.02.2016 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав; договор цессии соответствует требованиям закона, в части соблюдения норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик ущерб не возместил в добровольном порядке ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору, в связи с чем, суд признал обоснованной замену взыскателя в деликтном обязательстве.

Удовлетворяя исковые требования в пользу нового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт причинения вреда транспортному средству подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается справкой о ДТП 02.12.2015, составленной работником ГИБДД.

На схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, зафиксирована на месте происшествия выбоина размером: длиной 3,0 м, шириной - 0,7 м, глубиной - 0,18 м, расположенной на улично - дорожной сети Волгограда. Указанные размеры выбоины существенно превышают допустимые значения.

Из вышеуказанных доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на указанном участке дороги не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 вышеуказанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Материалами дела подтверждено, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно определению инспектора ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 02.12.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Бучкова С.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.23).

Размер убытков, в виде реального ущерба, подтвержден экспертным заключением ООО ПЦО "ПРОЭКС" N 106/18-02-16 от 18.02.2016 (л.д.31-47). Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Стоимость оценочных услуг в размере 10000 руб. также является убытками потерпевшего.

Бремя доказывания своей невиновности лицом, ответственным за содержание дорог, императивно (ст.1064 ГК РФ) возлагается на такое лицо.

Своим процессуальным правом на представление соответствующих доказательств, в том числе на проведение соответствующей технической экспертизы, ответчик не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении вреда автомобилю Great Wall, государственный регистрационный знак А 347 СХ 134, в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину).

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3. ч. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгоград дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности возложена на администрацию Волгограда.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2.1. Приложения N 2 к ОДМ 218.0.00-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог" определено, что при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов, превышающих предельно допустимые размеры.

Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении от 09.07.2013 N 3369/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является муниципальное образование, в лице комитета транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда.

Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 г. N 11/257 утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда (далее - Порядок), который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Целью данного Порядка является совершенствование муниципального управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда; разграничение прав, обязанностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог Волгограда, улучшение их технического состояния и пр.

Разделом 3 Порядка предусмотрены полномочия органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ.

В соответствии с п. 2.6. Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 N 11/257 организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда согласно его Положению, утвержденному Решением Волгоградской городской Думы от 11.03.2015 N 26/782 (п. 2.7.).

В соответствии с п. 3.3. Порядка к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в осуществлении ремонта и содержанию автомобильных дорог и дорожной деятельности относятся:

1) разработка проектов нормативов финансовых затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог и правил расчета размера ассигнований бюджета Волгограда на указанные цели, муниципальных и ведомственных целевых программ и планов по ремонту и содержанию автомобильных дорог, внесение изменений в муниципальные и ведомственные целевые программы по ремонту и содержанию автомобильных дорог;

2) контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог;

3) информационное обеспечение пользователей автомобильных дорог Волгограда;

4) организация оценки технического состояния автомобильных дорог Волгограда;

5) планирование выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда;

6) введение временных ограничений или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Волгограда в связи с проведением работ по их ремонту и содержанию.

Согласно Положению о комитете транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда комитет осуществляет свои полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-герой Волгоград, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 159600 руб. ущерба правомерно взыскана судом первой инстанции с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград, в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру N 106/18-02-16 от 18.02.2016 (л.д.27).

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что повреждения причинены в результате не соблюдения скоростного режима водителем автомобиля.

В материалах дела отсутствуют доказательства превышения водителем автомобиля, наехавшего на выбоину, необходимого скоростного режима. Ограничения скорости на спорном участке автомобильной дороги судебными инстанциями не установлено, как не установлено наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неисправности дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Сведений о нарушении водителем истца скоростного режима материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о вине самого потерпевшего не состоятельны.

Более того, соответствующий довод апелляционной жалобы опровергается доказательствами, имеющимися в деле, так, определением от 02.12.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении водителя поврежденного автомобиля, в связи с отсутствием в действиях гражданина Бучкова С.Н. состава административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно распределению бремени доказывания по данной категории дел, при доказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении убытков он может быть освобожден от ответственности.

Таких бесспорных доказательств по делу ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о взыскании ущерба с ненадлежащего ответчика по настоящему делу.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, муниципальное образование как собственник имущества обязано было осуществлять надлежащим образом полномочия, предусмотренные статьей 210 ГК РФ. В данном случае надлежащим ответчиком судом первой инстанции верно определено муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград.

Тогда, как Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в данном деле только представляет ответчика.

Таким образом, не привлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц иных структурных подразделений Администрации Волгограда не привело к вынесению незаконного решения, не нарушило права ответчика, муниципального образования, представленного надлежащим органом, в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.

Кроме того, о необходимости привлечения иных лиц к участию в деле ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Обжалуемый судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Не влечет отмены обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о передаче муниципальных автомобильных дорог МУП "ДСЭР" и МУП "Северное" для проведения работ по содержанию улично-дорожной сети Волгограда и, следовательно, об освобождении ответчика от ответственности, в связи с возложением обязанности по проведению ремонта дорог на эксплуатирующую организацию.

Включение в те или иные контракты обязанности по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети, не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества, от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 ГК РФ. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной учреждению муниципального образования не освобождает само муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 ГК РФ.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную вышеупомянутыми правовыми нормами, чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Требование истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15000 руб. суд первой инстанции удовлетворил, исходя из следующего.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 19.02.2016, заключенный ООО "Прайд" с адвокатом Авдеевым М.С., который от имени и за счет доверителя обязался: провести юридическую экспертизу предоставленных доверителем документов, подготовить материалы и документы, при необходимости направить в суд исковое заявление, ходатайства и другие необходимые заявления, выступить представителем доверителя в суде, в защиту его интересов в качестве истца по вопросу взыскания суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный знак А 347 СХ 134, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 02.12.2015 по адресу г. Волгограде на пересечении автодороги ул. Василевская и ул. Воронцова, а также об оказании юридических услуг: дача устных консультаций и разъяснений по вопросам, возникающим при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на стадии исполнения решений по гражданскому делу, участие в качестве представителя по вышеуказанному гражданскому делу в суде первой инстанции и других органах, осуществление всех необходимых действий, предусмотренных законодательством РФ.

При рассмотрении искового требования в данной части судом первой инстанции установлено, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, без вызова сторон, по характеру спора дело является не сложным, адвокат Авдеев М.С. фактически оказал истцу услуги только по составлению искового заявления, участия в арбитражном суде первой инстанции не принимал. По своему правовому содержанию настоящее дело относится к категории простых дел и по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. Таким образом, оказание представителем истца правовых услуг не требовало от специалиста в области юриспруденции много времени и усилий.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" вознаграждение адвоката за устные консультации составляет от 500 руб., составление искового заявления, заявления правового характера, жалоб составляет от 3000 руб., и участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции от 40000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая объем работы, который необходимо было выполнить адвокату по подготовке настоящего иска в суд, рассмотрение искового заявления в порядке упрощённого производства без участия сторон, существующие расценки, критерии разумности взыскания судебных издержек, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, и заявленное требование по судебным издержкам на оплату услуг представителя снизил с 50000 руб. до 15000 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. не подтвержден соответствующими доказательствами и опровергается материалами дела.

Податель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств того, что указанные суммы являются завышенными и доказательств того, что данные услуги могли быть оказаны за меньшую стоимость в регионе.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, с учетом сведений о рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области ставках по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Апелляционный суд приходит к выводу, что реальность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждена, напротив, ответчиком явная чрезмерность этих расходов не доказана.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что заявленные расходы являются относимыми к рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании закона.

Исходя из доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба (убытков) в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия находит, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года по делу N А12-8863/2016, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.И. Агибалова