Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 14АП-5325/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2016 г. N Ф07-8636/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

22 июля 2016 г.

Дело N А13-2674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от арбитражного управляющего Ковальского Александра Ивановича Королевой Н.В. по доверенности от 19.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ковальского Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2016 года по делу N А13-2674/2009 (судья Болдырева Е.Н.),

установил:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Щеглино" (местонахождение: 160025, г. Вологда, Московское шоссе, д. 6, ОГРН 1033500046491, ИНН 3255104982; далее - Общество, Должник) - общество с ограниченной ответственностью "Автоком-Вологда" (местонахождение: 160025, г. Вологда, Московское шоссе, д. 6; ОГРН 1093525006442, ИНН 3525223500; далее - Компания), обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ковальского Александра Ивановича 13 826 644 руб. 82 коп. убытков.

Определениями от 14.07.2014, от 23.07.2014, от 16.09.2014 к участию в данном обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Бондарь Наталья Сергеевна, Голубничая Ирина Александровна, Шубин Игорь Юрьевич, Огурцов Руслан Вячеславович, некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) привлечена в качестве созаявителя по требованию о взыскании убытков.

Судом приняты уточненные требования - в сумме 2 112 972 руб. 50 коп. и в сумме 612 653 руб., заявленные соответственно Компанией и уполномоченным органом, попросившими взыскать убытки в конкурсную массу Должника.

Определением от 30.12.2014 (с учетом определения от 30.12.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2015, с Ковальского А.И. в пользу Общества взыскано 2 136 017 руб. 46 коп., в остальной части требований отказано.

Ссылаясь на указанные судебные акты и статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Компания 03.02.2016 обратилась с заявлением о взыскании с Ковальского А.И. судебных расходов (расходов на представителя, транспортных расходов и суточных) в сумме 54 920 руб. 12 коп. (с учетом уменьшения размера заявленных требований по правилам части 1 статьи 49 АПК РФ).

Определением от 06.05.2016 заявление удовлетворено.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, Общество не было привлечено к участию в данном обособленном споре, договор, заключенный Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" (далее - Агентство) не содержит условий о взыскании убытков в пользу Должника. Полагает, что представитель Агентства не исполнил условий договора об оказании юридических услуг с Компанией. Указывает, что у Общества имелся договор на юридические услуги и были свои юристы. Представитель Ковальского А.И. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Компания доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 30.04.2009 принято к производству заявление Общества о признании его банкротом, в отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.

Решением от 21.10.2009 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Ковальский Александр Иванович.

Определением от 12.07.2012 Ковальский А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, в этом качестве утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 13.10.2015 после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Полагая, что Ковальским А.И. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего и необоснованно расходовались денежные средства Общества, Компания 08.09.2014 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Заявленные конкурсным кредитором требования были удовлетворены частично (78,37 %).

Кредитор, ссылаясь на это обстоятельство и договор на оказание юридических услуг, заключенный 01.06.2014 с Агентством, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2014 Компанией (заказчик) и Агентством (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по изучению документов, разработке правовой позиции, подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика в обособленном споре в рамках дела о банкротстве Общества (N А13-2674/2009) о взыскании убытков с Ковальского А.И., а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги.

В силу пункта 3 договора стоимость оказываемых услуг определена следующим образом:

стоимость услуг по анализу судебной практики, ознакомлению с материалами дела и документами заказчика, анализу доказательств, формированию правовой позиции по делу, подготовке и направлению письменных документов в адрес Арбитражного суда Вологодской области, а также лиц, участвующих в деле, подготовке и направлению дополнительных

процессуальных документов составляет 7000 руб.;

стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции составляет 5000 руб. за одно заседание;

стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы либо отзыва на нее и представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 7000 руб.;

стоимость услуг по подготовке кассационной жалобы либо отзыва на нее составляет 5000 руб., по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции составляет 5000 руб.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что для целей договора за отдельное судебное заседание принимается и та часть судебного заседания, которая продолжается после перерыва и отложения.

В случае командирования работника исполнителя за пределы Вологодской области заказчик оплачивает (компенсирует) исполнителю командировочные расходы, в том числе суточные расходы в размере 700 руб. за одни сутки командировки работника, билеты на проезд к месту командировки и обратно, проживание в гостинице в период командировки (пункт 4 договора).

Факт оказания услуг заказчику подтвержден актом приемки оказанных услуг от 01.02.2016, в силу которого Агентство выполнило следующую работу:

изучение документов заказчика и материалов дела N А13-2674/2009, подготовка и направление в суд заявления о взыскании убытков, представление

дополнительных доказательств в материалы дела, подготовка иных процессуальных документов;

участие в судебных заседаниях 10.09.2014, 16.09.2014, 20.10.2014, 27.10.2014, 09.12.2014, 16.12.2014, 24.12.2014, 26.12.2014;

подготовка и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.04.2015;

подготовка и направление в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.08.2015.

Оказание названных услуг работниками Агентства подтверждено документально и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

В подтверждение оплаты услуг исполнителя на общую сумму 64 000 руб. Компанией представлены расходный кассовый ордер от 01.02.2016 N 1 и квитанция Агентства от 02.02.2016.

Кроме того, в соответствии с условиями договора заказчик компенсировал исполнителю командировочные и транспортные расходы в сумме 6078 руб., понесенные в связи с участием Рогачевой Ю.А. в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа (платежное поручение от 28.09.2015 N 891).

Ссылаясь на произведенные расходы, истец в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора обратился с ходатайством в арбитражный суд о взыскании судебных издержек.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 указанного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае расходы понесены Компанией в связи с рассмотрением ее иска в рамках дела о банкротстве Должника к его конкурсному управляющему о взыскании убытков, причиненных его неправомерными действиями (бездействием), то есть в рамках обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 приведенного выше Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвовал Должник и не рассматривались вопросы, связанные с формированием и расходованием конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 названного Постановления N 35 должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя Компании суд первой инстанции исходил из характера спора, объема выполненной представителями кредитора работы, в том числе объема подготовленных документов, категории рассмотренного спора, результатов рассмотрения дела и сложившегося в Вологодской области уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя заказчика, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности.

Оснований для изменения размера суммы расходов в материалах дела не усматривается.

Доводу заявителя о том, что договор, заключенный Компанией и Агентством, не содержит условий о взыскании убытков в пользу Должника, в связи с этим Агентство не исполнило условий договора об оказании юридических услуг с Компанией, приведенному в отзыве на иск и продублированному в апелляционной жалобе, в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Ссылка на неосновательность взыскания судебных издержек в пользу Компании, поскольку у Общества имелся свой договор на юридические услуги и свои юристы, несостоятельна, основана на неправильном понимании заявителем разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 18 Постановления N 35.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 06.05.2016 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Компании не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Ковальского А.И. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2016 года по делу N А13-2674/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ковальского Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева