Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 11АП-4191/16

г. Самара

22 июля 2016 г.

Дело N А65-20173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО "Диалог" - представитель Валиахметова Э.Р.. по доверенности от 22.01.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года об удовлетворении требований ООО "Диалог" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-20173/2015 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ОГРН 1121675000017, ИНН 1623011718).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гарантия", Республика Татарстан, Кукморский район, пгт.Кукмор, ИНН 1623011718, ОГРН 1121675000017 (далее по тексту -должник, ООО "Гарантия"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сабитов А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года принято к производству требование общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее по тексту - ООО "Диалог") к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 г. удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного разбирательства отказано. Требования ООО "Диалог" включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Гарантия".

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" (конкурсный кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 г. по делу N А65-20173/2015, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 мая 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. суд в составе председательствующего судьи Александрова А.И., судей Серовой Е.А., Садило Г.М. определил отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 21 июня 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Радушеву О.Н.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 июля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 21 июля 2016 г. представитель ООО "Диалог" с апелляционной жалобой не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 г. об удовлетворении требований ООО "Диалог" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-20173/2015, исходя из нижеследующего.

Требования ООО "Диалог" основаны на имеющейся задолженности должника перед ООО "Мега-Т" за поставку газа, права требования по которой перешли к ООО "Диалог" как к правопреемнику.

Задолженность должника перед ООО "Мега-Т" по оплате поставленного товара составляет 6 519 928 руб. 86 коп.

Из материалов дела следует, что ООО "Мега-Т" 07.09.2015 г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО "Мега-Т" является ООО "Диалог".

В обоснование заявленного требования ООО "Диалог" представило универсальные передаточные акты N 8 от 26.01.2015 г., N 11 от 11.02.2015 г., N 12 от 30.03.2015 г., N 9 от 28.05.2015 г., акт сверки, выписки из ЕГРЮЛ, копии которых имеются в материалах дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "Диалог" о включении в реестр требований кредиторов, пришел к выводу о том, что из представленных заявителем документов усматривается, что товар заявителем поставлен и получен должником.

Суд первой инстанции указал на то, что доказательств, подтверждающих отсутствие факта поставки, не представлено.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с поставкой товара по счет-фактурам в отсутствие письменного договора, фактически являются разовыми сделками купли-продажи (поставки).

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требований ООО "Диалог" в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Из разъяснений данных в абз. 1, 2 п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В представленных ООО "Диалог" универсальных передаточных актах N 8 от 26.01.2015 г., N 11 от 11.02.2015 г., N 12 от 30.03.2015 г., N 9 от 28.05.2015 г. имеются указания на договоры поставки. Указанные договоры при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций ООО "Диалог" представлены не были.

Суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и доводов ООО "Диалог" о наличии задолженности и факта поставки товаров указанных в универсальных передаточных актах, принимая во внимание разъяснения содержащиеся в Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, с учетом правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01 июня 2016 г. N 305-ЭС16-2411, в определении об отложении от 21 апреля 2016 г. суд апелляционной инстанции предложил ООО "Диалог" представить в обоснование факта наличия возможности у ООО "Мега-Т" (правопредшественник ООО "Диалог") представить письменные пояснения по факту наличия разрешительной документации у ООО "Мега Т" на хранение, продажу и перевозку сжиженного газа и смеси пропана и бутана, а также возможности поставки в адрес ООО "Гарантия" данного товара. Кроме того, суд апелляционной инстанции предлагал представить доказательства наличия товара у ООО "Мега Т", поставленного по вышеуказанным товарным накладным, наличие возможности оказания транспортных услуг и источник приобретения (получения) сжиженного газа в количестве поставленном должнику. Также предлагал представить оригинал и заверенную копию акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2015.

Во исполнение вышеуказанного определения были представлены только световые копии товарных накладных N 1 от 18.02.2015, N 4 от 26.03.2015 г., N 778 от 31.12.2014 г., N 53 от 24.01.2015 г.в которых поставщиком выступает ООО "Торг Профи" ИНН 1650253755, а грузополучателем ООО "Мега Т" ИНН 1650259595 и акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2015 г., иные документы подтверждающие наличие у ООО "Мега-Т" на складе имущества указанного в товарных накладных представлено не было, как и не представлено доказательств наличие специально оборудованных помещений или резервуаров для хранения легковоспламеняющихся веществ - сжиженного газа и смеси пропана и бутана.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В материалах дела отсутствуют и не представлены ООО "Диалог" доказательства заключения и наличия договоров поставки, по которому был поставлен товар в адрес ООО "Мега Т".

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни ООО "Диалог", ни должником при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено доказательств учета в бухгалтерской отчетности наличие дебиторской и кредиторской задолженности по вышеуказанной поставке товара.

Кроме того, представитель ООО "Диалог" в судебном заседании пояснил, что представленные передаточные акты N 8 от 26.01.2015 г., N 11 от 11.02.2015 г., N 12 от 30.03.2015 г., N 9 от 28.05.2015 г. являются восстановленными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения ООО "Диалог" с суммой требований 6 519 928 руб. 86 коп., так как наличие задолженности за поставленный товар не может быть подтверждено универсальными передаточными актами, в отсутствии оригиналов договоров поставки, на основании которых была осуществлена поставка и в отсутствии достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих наличие у ООО "Мега Т" товаров указанных в накладных на дату поставки. Иные доказательства наличия задолженности ООО "Диалог" представлены не были и отсутствуют в материалах дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 г. об удовлетворении требований ООО "Диалог" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-20173/2015, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "Диалог" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года об удовлетворении требований ООО "Диалог" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-20173/2015.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Диалог" о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 6 519 928 руб. 86 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова