Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-26707/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-18618/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 18 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-18618/16, принятое судьей Шевелевой Л.А. (шифр судьи 115-160)

по заявлению АО "УК Гольяново"

к ИФНС России N 18 по г.Москве

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:	Миронов С.А. по доверенности от 21.01.2016, Шаваев А.М. по доверенности от 31.03.2016;
от ответчика:	Чеснов Д.Э. по доверенности от 25.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 признаны недействительными, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, принятые в отношении Акционерного общества "Управляющая компания Гольяново" (далее - заявитель, Общество), Инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция) решения N 44 и N 5396 от 27.08.2015.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом 24.03.2015, в Инспецию, представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года приняты: Решение N 44 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 27.08.2015 и Решение N 5396 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2015.

В соответствие с Решением N 44, предлагается отказать Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме: 1 548 510,00 р.

В соответствии с Решением N 4250 налоговый орган решил: Доначислить сумму неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: 1 078 972,00 р.;

Привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме: 215 794,00 р.; Начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 27.08.2015 года в сумме: 54 497,07; Уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета в размере: 1 548 510,00 р.

Заявитель обжаловал решения в административном порядке.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/122203 от 16.11.2015 Решения N 44 и N 5396 от 27.08.2015 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативных актов недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как видно, что основаниями для признания необоснованными налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года признаны: выводы налогового органа о том, что услуги по техническому обслуживанию, ремонту и управлению много квартирными домами, находящимися в управлении, являются достаточно широким комплексом работ и включают большой объем трудозатратных работ и услуг (п. 2.2 Решения N 5396). На основании данного вывода, налоговый орган пришел к заключению, что небольшая Управляющая организация, в штате которой числится 5 человек, не может оказывать такие услуги, а также вывод налогового органа, что услуги по поставке электроэнергии, не включены, по аналогии с услугами по отоплению, ГВС, ХВС, водоотведению и приемке сточных вод, в состав коммунальных услуг, освобождаемых от налогообложения НДС в соответствие с пп. 29 п. Зет. 149 НК РФ.

Услуга по содержанию и ремонту жилых помещений - это комплексная услуга.

Реализация коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение и т.д.) для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов осуществлялась Обществом только с привлечением (приобретением данных услуг) организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В связи с вышеизложенным, Обществом при формировании налоговой базы по НДС за 4 квартал 2014 года исключило из налоговой базы операции по реализации коммунальных услуг на основании пп. 29 п. 3 статьи 149 НК РФ и не принимала НДС к вычету по таким услугам (раздел 7 Налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года). Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Статьёй 154 Жилищного Кодекса РФ определена структура платы за жилое помещение, в которую входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация не может произвольно изменять структуры платы за жилое помещение в многоквартирном доме. Наниматели, собственники жилых помещений и иные лица, установленные статьёй 153 ЖК РФ, оплачивают услуги управляющей организации в строгом соответствии с установленной структурой платежа за жилое помещение.

Оказываемая Обществом услуга по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - это комплексная услуга.

В состав комплексной услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит: минимальный перечень работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который содержит более 70-ти видов ремонтных работ, указанных в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 70 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290; перечень работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилых помещений, приведенный в Приложениях 1 и 2 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденному Госстроем РФ.

Вышеперечисленные виды работ (услуг) оказывались Обществом, как с привлечением подрядных организаций, так и самостоятельно. Налоговым органом данный факт не оспаривается.

Таким образом, при реализации услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, частично оказываемой непосредственно управляющей организацией, невозможно применение подпункта пп. 30 п. 3 статьи 149 НК РФ, поскольку это противоречит условиям применения данной нормы налогового законодательства (условие о приобретении работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги)).

В связи с вышеизложенным, Обществом при формировании налоговой базы по НДС за 4 квартал 2014 года включило в налоговую базу операции по реализации услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и приняло НДС к вычету по операциям, связанным с оказанием данной услуги (раздел 3 Налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года).

В связи с тем, что в рассматриваемой ситуации применение Обществом положений пп. 30 п. 3 статьи 149 НК РФ невозможно, ссылка налогового органа на пункт 5 статьи 149 НК РФ необоснованна.

Налогоплательщик не обязан и не может отказаться от освобождения операций по реализации услуг, которые не поименованы в пункте 3 статьи 149 НК РФ либо которые не соответствуют критериям, изложенным в пункте 3 статьи 149 НК РФ.

Вывод налогового органа о необходимости доначислить суммы налога по операциям, связанным с оказанием услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, противоречит излагаемым в Решении Инспекции N 5396 от 27.08.2015 доводам, что указанные операции освобождаются от налогообложения НДС в соответствии с пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.

По сути, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС по расходам, связанным с оказанием услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании: реализация услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ освобождается от налогообложения НДС;

Общество в соответствии с пунктом 5 статьи 149 НК РФ не отказалось от освобождения операций от налогообложения по реализации данной услуги; в соответствии с пп.1 п. 2 статьи 170 НК РФ НДС по расходам, связанным с оказанием данной услуги, должен быть учтен в стоимости этих расходов.

При этом, налоговым органом в Решении ИФНС России N 18 по г. Москве N 5396 от 27.08.2015 доначислена сумма НДС с операций по реализации услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые сам территориальный налоговый орган признаёт освобождаемыми от налогообложения НДС в соответствии с п.п. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.

При отсутствии замечаний к документальному оформлению и экономическому обоснованию расходов Управляющей организации, исключение сумм "входного" НДС по ним из состава вычетов, равно как и доначисление НДС, на основании расширенного толкования норм пп. 29 и 30 п. 3 ст. 149 НК РФ и п. 1 ст. 154 ЖК РФ, ведет к нарушению прав налогоплательщика, установленных Налоговым кодексом РФ.

В этом случае, налог перестает иметь экономическое основание и становится произвольным, в нарушение требований п. 3 ст. 3 НК РФ. Искажается понятие объекта налогообложения, налог перестает отвечать требованиям соответствующей части НК РФ (п. 1 ст. 38 НК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако, названная статья, гл.д. 25.3 НК РФ и ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" от 02.11.2004 г. N 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-18618/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов