Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 19АП-3463/16

г. Воронеж

21 июля 2016 г.

Дело N А14-16609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Фармстандарт" (ранее - открытое акционерное общество "Фармстандарт"): представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Фармстандарт": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Фармстандарт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2016 об отказе в присуждении денежных средств в связи с неисполнением судебного акта по делу N А14-16609/2014 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Фармстандарт" (ОГРН 1060274031047, ИНН 0274110679) к обществу с ограниченной ответственностью "Фармстандарт" (ОГРН 1124823014403, ИНН 4826084210) о прекращении использования фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Фармстандарт" (далее - ОАО "Фармстандарт", в настоящее время публичное акционерное общество "Фармстандарт", далее - ПАО "Фармстандарт", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармстандарт" (далее - ООО "Фармстандарт", должник) об обязании ООО "Фармстандарт" прекратить использовать любым способом полное фирменное наименование "общество с ограниченной ответственностью "Фармстандарт", сокращенное фирменное наименование "ООО "Фармстандарт", сходное до степени смешения с фирменным наименованием взыскателя, в отношении вида деятельности, аналогичного виду деятельности, осуществляемому взыскателем - "оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015 по настоящему делу, вступившим в законную силу 21.04.2015, суд обязал ООО "Фармстандарт" непосредственно после вступления в законную силу указанного решения прекратить использовать любым способом полное фирменное наименование "общество с ограниченной ответственностью "Фармстандарт", сокращенное фирменное наименование "ООО "Фармстандарт" в отношении деятельности по оптовой торговле фармацевтическими и медицинскими товарами.

01.07.2015 взыскателем был получен исполнительный лист серии ФС 000410488, на основании которого 14.08.2015 было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Фармстандарт".

Ссылаясь на неисполнение должником судебного акта, взыскатель 21.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении денежных средств в связи с неисполнением судебного акта, просил взыскать с ООО "Фармстандарт" в пользу ПАО "Фармстандарт" 1 785 000 руб. за период с 24.03.2015 по 14.03.2016, за период с 15.03.2016 по дату фактического исполнения решения суда - 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16609/2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2016 ПАО "Фармстандарт" отказано в присуждении денежных средств в связи с неисполнением судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "Фармстандарт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ПАО "Фармстандарт" ссылается на то, что арбитражным судом области неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове судебного пристава-исполнителя в качестве свидетеля. Также, взыскатель указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не была должным образом оценена представленная в качестве доказательства неисполнения судебного акта выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей, от ПАО "Фармстандарт" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения взыскателя и должника о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от ПАО "Фармстандарт" заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под обязательством понимается определенное действие, которое одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

В силу положений статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила использования фирменного наименования, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии со статей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

По смыслу положений части 1 статьи 16, части 1 статьи 182 АПК РФ, пункта 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в силу обязательного характера судебного акта участники процесса обязаны добровольно исполнять вынесенные в отношении их судебные решения, вступившие в законную силу, в противном случае решения подлежат принудительному исполнению.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 14.08.2015 Коминтерновским районным отделом судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС 000410488 в отношении "ООО "Фармстандарт", что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления о возбуждении исполнительного производства N 51458/15/36035-ИП от 14.08.2015, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Обращаясь в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением, взыскатель ссылался на неисполнение должником судебного акта и просил взыскать с ООО "Фармстандарт" в пользу ПАО "Фармстандарт" 1 785 000 руб. за период с 24.03.2015 по 14.03.2016, за период с 15.03.2016 по дату фактического исполнения решения суда - 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16609/2014.

Определением арбитражного суда области от 28.03.2016 взыскателю предлагалось представить документальное подтверждение неисполнения должником решения суда по настоящему делу.

Между тем, надлежащих доказательств продолжения осуществления должником деятельности по оптовой торговле фармацевтическими и медицинскими товарами ПАО "Фармстандарт" не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Сама по себе запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фармстандарт" от 17.09.2012, содержащая информацию об оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими товарами как об основном виде деятельности, не свидетельствует о реальном продолжении осуществления должником соответствующего вида деятельности после принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО "Фармстандарт" о присуждении денежных средств в связи с неисполнением судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не была должным образом оценена представленная в качестве доказательства неисполнения судебного акта выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, является необоснованным и не соответствующим действительности, указанный документ исследовался арбитражным судом области и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ПАО "Фармстандарт" на то, что арбитражным судом области неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове судебного пристава-исполнителя в качестве свидетеля, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку суд привел конкретные мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2016 об отказе в присуждении денежных средств в связи с неисполнением судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2016 об отказе в присуждении денежных средств в связи с неисполнением судебного акта по делу N А14-16609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Фармстандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков