Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 18АП-6796/16

г. Челябинск

22 июля 2016 г.

Дело N А76-1108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года по делу N А76-1108/2016 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Суфиянова Г.Р. (доверенность от 01.03.2016 N 05-27/02608), Дунаева В.Л. (доверенность от 12.04.2016 N 05-27/05294).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" (далее - заявитель, налогоплательщик, налоговый агент, ООО "Завод ЖБИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.09.2015 N 54 рч о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 17.09.2015 N 54 рч, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 23 по Челябинской области) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 742 737 руб. по поставке материалов по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") по периодам: за 2 квартал 2013 г. - в сумме 380 407 руб., за 3 квартал 2013 г. - в сумме 362 330 руб., взыскании штрафа в размере 148 547,70 руб. и пени в размере 143 982,71 руб., начисления штрафов за неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 28.09.2012 по 27.02.2014 в размере 254 423,60 руб., за период с 28.02.2014 по 27.02.2015 в размере 257 399,40 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 11, л.д. 4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2016 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области от 17.09.2015 N 54 рч о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 74 273,70 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 341 215 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Завод ЖБИ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции, в отношении эпизодов, касающихся налога на добавленную стоимость, не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), - исходя из которой, ООО "Завод ЖБИ" не может быть признано лицом, получившим необоснованную налоговую выгоду, поскольку сделка заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", является реальной, в связи с чем, обществом с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" соблюдены требования п. п. 1, 5 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, заявитель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание тот факт, что обществом были найдена заявки, подтверждающие заказ продукции, факт поставки цемента имеет место быть, что подтверждается в том числе, данными журнала учета, а также актом сверки расчетов, подписанным ООО "Завод ЖБИ" и ООО "Строймонтаж", счетами, выставленными обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на оплату цемента. При этом обществом с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, о чем свидетельствует получение налогоплательщиком-заявителем документов, подтверждающих легальность государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в качестве юридического лица, кроме того, экономическая обоснованность заключения сделки с ООО "Строймонтаж", налогоплательщиком-заявителем доказана. Ссылки арбитражного суда первой инстанции на установленный при проведении мероприятий налогового контроля транзитный характер платежей, являются необоснованными, так как денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Строймонтаж", являются обезличенными, и принадлежность их именно, к платежам общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ", определить не представляется возможным. Отсутствие у контрагента основных средств не является основанием для признания факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды; акт выездной налоговой проверки и решение налогового органа не содержат выводов о том, что ООО "Строймонтаж" не имело возможности осуществления предпринимательской деятельности с привлечением третьих лиц. Результаты проведения почерковедческой экспертизы, лишь по одному счету-фактуре, не могут свидетельствовать о нереальности сделки, совершенной заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", поскольку иные счета-фактуры, выставленные контрагентом, не являлись предметом экспертного исследования.

В отношении эпизода, касающегося привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, налоговый агент указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и в связи с этим, недостаточно уменьшил размер налоговых санкций.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Налогоплательщик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направил, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Завод ЖБИ".

С учетом мнения представителей налогового органа, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой обществом с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ". По результатам проверки заинтересованным лицом 17.09.2015 составлен акт N 22 ач, а, 17.09.2015 вынесено решение N 54 рч о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" привлечено к налоговой ответственности: предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 272 789,60 руб. за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога - неправомерного предъявления налога на добавленную стоимость к вычету за 1 - 4 кварталы 2012 года, за 1 - 3 кварталы 2013 года; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 254 423,60 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом (периоды с 28.02.2012 по 27.02.2014, с 28.02.2015 по 02.04.2015); ст. 123 НК РФ (с учетом положений п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса), штрафам в сумме 257 399,40 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом (период с 28.02.2014 по 27.02.2015). Также обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" предложены к уплате: доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 1 449 800 руб. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени по НДС, составившие 330 467,73 руб.; начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени по НДФЛ в сумме 10 692,64 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.12.2015 N 16-07/005339 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ", права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по причине отсутствия факта реальности финансово-хозяйственных операций, документированных налогоплательщиком-заявителем, как совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", и получения таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" необоснованной налоговой выгоды. Все вышеперечисленное Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области расценила, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, нереальности сделок, совершенных ООО "Завод ЖБИ" с обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", несоответствия документов, представленных ООО "Завод ЖБИ" в качестве подтверждающих право на получение налоговых вычетов по НДС, требованиям вышеупомянутых в настоящем судебном акте, статей Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Налогоплательщик утверждает, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" сложились реальные финансово-хозяйственные отношения, связанные с поставкой данным контрагентом налогоплательщику-заявителю цемента, в том числе по договору поставки от 01.04.2013 N 5.

В то же время, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом опровергнут факт реальности соответствующих финансово-хозяйственных операций, и напротив, доказан факт получения обществом с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" необоснованной налоговой выгоды.

Так, Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Строймонтаж" является "номинальной" организацией, и не имело фактической возможности осуществления какой-либо реальной предпринимательской деятельности, в том числе, связанной с поставкой ООО "Завод ЖБИ" товарно-материальных ценностей.

Об этом в частности, свидетельствуют следующие факты.

ООО "Строймонтаж" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска с 03.04.2012, по адресу государственной регистрации никогда не находилось и не находится. Все без исключения лица, когда-либо числившиеся руководителями ООО "Строймонтаж", являются "номинальными" и "массовыми" (Гриневич Д.В - в период с 03.04.2012 по 27.09.2012, одновременно числится руководителем 15 организаций; Ипатов С.И. (от имени данного лица, как от руководителя ООО "Строймонтаж", подписаны счета-фактуры и товарные накладные данной организации, имевшиеся у налогоплательщика-заявителя) - в период с 28.09.2012 по 05.11.2013, одновременно числится руководителем 11 организаций; Уварина Н.Г. - с 06.11.2013, одновременно числится руководителем 11 организаций. Документы, касающиеся правоотношений с налогоплательщиком-заявителем, ООО "Строймонтаж" не представило.

Транспортные средства за ООО "Строймонтаж" в проверяемый период зарегистрированы не были, равно как, у ООО "Строймонтаж" не имелось в собственности какого-либо имущества, а также отсутствовал какой-либо персонал в целях ведения реальной предпринимательской (хозяйственной) деятельности.

Допрошенный в качестве свидетеля Ипатов С.И. опроверг факт своей реальной причастности к руководству обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", пояснив, что согласился стать "номинальным" руководителем данной организации по просьбе третьих лиц, которых он не помнит. Также по просьбе данных третьих лиц Ипатов С.И. подписывал некие документы, в содержание которых он не вникал. Фактическое ведение финансово-хозяйственной деятельности обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", Ипатов С.И. не осуществлял.

Представление в налоговый орган по месту учета ООО "Строймонтаж", налоговой отчетности последнего, осуществлялось А.Ю.Ю., не явившейся на допрос по вызову налогового органа.

Проведенной в соответствии с требованиями ст. 95 НК РФ экспертизой установлено, что подписи в одном документе ООО "Строймонтаж", имевшимся в числе прочих документов у общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" (счет-фактура) выполнены не Ипатовым С.И., а другим лицом.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Строймонтаж" (в том числе в отношении денежных средств, поступивших от ООО "Завод ЖБИ"), налоговым органом установлено, что в дальнейшем денежные средства перечислялись обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на расчетные счета организаций, обладающих признаками "номинальных" - ООО "Торгсервис" (одновременно являющееся одним из лиц, фактически заявляемых ООО "Завод ЖБИ" в качестве контрагента), ООО "Винтаж", и иным (отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями данных организаций, своей причастности к фактическому их созданию и последующему ими руководству; отсутствие по адресам государственной регистрации; "массовые" руководители; непредставление в налоговые органы по месту учета налоговой отчетности, либо представление налоговой отчетности с "минимальными" или "нулевыми" налоговыми показателями; отсутствие какого-либо имущества, трудового персонала; отсутствие выплат, необходимых для текущего функционирования организации (коммунальные, арендные платежи, и т.п.)). Также установлено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Строймонтаж", индивидуальному предпринимателю П.К.И., не явившемуся на допрос по вызову налогового органа.

Помимо данного, налоговым органом установлено, что согласно товарно-транспортным накладным, прием груза осуществлялся в г. Катав-Ивановске, общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" указано в качестве грузоотправителя и грузоперевозчика. В свою очередь, ООО "Торгсервис" также является "номинальной" организацией - отсутствующей по адресу государственной регистрации, представляющей в налоговый орган по месту учета "нулевую" налоговую отчетность, не являющейся источником выплаты дохода физическим лицам. Сведений о зарегистрированных на общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" транспортных средств не имеется. Транспортные средства, данные которых значатся в товарно-транспортных накладных, принадлежат физическим лицам, не имеющим какого-либо отношения к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис".

Помимо вышеперечисленного, по результатам проведенных налоговым органом допросов должностных лиц общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ", установлено следующее.

Бывший руководитель ООО "Завод ЖБИ" Горевой И.В. не имеет какой-либо конкретной информации относительно сделок, документированных, как совершенные с вышеуказанной "номинальной" организацией, поясняя, что сделками занимаются юрист и работники отдела сбыта; какие договоры были заключены налогоплательщиком-заявителем, с ООО "Строймонтаж", руководитель общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" не знает, учредительные документы у ООО "Строймонтаж" не запрашивались, сведения о том, велась ли с ООО "Строймонтаж", деловая переписка, у руководителя ООО "Завод ЖБИ" отсутствуют, с Ипатовым С.И. руководитель ООО "Завод ЖБИ" не встречался.

Начальник отдела снабжения Демидов А.А. пояснил, что заключение сделки с ООО "Строймонтаж" было обусловлено срывом поставки цемента железнодорожным транспортом, иными поставщиками, при этом предложение о заключении договора с ООО "Строймонтаж" поступило по телефону, в дальнейшем, таким же образом поддерживалась связь с обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", вся документация от данного контрагента, доставлялась нарочным.

Гридасовой Л.Н. - лицом, оказывавшим обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" юридические услуги в период документирования сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" при этом было пояснено, что ей не известен такой контрагент, как ООО "Строймонтаж". При этом существующий в ООО "Завод ЖБИ" порядок заключения договоров с контрагентами, предполагает визирование соответствующих договоров юристом, однако, в данном случае виза Гридасовой Л.Н. в договоре между ООО "Завод ЖБИ" и ООО "Строймонтаж", отсутствует.

При этом согласно протоколам допроса работников ООО "Завод ЖБИ", непосредственно имеющих отношение к использованию цемента в производстве (старший мастер, мастер, весовщица бетонорастворного цеха, диспетчер), - данные лица не имеют информации о доставке цемента, как обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", так и обществом с ограниченной ответственностью "Торгсервис"; цемент специализированным автомобильным транспортом (цементовозы) доставлялся на территорию ООО "Завод ЖБИ", от известных производителей цемента на территории Челябинской области - общества с ограниченной ответственностью "Катавский цемент" и общества с ограниченной ответственностью "ЛафаржУралЦемент".

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ", контексте, в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", заявляемое ООО "Завод ЖБИ" в качестве поставщика товарно-материальных ценностей, не имело реальной возможности поставки товарно-материальных ценностей (п. п. 3 - 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), поскольку:

- обладает всеми признаками "номинальных" организаций (частая сменяемость лиц, числящихся "номинальными" руководителями, не имеющих какой-либо реальной причастности к руководству данной организацией; отсутствие у данной организации материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности; отсутствие складских помещений, транспортных средств, - необходимых для хранения и транспортировки существенного объема товарно-материальных ценностей; отсутствие факта перечисления денежных средств с расчетных счетов в целях приобретения товарно-материальных ценностей, для их последующей реализации обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ"; отсутствие организации-контрагента по адресу государственной регистрации - изначальное, и подтвержденное при этом документально; транзитный характер платежей);

- доказательства фактической транспортировки товарно-материальных ценностей, заявляемых, как приобретенных у "номинальной" организаций, отсутствуют;

- с учетом данного, установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ, а, товарных накладных - требованиям действовавшего в период спорных правоотношений, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Результаты экспертизы не подтвердили факт подписания счета-фактуры лицом, значащимся руководителем "номинальной" организации. Суд апелляционной инстанции в данном случае приходит к выводу о том, что выборочное проведение экспертизы (в отношении одного счета-фактуры, не имеет значения, так как, в любом случае, доказывает факт неподписания данных документов лицом, значащимся руководителем "номинальной" организации, а, из совокупности иных вышеперечисленных обстоятельств, в равной степени следует, что если, иные документы, и были подписаны "номинальным" руководителем, то сделано это было исключительно, за обещанное вознаграждение, и по просьбе неустановленных лиц (при том, что, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, "номинальный" руководитель в ходе проведенного допроса отрицал факт подписания им, документов, касающихся взаимоотношений с ООО "Завод ЖБИ")). При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделок ООО "Завод ЖБИ", с "номинальной" организацией;

- отсутствие, даже формального документирования заявителем проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, тогда как, в действительности, доказательств истребования у контрагентов, доказательств их правоспособности, проверки полномочий лиц, действовавших от "номинальных" организаций, проверки деловой репутации, - не имеет места быть (в том числе исходя из свидетельских показаний работников ООО "Завод ЖБИ"). Последующее появление у налогоплательщика-заявителя документов, касающихся, якобы имевших место быть мероприятий, направленных на проверку правоспособности общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", а равно, заявок, - судом апелляционной инстанции оценивается, как принятие обществом с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ", как совершение действий, направленных на избежание неблагоприятных для заявителя последствий в виде уплаты законно доначисленных Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, сумм налогов, начисленных пеней и налоговых санкций. Таким образом, в рассматриваемой ситуации фактически имеет место быть отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих наличие у "номинального" контрагента реальной возможности выполнения поставки товарно-материальных ценностей;

- наличие признаков "обналичивания" денежных средств организацией, заявляемой ООО "Завод ЖБИ" в качестве контрагента, - путем перечисления на расчетные счета таких же "номинальных" организаций, либо в ряде случаев, на расчетный счет индивидуального предпринимателя, проигнорировавшего вызов налогового органа с целью дачи показаний на предмет перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщик не несет бремя негативных последствий за деяния все без исключения субъектов предпринимательской деятельности, участвующих в многостадийном перечислении налога на добавленную стоимость, однако, данное, может иметь место, лишь в том случае, если наличествует факт реального совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, их достоверность, и как следствие, достоверность документов в целях получения законной и обоснованной налоговой выгоды.

В данном случае суд апелляционной инстанции не может признать, что обществом с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ", соответствующий принцип соблюден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1.3 вводной части акта выездной налоговой проверки от 14.08.2015 N 22 ач, выездная налоговая проверка проведена сплошным методом, при этом каких-либо претензий в отношении иных контрагентов общества, помимо вышеперечисленных в настоящем судебном акте, Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ", не высказано.

То есть, исходя из метода проведения выездной налоговой проверки (сплошной метод) следует, что в отношении иных контрагентов, налогоплательщиком в целях осуществления мероприятий налогового контроля были представлены все документы, свидетельствующие о реальности совершения сделок, - то есть, со стороны ООО "Завод ЖБИ", наблюдается "избирательный" подход к хранению, как документов, так и договоров, - соблюдаемый в отношении реальных участников предпринимательской деятельности, и нарушаемый в отношении "номинальной" организации.

Данное свидетельствует именно, о формальном документировании ООО "Завод ЖБИ" операций, якобы совершенных с "номинальной" организацией, но, фактически направленными исключительно, на получение необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены обществом с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ".

Налоговая выгода получена ООО "Завод ЖБИ" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), так как фактически обществом с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявленных ООО "Завод ЖБИ" о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, относительно налога на добавленную стоимость, начисления пеней по НДС и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, является законным и обоснованным, и принятым на основании полного и всестороннего исследования и оценки доказательств, имеющих значение для дела.

Оснований для уменьшения размера налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ дополнительно, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку арбитражный суд первой инстанции учел в данном случае обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, послуживших основанием для принятия решения об уменьшении размера налоговых санкций, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в части недостаточного применения, по мнению налогового агента, арбитражным судом первой инстанции положений Налогового кодекса Российской Федерации относительно наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, и признания в связи с этим недействительным решения налогового органа, касающихся налоговых санкций по НДФЛ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются любые иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 НК РФ).

Таким образом, какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат, и соответствующие обстоятельства определяются в том числе, усмотрением суда.

При этом применение вышеупомянутых положений Налогового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и дополнительного уменьшения в связи с этим, размера налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года по делу N А76-1108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина