Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 15АП-7716/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф08-8083/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

21 июля 2016 г.

дело N А53-25435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Коринев Ю.А., удостоверение; представитель Лидкова Д.В., паспорт, по доверенности от 01.03.2016 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель Горелик О.Г., паспорт, по доверенности от 24.02.2016 (до и после перерыва); представитель Бикулов Р.Ф., удостоверение, по доверенности от 05.05.2016 (до и после перерыва);

от ИП Виниченко А.И.: представитель Босенко Р.В., паспорт, по доверенности от 15.09.2015 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой": представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЗЕТА ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.03.2016 по делу N А53-25435/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЗЕТА ГРУПП"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", индивидуального предпринимателя Виниченко Александра Ивановича

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" (далее - ООО "Строитель Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЗЕТА ГРУПП" (далее - ООО "ДЗЕТА ГРУПП", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 6 936 625 руб. по договору подряда N 01/04/15-SP от 01.04.2015 и договору N 01/04/15/2-SP субаренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2015.

До принятия решения суда истец отказался от иска в части взыскания неустойки в сумме 14 625 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 принят отказ ООО "Строитель Плюс" от иска в части требования о взыскания неустойки в общей сумме 14 625 руб.; производство по делу N А53-25435/2015 в этой части прекращено. С ООО "ДЗЕТА ГРУПП" в пользу ООО "Строитель Плюс" взыскано 6 922 000 руб. задолженности, 60 610 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 73 руб.

ООО "ДЗЕТА ГРУПП" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение суда в части взыскания задолженности отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба с учетом пояснений к ней мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 5.1 договора объем работ определяется в соответствии с данными маркшейдерских замеров; по состоянию на 25.08.2015 данный объем составил 616 442 куб.м, что составляет 36,85% от объема, который должен быть выполнен к указанному сроку. С учетом недовыполнения истцом объемов работ и пункта 6.2 договора стоимость работ подлежит снижению на 63,15 %, и составляет 5,53 руб. за вывоз 1 куб.м породы. Поскольку стоимость работ по указанной цене составила 3 408 924 руб. 26 коп., ответчик переплатил истцу 4 451 590 руб. 74 коп. При взыскании долга по договору субаренды транспортного средства с экипажем N 01-04-15/2-SP от 01.04.2015 суд первой инстанции не принял во внимание недоказанность факта оказания данных услуг по причине отсутствия путевых листов. При рассмотрении арбитражного дела по иску ООО "Техстрой" к ООО "Строитель Плюс" последнее утверждало, что ООО "Техстрой" на спорном объекте выполнило работы по вывозу земляных масс в объеме 9 320 998 куб.м на сумму 870 000 руб.

При рассмотрении арбитражного дела по иску ИП Виниченко А.И. к ООО "Строитель Плюс" последнее утверждало, что техника, арендованная у ИП Виниченко, на спорном объекте отработала 916 часов, тогда как ответчику к оплате предъявлено 4 799,5 часов.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В целях исключения принятия судебного акта, могущего повлиять на права и обязанности лица, не участвующего в деле определением апелляционного суда от 09.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техстрой", индивидуальный предприниматель Виниченко Александр Иванович.

От ООО "Техстрой" поступило ходатайство о приобщении к делу документов - договора N 15-06-SPT между ООО "Техстрой" (подрядчик) и ООО "Строитель Плюс" (заказчик) о выполнении работ по вывозу породы в твердом теле на спорном объекте и рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 14.07.2016. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца, ответчика и ИП Виниченко А.И.

Каждая из сторон поддержала свои правовые позиции.

Представитель ИП Виниченко А.И. представил суду договор аренды транспортного средства экипажем N 01-06-15-SPV от 01.06.2015 между ИП Виниченко А.И. (исполнитель) и ООО "Строитель Плюс" (заказчик) и акты к нему.

ООО "Техстрой", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило; представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва с учетом дополнений к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЗЕТА ГРУПП" (заказчик) и ООО "Строитель Плюс" (подрядчик) был заключен договор N 01/04/15-SP от 01.04.2015, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по вывозу земляных масс ориентировочно общим объемом 9 320 998 кубических метров породы в твердом теле на участке Лиховской Южный, расположенном в 22 км северо-восточнее г. Красный Сулин в Красносулинском районе Ростовской области, площадь земельного участка 518 840 кв.м, кадастровый номер участка - 61:18:0600002:893, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 в предмет договора входят работы по выемке и транспортировке земли в соответствии с технологической картой заказчика (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ определен периодом 730 дней при условии выполнения заказчиком пунктов 4.3.3, 4.3.5, 4.3.8, 4.3.12, 4.3.13, 4.3.17, 4.3.18 и подписания акта передачи площадки для производства работ (пункт 3.1 договора). Срок выполнения работ определяется календарным планом земляных работ (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

Пунктом 2.1 договора определена цена работ в размере 15 руб. за вывоз 1 куб.м породы в твердом теле; общая стоимость работ в момент заключения договора определена в сумме 139 814 970 руб., в том числе НДС 18% - 21 327 707 руб. 29 коп.

Расчеты по договору производятся в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 10 банковских дней с момента подписания актов формы КС-2, КС-3, предоставления подрядчиком счета-фактуры за выполненные работы и счета для оплаты выполненных работ (пункт 2.3 договора). Заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения актов формы КС-2 и КС-3, счета-фактуры за выполненные работы и счета на оплату выполненных работ, обязан направить подрядчику подписанные акты форм КС-2 и КС-3 или мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменном виде, в противном случае работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате (пункт 5.2 договора).

По своей правовой природе данный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В доказательство выполнения работ по спорному договору подрядчиком представлены подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки КС-3 к ним на общую сумму 7 325 595 руб., в том числе: N 1 от 14.05.2015 на сумму 1 403 085 руб., N 2 от 08.06.2015 на сумму 1875000 руб., N 3 от 16.06.2015 на сумму 1 107 435 руб., N 4 от 22.06.2015 на сумму 486 990 руб., N 5 от 25.06.2015 на сумму 629 385 руб., N 6 от 30.06.2015 на сумму 256 215 руб., N 7 от 05.07.2015 на сумму 388 215 руб. (фактически на сумму 256 215 руб. с учетом объема работ 17 081 куб.м и цены 15 руб./куб.м), N 8 от 10.07.2015 на сумму 297 390 руб., N 9 от 15.07.2015 на сумму 154 320 руб., N 10 от 20.07.2015 на сумму 205 455 руб., N 11 от 31.07.2015 на сумму 654 105 руб.

Кроме того, истцом представлены не подписанные заказчиком акты формы КС-2 N 12 от 10.08.2015 на сумму 366 540 руб., N 13 от 10.08.2015 на сумму 559 875 руб., N 14 от 15.08.2015 на сумму 433 440 руб., N 15 от 25.08.2015 на сумму 458 700 руб.

Ответчиком факт выполнения работ в объеме и, соответственно, на суммы, указанные в представленных истцом актах, оспаривается.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом первой инстанции установлена невозможность достоверного установления объема фактически выполненных истцом работ посредством судебной экспертизы по причине того, что разработка карьерного поля с момента прекращения выполнения работ истцом продолжается иными лицами. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции с точки зрения доводов сторон и имеющихся в деле доказательств у апелляционного суда отсутствуют.

При этом апелляционный суд принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5.1 договора акты приемки выполненных работ оформляются подрядчиком на основании акта маркшейдерского замера, проводимого заказчиком не позднее третьего числа текущего месяца за предыдущий месяц.

Таким образом, основанием определения объема фактически выполненных истцом работ являются акты маркшейдерского замера.

Маркшейдерские замеры на спорном объекте в спорный период осуществлялись ООО "Научно-производственная компания "Геотехнологии", выступавшим в качестве заказчика в договоре подряда N 15-03-15-DG от 23.03.2015 с ООО "ДЗЕТА ГРУПП"; спорный договор являлся договором субподряда по отношению к указанному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оценил акты маркшейдерских замеров, составленные генеральным заказчиком ООО "Научно-производственная компания "Геотехнологии" в качестве доказательств, позволяющих определить объем работ по вывозу земляных масс на спорном объекте.

Достоверность представленных ООО "Научно-производственная компания "Геотехнологии" актов маркшейдерских замеров лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Довод о выполнении в период с апреля по август 2015 года на спорном объекте работ, тождественных спорным, иными лицами, ответчиком не приводился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты маркшейдерских замеров ООО "Научно-производственная компания "Геотехнологии" позволяют достоверно установить фактический объем выполненных истцом работ на спорном объекте.

Между тем, удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции не дал оценку сведениям, содержащимся в указанных актах маркшейдерских замеров.

Согласно представленным истцом актам формы КС-2, работы на спорном объекте выполнялись им в период с апреля по 25.08.2015 (дата последнего по хронологии акта КС-2).

Согласно актам маркшейдерских замеров ООО "Научно-производственная компания "Геотехнологии" за указанный период (т.3, л.д. 2 - 31) объем выемки грунта составил 630 368 куб.м.

Стоимость данного объема работ по установленной пунктом 2.1 договора цене составляет 9 455 520 руб. (630 368 куб.м х 15 руб.).

Довод ответчика о необходимости уменьшения расчетной цены до 5 руб. 53 коп./куб.м на основании пункта 6.2 договора в связи с тем, что 25.08.2015 истцом были выполнены работы в части 36,85% от объема, который должен быть выполнен к указанному сроку, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при виновном невыполнении подрядчиком свыше 30% объема работ, указанного в календарном плане (приложение N 2), стоимость работ снижается на сумму процентов равную сумме процентов не выполненных объемов, превышающих 30%.

Между тем, календарный план, который в соответствии с пунктом 3.3 договора подлежал согласованию сторонами в качестве приложения N 2 к договору как его неотъемлемая часть в деле отсутствует. Из правовых позиций сторон следует, что данный план согласован не был. Доказательства согласования каких-либо промежуточных сроков сдачи-приемки работ, выражающих календарный план по существу, в деле также отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для применения пункта 6.2 договора, определяющего меру ответственности (что следует из указания на виновное невыполнение) за нарушение календарного плана, отсутствуют.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что по данному договору заказчиком в пользу подрядчика были уплачены денежные средства в общей сумме 7 860 515 руб. (платежные поручения N 6 от 19.05.2015 на сумму 1 403 085 руб., N 21 от 10.06.2015 на сумму 1 300 000 руб., N 34 от 18.06.2015 на сумму 575 000 руб., N 55 от 29.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 65 от 03.07.2015 на сумму 486 990 руб., N 76 от 09.07.2015 на сумму 107 435 руб., N 77 от 09.07.2015 на сумму 256 215 руб., N 78 от 09.07.2015 на сумму 629 385 руб., N 79 от 09.07.2015 на сумму 548 300 руб., N 82 от 10.07.2015 на сумму 200 000 руб., N 87 от 14.07.2015 на сумму 100 000 руб., N 98 от 17.07.2015 на сумму 200 000 руб., N 107 от 21.07.2015 на сумму 200 000 руб., N 114 от 23.07.2015 на сумму 200 000 руб., N 148 от 04.08.2015 на сумму 654 105 руб.).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ, выполненных по договору N 01/04/15-SP от 01.04.2015, составляет 1 595 005 руб. (9 455 520 - 7 860 515).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о взыскании задолженности по договору N 01/04/15-SP от 01.04.2015 надлежит отказать.

01.04.2015 между ООО "ДЗЕТА ГРУПП" (субарендатор) и ООО "Строитель Плюс" (субарендодатель) был заключен договор N 01-04-15/2-SP субаренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым ответчик передает истцу технику во временное владение и пользование за плату, а также оказывает своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, обслуживанию.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определяется из расчета почасовой стоимости по фактически отработанному времени, фиксируемому по мотосчетчику за единицу техники; стоимость одного часа работы техники указывается в приложении N 1. Оплата исполнителю по договору осуществляется по истечению 40 календарных дней с даты проведения сверки и подписания сторонами акта на оказанные услуги аренды (пункт 2.3 договора).

Предмет спорного договора свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, которые регулируются статьями 632 - 649 ГК РФ.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом в доказательство предоставления транспортных средств в аренду и оказания услуг по их эксплуатации представлены подписанные сторонами акты на общую сумму 5 788 900 руб., в том числе акт N 1 от 08.06.2015 на сумму 2 243 000 руб. (1 509 часов), N 2 от 25.06.2015 на сумму 548 300 руб. (351 час), N 3 от 30.06.2015 на сумму 2 122 800 руб. (1 656 часов), N 4 от 20.07.2015 на сумму 874 800 руб. (1 237 часов). Общее количество часов использования транспортных средств по указанным актам составляет 4 245 часов.

Кроме того, истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты на общую сумму 5 517 465 руб., в том числе акт N 5 от 31.07.2015 на сумму 2 887 065 руб. (1 237 часов), акт N 6 от 12.08.2015 на сумму 602 400 руб. (487 часов), акт N 7 от 24.08.2015 на сумму 2 028 000 руб. (1 690 часов).

Ответчик факт аренды транспортных средств и оказания услуг по их эксплуатации оспаривает.

При оценке данных доводов апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определяется из расчета почасовой стоимости по фактически отработанному времени, фиксируемому по мотосчетчику за единицу техники.

Согласно пункту 2.2 договора сторонами должна ежедневно производиться сверка фактически отработанных часов и фиксироваться путем подписания путевого листа, заполняемого оператором техники и утверждаемого полномочным представителем заказчика.

Между тем, путевые листы истцом в дело не представлены; иные первичные документы, на основании которых в спорные акты истцом включены сведения о количестве машиночасов в деле также отсутствуют.

Представленные ИП Виниченко А.И. в дело акты N 1 от 01.07.2015, N 2 от 02.08.2015, N 3 от 14.08.2015 на предоставление истцу в аренду транспортных средств и оказание услуг по их эксплуатации в общем количестве 2 493,54 часа не позволяют установить объем аренды транспортных средств и услуг по их эксплуатации, оказанных истцом ответчику, поскольку в актах истца указаны иные транспортные средства (бульдозер Т-171, Hitachi-350, Hitachi-330) нежели в актах ИП Виниченко А.И. (бульдозер Т-170). Более того, из содержания подписанных к договору субаренды и договору аренды актов приема-передачи следует, что объект аренды по договору между истцом и ИП Виниченко А.И. (бульдозер Т-170 рег. знак ОК 36-11 61, 1989 года выпуска) не входил в состав объектов субаренды по договору между истцом и ответчиком (бульдозер ДЗ-171 рег. знак СА 601381, 1995 года выпуска - т.1, л.д. 77).

Таким образом, доказательства, позволяющие достоверно установить факт и объем аренды транспортных средств и услуг по их эксплуатации по актам N N 5 - 7, подписанным в одностороннем порядке истцом, в деле отсутствуют.

Акты N N 1 - 4 ответчиком подписаны. Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что по имеющимся у него сведениям фактически отработанные истцом по данному договору часы составляют 4 245 часов, что подтверждается актами на оказанные услуги (т.1, л.д. 125). Данный отзыв подписан представителем ответчика Никольской Е.В, полномочия которой согласно доверенности N 21 от 03.12.2015 включают признание иска и подписание соглашения по фактическим обстоятельствам (т.1, л.д. 122).

Таким образом, факт аренды транспортных средств и оказания услуг по их эксплуатации по актам N N 1 - 4 в объеме 4 245 часов на сумму 5 788 900 руб. считается установленным в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с данной нормой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

В рамках договора субаренды N 01-04-15/2-SP ответчиком истцу были уплачены денежные средства в общей сумме 5 773 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 42 от 23.06.2015 на сумму 1 500 000 руб., N 47 от 24.06.2015 на сумму 743 000 руб., N 136 от 30.07.2015 на сумму 379 820 руб., N 135 от 30.07.2015 на сумму 1 020 180 руб., N 149 от 05.08.2015 на сумму 250 000 руб., N 166 от 07.08.2015 на сумму 900 000 руб., N 179 от 13.08.2015 на сумму 980 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате субаренды транспортных средств и услуг по их эксплуатации по договору 01-04-15/2-SP от 01.04.2015, составляет 15 900 руб. (5 788 900 - 5 773 000).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о взыскании задолженности по договору N 01-04-15/2-SP от 01.04.2015 надлежит отказать.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 610 905 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В части прекращения производства по делу по требованию о взыскания неустойки в общей сумме 14 625 руб. в связи с отказом истца от иска решение суда не оспаривается.

Поскольку в результате изменения решения суда взысканная с ответчика в пользу истца сумма составила 23,28% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 407 руб. 15 коп.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а иск удовлетворен в части 23,28% от заявленных требований, постольку на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 698 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 302 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 по делу N А53-25435/2015 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЗЕТА ГРУПП" (ИНН 6166087092, ОГРН 1136193002615) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" (ИНН 6163130399, ОГРН 1136195005935) задолженность в сумме 1 610 905 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 407 руб. 15 коп. В остальной части в иске отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЗЕТА ГРУПП" (ИНН 6166087092, ОГРН 1136193002615) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 698 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" (ИНН 6163130399, ОГРН 1136195005935) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 302 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева