Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 15АП-13718/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф08-8020/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о расторжении договора подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

21 июля 2016 г.

дело N А53-26867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: Саркисов Ф.Э. по доверенности N 17/06 от 17.06.2014 г., паспорт; представитель Саркисов Ф.Э. по доверенности N 17/06 от 17.06.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Геллер Л.А. по доверенности от 25.06.2014 г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Войлова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу N А53-26867/2014 по иску ИП Войлова Сергея Николаевича к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РостПол+ " о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Войлов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостПол+" о расторжении договора подряда N 2 от 17.02.2104, о взыскании 1 164 725,0 руб., из них 510 861 руб. - убытков на устранение недостатков выполненных работ, 19 643,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 634 221,28 руб. - пени.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор подряда N 2 от 17.02.2104, взыскать 1 164 725,0 руб., из них 510 861 руб. - убытков на устранение недостатков выполненных работ, 19 643,02 руб. - проценты.

Судом уточненные исковые требования рассмотрены, удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу N А53-26867/2014 принят отказ индивидуального предпринимателя Войлова Сергея Николаевича от требования о взыскании аванса по договору N 2 от 17.02.2014.

Производство по делу в указанной части требований прекращено.

Исковое заявление в части требования о расторжении договора N 2 от 17.02.014 оставлено без рассмотрения.

С общества с ограниченной ответственностью "РостПол+" в пользу индивидуального предпринимателя Войлова Сергея Николаевича взыскано 14 414,12 руб. пени, 303,16 руб. - судебных расходов по оплате госпошлины, 1 107 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной экспертизы и заключения специалиста.

В остальной части требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Войлова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета взыскано 1 888,09 руб. - госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Войлов Сергей Николаевич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подрядчик уклонялся и не выполнял требования заказчика по безвозмездному устранению недостатков некачественно выполненных работ, в подтверждение данного обстоятельства и факта допуска подрядчика в помещение заказчика истцом был представлен акт присутствия при проведении осмотра нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 85/1 от 27.06.2014 г. Полагает, что односторонний акт о недопуске работников и оборудования ответчика на объект заказчика N 24 от 07.07.2014 г., подписанный ООО "РостПол+ " в одностороннем порядке не может являться надлежащим доказательством добросовестности ответчика. Истец предоставлял ответчику возможность добровольно устранить недостатки выполненной работы 09.04.2014 г., тогда как ответчик уклонялся от выполнения работ. Кроме того, указывает на то что, представление обществом новых актов КС-2 и КС-3 от 30.09.2014 с перерасчитанной суммой некачественно выполненных работ является добровольным признанием общества некачественности произведенных ими работ и ничтожности ранее составленных актов КС-2 и КС-3. Заказчик обращался к подрядчику в пределах гарантийного срока с требованием устранить недостатки в работах, что подтверждается телеграммой от 18.06.2014 г. и уведомлением о получении претензий от 02.07.2014 г. Также, указал, что факт некачественного выполнения работ, требующего полного демонтажа, выравнивания и устройства нового покрытия пола подтвержден заключением ООО "СИНТЭКС" N 14.1269.1921 от 10.07.2014 г., а также заключением судебной экспертизы N 2015/45 от 12.05.2015 г. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения недостатков составила 510 861 руб. Однако, истцом были самостоятельно понесены убытки на устранение данного дефекта. Кроме того, расходы за проведение экспертиз судом первой инстанции были практически полностью возложены на сторону истца. Истец не согласен с данными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно заключению двух экспертиз было выявлено несоответствие выполненных работ сметно-договорной и нормативной документации. Истец оспаривает качество бетона. Соответственно, истец считает, что бремя оплаты выполненных экспертиз необоснованно возложено на истца.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2015 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 29.02.2016 поступило экспертное заключение N 00019/Э от 25.02.2016 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленную правовую позицию по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражает против приобщения документов, представленных представителем ответчика. Просил удовлетворить требования в части расторжения договора.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленную правовую позицию по делу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Завил ходатайство о приобщении дополнительных документов: титульный лист диссертации эксперта, заключение внесудебной экспертизы, проведенной самостоятельно.

Определением суда от 31.05.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела в части оставления требования о расторжении договора аренды без рассмотрения, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование о расторжении договора подряда.

Представитель ответчика просил в данной части решение суда оставить без изменения. Также представил дополнения на письменные пояснения ИП Войлова с учетом результатов экспертизы. Представил письма от специализированных коммерческих организаций по реализации полимерных покрытий о стоимости и способах устранения недостатков. Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком в порядке ст. 181.1 АПК РФ заявлено ходатайство о вынесении судом апелляционной инстанции частного определения в адрес эксперта Поляковой Т.В. по фактам нарушения действующего законодательства в ходе судебно-экспертной деятельности и направить частное определение руководителю СЧУ "ростовский центр судебных экспертиз" а также в Управление Судебного департамента в Ростовской области для решения вопроса об исключении СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" из перечня экспертных организаций, рекомендуемых Арбитражным судом Ростовской области.

Данное ходатайство подлежит отклонению судом.

В соответствии со ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Обсудив данное ходатайство, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в нем обстоятельства не требуют применения к эксперту и экспертной организации мер воздействия в виде вынесения судом частного определения. Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда.

Ранее истцом направлялось ходатайство о наложении судебного штрафа на представителя ответчика Геллера Л.А. за проявленное неуважение к суду в порядке ст. 119 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку судом не выявлено обстоятельств применения к Геллер Л.А. мер воздействия в виде судебного штрафа за неуважение к суду. Доводы заявителя сводятся к неккоректному поведению представителя в отношении представителей истцов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 между сторонами заключен договор строительного подряда N2, согласно условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по отделке лицевой части основания пола на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а истец обязался принять и оплатить работы на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Днепропетровская, 85/1.

В соответствии с разделом 2 спорного договора предметом договора является устройство бетонного основания с упрочненным верхним слоем общей площадью 520 кв.м. Подрядчик обязуется выдержать технологические процессы по устройству спорного полового покрытия, соблюдая технологию нанесения материалов. Полимерное покрытие наносится на бетонное основание, влажность которого не превышает 5%, и наносится спустя 28 дней поле заливки бетонного основания. Стоимость работ по договору оставила 576 564,80 руб. Окончательные объем и стоимость работ определяются сторонами исходя из фактического выполнения на основании актов приемки работ по форме КС-2.

Также в качестве приложения к спорному договору сторонами была согласована смета, в которой условия о нанесении верхнего полимерного условия отсутствуют.

Порядок внесения аванса и окончательной оплаты работ урегулирован сторонами в разделе 3 спорного договора. В силу п. 3.2 спорного договора в течение 2 рабочих дней с момента поступления аванса подрядчик поставляет материалы и начинает работы. Срок производства работ оставляет 10 рабочих дней со дня начал работ. Также п. 3.3 спорного договора стороны предусмотрели, что заказчик принимает работы в течение 2 рабочих дней после получения от подрядчика актов приемки.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков работ подрядчик уплачивает пени из расчета 0,5% в день от суммы договора.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истец по состоянию на 26.03.2014 в качестве аванса по спорному договору перечислил ответчику 395 000 руб.

Заявляя настоящий иск, истец указал, что в процессе выполнения работ им было установлено несоответствие качества работ условиям спорного договора. С целью выполнения работ надлежащего качества до сдачи работ в апреле месяце 2014 истцом было предложено ответчику устранить недостатки. В связи с чем, ответчиком по согласованию с истцом было нанесено полимерное покрытие на топинговое основание бетонного пола с последующей затиркой силером.

В соответствии с представленными в материалы дела актом КС-2 и почтовыми документами к нему акт приемки работ был получен истцом 11.06.2014.

18.06.2014, то есть по истечении предусмотренного п. 3.3 спорного договора двухдневного срока приемки, истец направил ответчику возражения на полученный акт приемки работ. В претензии от 18.06.2014 истец предложил истцу устранить выявленные недостатки неровности спорного полового покрытия.

20.06.04 согласно представленному в материалы дела акту ответчик, вывез оборудование с объекта истца.

27.06.2014 при осмотре объект сторонами ответчик предложил безвозмездно устранить неровности спорного полового покрытия.

Не согласившись с претензиями истца, ответчик указал, что на осмотре 27.06.2014 присутствовал специалист истца, которые производил замеры отклонения спорного пола по горизонтали. При этом данный специалист не производил забор проб бетона.

Согласно акту от 07.07.204 представители ответчика не были допущены истцом на объект для устранения недостатков. Акт о не допуске также документально не оспорен истцом.

19.11.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об одностороннем отказе от спорного договора подряда. Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается.

Ввиду неустранения недостатков истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать убытки в виде стоимости устранение дефектов, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере уплаченного аванса, пени за просрочку выполнения работ, а также с требованием о расторжении спорного договора подряда.

Правоотношения сторон регулируются нормами о договоре подряда (глава 37 ГК РФ.)

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как указано в ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков по следующим основаниям.

Суд пришел к правильному выводу, что в разделе 2 спорного договора сторонами согласованы качественные характеристики спорного полового покрытия, которое должно было явиться результатом исполнения спорного договора. Сторонами произведено согласование необходимости выполнения в качестве верхнего слоя спорного полового покрытия нанесения полимера.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ определением суда первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" эксперту Литвиненко Игорю Евгеньевичу.

На разрешение экспертизу поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество фактически выполненных ООО "РостПол+" строительных работ по устройству покрытия пола нежилого помещения площадью 520 кв.м. на втором этаже здания по адресу г. Ростов-на-Дону, ул.Днепропетровская, 85/1 требованиям сметно-договорной нормативной документации. В случае наличия нарушений, определить являются ли эти нарушения устранимыми. Каковы стоимость и способы устранения недостатков покрытия пола при наличии признака их устранимости.

Согласно выводам экспертного заключения качество фактически выполненных ООО "РостПол+" строительных работ по устройству покрытия пола нежилого помещения площадью 520 кв.м. требованиям нормативной документации не соответствует. Экспертом указано, что отклонения поверхности покрытия от горизонтальной плоскости выявленные с использованием электронного тахеометра достигают 22 мм. Приложена схема выявленных отклонений. Площадь отклонений более 186 кв.м. Стоимость устранения недостатков составляет 510 861 руб. При этом, экспертом указано, что методом устранения недостатков является полная разборка покрытия пола устройство новой стяжки. Фактически экспертом определена стоимость устранения недостатков неровностей пола. Эксперт исходил из несогласованности сторонами применения полимерного покрытия пола.

Оценивая экспертизу, суд первой инстанции указал, что не соответствуют выводы эксперта о несоответствии работ по устройству полимерного покрытия условиям договора. Суд первой инстанции указал, что экспертным путем достоверно подтвержденным является единственный недостаток выполненных ответчиком работ по спорному договору, а именно неровности спорного полимерного пола. Так, экспертом не подтверждены в качестве дефекта несоответствие марки бетона и несоответствие толщины стяжки. С учетом отсутствия доказательств совместного отбора сторонами проб спорного бетона при досудебном исследовании доводы представленного истцом заключения специалист о качестве бетона на спором полу также являются необоснованными.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный дефект является устранимым.

С учетом отсутствия в спорном договоре права заказчика на самостоятельное устранение дефектов работ, готовности ответчика в двухнедельный срок с момента допуска на объект устранить данный недостаток, наличия доказательств не допуска ответчика на объект для устранения недостатков суд приходит к выводу о неправомерности требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости работ по их устранению. Суд указал о злоупотреблении правом истцом.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Между сторонами возник спор о качестве работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При подаче иска, обосновывая свою позицию, истец представил заключение ООО "Синтекс" от 10.07.2014 г. N 14.1269.1921. о качестве произведенных ответчиком работ.

Согласно указанному заключению фактически выполненное ООО "РостПол+" строительными работами устройство покрытия бетонного пола нежилого помещения площадью 520 кв.м. на втором этаже здания по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 85/1 имеет многочисленные ( в том числе критические) нарушения требований сметно-договорной документации и нормативных документов в строительстве. Оценка текущего технического состояния бетонного покрытия пола в целом- неудовлетворительное, неработоспособное, непригодное к эксплуатации. Основными причинами выявленных недостатков покрытия пола являются а) применение некачественного бетона, в) многочисленные нарушения технологии выполнения бетонного пола с упрочненным верхним слоем по разделяющему слою из полимерной пленки. Установлено применение бетона класса В15 вместо В22,5, просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола превышает предельно допустимое максимальное значение, толщина покрытия бетонного пола по железобетонному перекрытию при наличии разделительного слоя из полиэтиленовой пленки менее 100 мм, отсутствует армирование бетонного покрытия металлической сеткой (по смете), швы около колонн и вдоль стен не заполнены, имеют место многочисленные щели и пустоты между покрытием пола и стенами. Сцепление отсутствует, имеются локальные выступы до 3 мм. Устранение выявленных дефектов возможно путем полной замены всех работ. К указанному заключению приложен Протокол испытания прочности бетона, схема замеров просветов.

Ввиду проведения экспертизы в отсутствие ответчика, определением суда первой инстанции по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" эксперту Литвиненко Игорю Евгеньевичу.

Как указано выше, согласно выводам экспертного заключения качество фактически выполненных ООО "РостПол+" строительных работ по устройству покрытия пола нежилого помещения площадью 520 кв.м. требованиям нормативной документации не соответствует. Экспертом указано, что отклонения поверхности покрытия от горизонтальной плоскости выявленные с использованием электронного тахеометра достигают 22 мм. Приложена схема выявленных отклонений. Площадь отклонений более 186 кв.м. Стоимость устранения недостатков составляет 510 861 руб. При этом, экспертом указано, что методом устранения недостатков является полная разборка покрытия пола устройство новой стяжки. Фактически экспертом определена стоимость устранения недостатков неровностей пола без устранения недостатков полимерного покрытия.

В связи с непринятием экспертизы полном объеме, отсутствия исследования вопроса о качестве примененного бетона, определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2015года по ходатайству истца назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Специализированное частное учреждение "Ростовский центр судебных экспертиз" эксперту Поляковой Татьяне Витальевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли устройство бетонного основания пола и устройство упрочненного верхнего слоя пола, выполненные ООО "РостПол+" в нежилом помещении площадью 520 кв.м. на втором этаже здания по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровский, 85/1, требованиям сметно-договорной документации (также с учетом раздела 2 договора N 2 от 17.02.2014), а также обязательным нормам и правилам?

2. При наличии недостатков выполненных ООО "РостПол+" работ, определить причины возникновения недостатков бетонного основания пола и упрочненного верхнего слоя пола в нежилом помещении площадью 520 кв.м. на втором этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровский, 85/1?

3. Определить, являются ли недостатки устранимыми в части бетонного основания пола и в части упрочненного верхнего слоя пола?

4. Определить способы устранения выявленных недостатков при наличии признаков их устранимости?

5. Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков бетонного основания пола и упрочненного верхнего слоя при наличии признаков их устранимости?

В соответствии с заключением от 25.02.2016 г. устройство бетонного основания пола и устройство упрочненного верхнего слоя пола, выполненные ООО "РостПол+" в нежилом помещении площадью 520 кв.м. на втором этаже здания по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровский, 85/1, требованиям сметно-договорной документации не соответствует.

Выявлено несоответствие прочностных характеристик бетонного основания пола, использование бетонной смеси В15 и В20 вместо В22,5. Выявлено несоответствие параметров ровности покрытия пола (упрочненного верхнего слоя) требованиям СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-88 Полы". Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 "Рекомендации по устройству полов. Причиной возникновения несоответствия является невыполнение подрядчиком требований строительных норм и правил. Эксперт пришел к выводу о наличии неустранимых недостатков, как по нарушению прочности бетонного основания, так и по устранению неровностей.

Стоимость устранения недостатков определена в виде стоимости работ по демонтажу 59 329 руб., и устройству нового основания пола с упрочненным верхним слоем в размере 629 972 руб.

Указанные заключения оцениваются судом апелляционной инстанции как письменные доказательства в совокупности с иными представленными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, всеми исследованиями, экспертными заключениями выявлено несоответствие марки бетона установленной в договоре, а также наличие неровностей пола. Последний недостаток не оспаривается ответчиком.

Ответчиком представлены возражения на экспертизу, а также в отношении действий эксперта Поляковой, в которых он указал, что эксперт Полякова не обладает специальными знаниями, эксперт не имеет права привлекать других лиц, при проведении экспертизы для отбора образцов были привлечены неустановленные лица, не предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не соблюдены порядок и методика отбора проб для установления прочности бетона, не представлены первичные документы, положенные в основу результатов исследования (акты приема-передачи образцов, фотоотчет с показаниями прибора "Сокол", паспорта на измерительные приборы). Указанное свидетельствует о недопустимости экспертизы.

Также ответчик указал, что отсутствует необходимость демонтажа спорного пола в полном объеме, в спорной ситуации достаточно будет дополнительного нанесения полимера для выравнивания поверхности. Доказательств невозможности устранения данного дефекта силами ответчика истцом материалы дел не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами возник спор о качестве работ, фактически доводы заявлены истцом непосредственно при приемке работ в отношении прочности пола и примененной марки бетона, а также к наличию неровностей пола. Между сторонами также имеется спор по способу устранения недостатков.

Исследовав представленные заключения в качестве письменных доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что всеми экспертами установлено несоответствие прочности основания пола, марки бетона, предусмотренной договором фактически примененной ответчиком, а также неровность произведенного покрытия. Суд признает представленные заключения в качестве допустимых доказательств, соответствия их ст. 86 АПК РФ. Данные доказательства оцениваются судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что необходимо исследовать прочность бетонного основания пола по его функциональным признакам, а не в зависимости от примененной марки бетона подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, специалистом ООО "Синтекс", а также экспертом Поляковой выявлено, что ответчиком допущено несоответствие прочностных характеристик бетонного основания пола требованиям сметно-договорной документации. Причиной возникновения данного несоответствия является невыполнение подрядчиком раздела требований сметно-договорной документации в части использования бетонной смеси, фактически использованы материалы, соответствующие классу бетона В15 и В20, что противоречит условиям сметы к договору, согласно которой заявленный материал полов бетон М300, что соответствует классу бетона В 22,5.

Ответчик оспаривает данные выводы экспертов, ссылаясь на допущенные грубые нарушения при проведении отбора проб и проведенных исследований с учетом допуска посторонних лиц, первое исследование проведено в отсутствие представителя ответчика, журнал бетонных работ.

Между тем, ответчиком доказательств недостоверности результатов протоколов испытаний отобранных не представлено, не представлено доказательств, что при примененной методике отбора проб лабораторным способом невозможно установить качество бетонной смеси.

Экспертом представлен договор N 4.6.4.-23/16 от 02.02.2016 г, заключенный между ФГБОУВПО "Ростовский государственный строительный университет" и ООО "Ростовский центр судебных экспертиз на производство работ в рамках экспертизы по определению фактической прочности проб бетона в лабораторных условиях. Использование экспертом Тихоновым А.В. возможностей лаборатории не означает привлечения иных экспертов. Ответственность за полноту и достоверность экспертного заключения несет сам эксперт.

Кроме того, ответчик после проведенной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в качестве своих пояснений по делу представил экспертное заключение N 05-05/2/2016, проведенное в одностороннем порядке ООО "Межрегиональный центр технической экспертизы и оценка" по заказу общества. Согласно данному заключению, на основании представленных ответчиком документов, специалистом выявлено, что в обследуемом складском помещении толщина бетона составляет от 40 мм до 180 мм, а класс бетонного покрытия находится в диапазоне от В17,5 до В20 (л.д. 85-124, т.5).

Таким образом, ссылки на допущенные нарушения при проведении экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, не принимаются судом, поскольку иными заключениями также подтверждается несоответствие марки бетона требованиям сметной документации.

Доводы ответчика о том, что необходимо рассматривать прочность основания пола не по примененной марке, а его функциональности, возможности использования покрытия по назначению (как в складском помещении) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пояснениями ответчика, а также в представленном им заключении ООО "Межрегиональный центр технической экспертизы и оценка" указано, что поскольку заказчиком не представлена техническая документация, а также проектная, отсутствуют расчеты на несущую способность конструкций здания и в договоре не указаны требуемые технические характеристики стяжки, соответственно, необходимо принять использование помещения "со слабой интенсивностью механических воздействий на пол", к которому подлежит применению требования СП 29.13330.2011. "Полы" СНиП 2.03.13-88 раздел "Покрытия полов", согласно которым применяется бетон марки В15.

Данные доводы необоснованны и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Смета к договору является неотъемлемой частью последнего. Согласно смете подлежит применению бетон М300 ДО.

Таким образом, согласование сторонами применяемого материала фактически определяет заявленную заказчиком необходимую прочность покрытия.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, ответчик должен был применить именно те материалы, которые предусмотрены сметой. Как профессиональный участник рынка, и в соответствии с указанной выше нормой, на подрядчика возлагается бремя по предупреждению заказчика об отсутствии необходимой технической документации и выяснения непонятных при заключении вопросов при производстве работ. Доказательства обращения ответчика к истцу за разъяснением о предоставлении расчета несущей способности конструкций, назначения спорного помещения, о замене марки бетона в материалы дела не представлено. Указание подрядчику на возможность использования объекта "со слабой интенсивностью механических воздействий на пол" недопустимо, иное согласовано сторонами в договоре.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии его обязанности по устранению недостатка работ- применения не предусмотренного договором марки бетона.

Кроме того, всеми экспертными заключениями установлена неровность верхнего покрытия, перепады высот. Экспертом Литвиненко площадь отклонений определена более 186 кв.м, экспертом Поляковой указано о наличии перепадов по всей площади.

Кроме того, данный факт не отрицается ответчиком, между тем, последний считает, что устранение недостатков должно быть локальным.

В судебном заседании ответчик пояснил, что обращался в строительные компании, реализующие полимерный материал по вопросу возможности устранения недостатков путем заливкой существующего покрытия пола сплошным слоем полимерного состава и шлифовки участков покрытия, имеющих отклонению от горизонтальной плоскости с последующей заливкой. Представил в суд полученные ответы на запросы, согласно которым ремонт покрытия возможен, с указанием технологии работ, представлены сметы по ремонту от 86 530 руб. до 122 083 руб. данные документы приобщены судом к материалам дела.

Оценивая указанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается некачественность выполнения работ в части неровности поверхностей. При этом, экспертные организации указали, что проведение ремонта с учетом площадей, на которых допущены недостатки, возможно только путем полного демонтажа работ и проведения работ в полном объеме в соответствии с установленной технологией работ.

Доводы ответчика о возможности шлифовки и повторной заливки полимерного материала не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом договора являлось не производство ремонта полов, а его полное первоначальное покрытие в соответствии с установленной технологией. Ответчиком нормативно не подтверждена предлагаемая им технология работ устранения недостатков в отношении неровностей со ссылками на обязательные нормы и правила, не указан нормативный акт, в соответствии с которым возможна заливка второго слоя полимерного покрытия на предыдущий слой. В судебном заседании при даче пояснений, эксперт Полякова указала, что технологией работ и обязательными нормами и правилами такой способ устранения недостатков это не предусмотрен, повторная дозаливка полов не производится, так как это приведет к вздутиям и отсутствию сцепления с нижним слоем.

Представленные письмам реализующих полимер компаний основаны не на осмотре объекта, а на запросе ответчика, являются мнением специалистов, строительная и иная квалификация которых не подтверждена материалами дела. При этом, стоимость ремонтных работ определена на площади 186 кв.м., между тем, согласно экспертному заключению указанная площадь составляет общую площадь объекта.

На основании изложенного, с учетом подтверждения материалами дела применения на всей площади спорного объекта марки бетона, не соответствующей договору, наличия на значительной площади неровностей верхнего слоя, стоимости устранения указанных недостатков, превышающей стоимость работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком допущены существенное нарушение качества работ, документально доказана возможность устранения вышеуказанных недостатков только путем полного демонтажа работ и устройства полов заново с учетом технологии работ по их устройству.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что работы заказчиком не приняты, бремя доказывания того, что работы соответствуют требованиям договора, сметной документации и обязательным нормам и правилам лежит на подрядчике. Отрицая допустимость представленных экспертных заключений, ответчик о проведении повторной экспертизы не заявил, выполнение работ в соответствии с установленным качеством не доказал.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

На основании изложенного, поскольку подрядчик не согласился заново выполнить работы (в соответствии с установленной технологией работ и согласованными материалами), материалами дела подтверждается наличие существенных и неустранимых недостатков (устранимых только путем полного демонтажа и производством новых работ) требования истца о взыскании стоимости убытков подлежат удовлетворению.

Между тем, истец исходит из размера убытков в виде стоимости устранения недостатков, определенных в заключении N 2015/45 от 12.05.2015года в размере 510 861 руб. При этом, разборка полов определена в сумме 314 810 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом назначения повторной экспертизы, приходит к выводу, что размер убытков подлежит взысканию в виде стоимости демонтажных работ в размере, установленном экспертом Поляковой 59 329 руб., а также стоимостью устранения недостатков в виде нового устройства пола, определенных экспертом в сумме 629 972 руб. Но в данной части убытки подлежат ограничению суммой, оплаченной истцом ответчику в качестве аванса в размере 395 000 руб., поскольку в полном объеме стоимость оплаты работ произведена не была. Иначе на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. Доказательств увеличения стоимости устранения недостатков, определенных экспертом за счет увеличения цен, истцом не представлено.

При этом, тот факт, что истец отказался от требования виде авансового платежа, не исключает его право на возмещение убытков виде стоимости необходимых к проведению работ.

Таким образом, убытки подлежат взысканию в общем размере 454 329 руб. (59 329 руб. + 395 000 руб.) в остальной части требований надлежит отказать.

Требования истца о взыскании процентов, начисленных в связи с невозвратом ответчиком авансового платежа, правомерно отклонены судом, поскольку факт неправомерного удержания при выполнении работ отсутствует, истец от требования о взыскании аванса отказался. Проценты на убытки начислению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании на основании п. 8.1 договора пени за просрочку исполнения договора в сумме 634 221,28 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки частично.

Исходя из положений разделов 1 и 2 сорного договора о сроке начала работ, сроке производства работ и срок нанесения полимерного покрытия, а также с учетом праздничных дней 10 и 11 мая 2014 года, суд пришел к правильному выводу, что конечной датой сдачи работ по договору заказчику является 12.05.2014. Акт приемки работ был направлен истцу 05.06.2014. Следовательно, просрочка составила 25 дней.

За указанный период пени, исходя из ставки пени 0,5% от цены договора в день, являются явно несоразмерными последствиям неисполнения спорного обязательства ввиду незначительности периода просрочки, значительным превышением ставки пени ставок по коммерческим кредитам, отсутствия доказательств дополнительных убытков истца. На основании указанных ном, суд первой инстанции по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об уменьшении суммы пени до 14 414,12 руб., исчисленной по ставке 0,1% в день от цены договора. В остальной части требования обоснованно отказано.

В данной части ответчиком решение суда не оспаривается. Его указание о том, что истцом не в полном объеме перечислен аванс подлежит отклонению судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для просрочки выполнения работ. Доказательств приостановления работ ответчиком не представлено. Приступив к их исполнению, работы подлежали выполнению в установленный срок.

Доводы истца в отношении заявленного периода неправомерны, поскольку работы сданы 05.06.2014 г. наличие спора о качестве работ не свидетельствует о просрочке выполнения работ.

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию в размере 14 414 руб. 12 коп. В остальной части требований надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции рассматривает по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции требование истца о расторжении договора подряда N 2 от 17.02.2014года.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что 19.11.2014года истец направил ответчику отказ от договора с требованием о возмещении убытков. Указанное уведомление получено ответчиком.

Кроме того, на момент направления уведомления работы подрядчиком были сданы, возник спор о качестве работ.

На основании изложенного, с учетом реализации истцом законного и обоснованного права на отказ от договора, правовые основания для расторжения договора, признании его расторгнутым у суда отсутствуют. В удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, экспертизам, экспертному заключению при подаче иска, расходам на представителя истца подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых материальных требований на 40,25%. Расходы на специалиста и представителя подтверждены документально (т.3 л.д. 27, 28), являются соразмерными, о чрезмерности расходов на представителя ответчиком не заявлено, данные расходы соответствуют сложившимся расценкам в регионе.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора" (далее - постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 Кодекса, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. С учетом возникновения спора в отношении договора подряда и возможностью определения недостатков только путем проведения экспертизы, досудебное заключение, представленное истцом признается судом относимым к делу и необходимым при подаче настоящего иска.

Поскольку стоимость экспертизы ООО Ростовский центр судебных экспертиз" определена судом в размере 12 000 руб., а истцом произведена оплата в размере 18 000 руб. на депозитный счет суда, ИП Войлову Сергею Николаевичу подлежит возврату с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 6 000 руб. излишне перечисленных по платежному поручению 435 от 01.12.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления ИП Войлова С.Н. о наложении судебного штрафа на представителя ООО "РостПол+" Геллера Л.А. отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "РостПол +" о вынесении судом частного определения отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 г. по делу N А53-26867/2014 в части требования о расторжении договора подряда N 2 от 17.02.2014 г. отменить по основаниям ч.4 ст. 270 АПК РФ. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда N 2 от 17.02.2014 г отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 г. по делу N А53-26867/2014 изменить.

Изложить абзацы 4,5,6 в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "РостПол+" в пользу ИП Войлова Сергея Николаевича 454 329 руб. убытков, 14 414 руб. 12 коп.-неустойки, 11 126 руб. 78 коп. расходы по госпошлине по иску и жалобе, 16100 руб. расходы на представителя, 24 955 руб. расходы по экспертизам.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Войлова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета РФ 4 191 руб. 25 коп. госпошлину по иску."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ИП Войлову Сергею Николаевичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 6 000 руб. излишне перечисленных по платежному поручению 435 от 01.12.2015 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева