Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 01АП-4396/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф01-4783/16 настоящее постановление оставлено без изменения

20 июля 2016 г.

А79-9472/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Чебоксарского района Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.05.2016

по делу N А79-9472/2015,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артек" (ОГРН 1112130009045, ИНН 2130090672, Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, ул. Советская, д. 90А, пом. 9)

о признании незаконным решения администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, изложенного в письме от 09.10.2015 N 11/11-01-10/8126,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Артек" - Васюкова Д.В., директора, на основании приказа от 21.07.2011 N 1, Ванифадьевой А.Ю. по доверенности от 24.07.2014;

от администрации Чебокарского района Чувашской Республики - Ивановой О.В. по доверенности от 01.07.2016 N 023/02-03-01-4688, Петровской А.С. по доверенности от 26.10.2015 N 023/02-03-01-8522,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артек" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - администрация), изложенного в письме от 09.10.2015 N 11/11-01-10/8126, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 98 (поз. 11) по ул. Советская пос. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги"), общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис").

Решением от 23.05.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требование заявителя.

Администрация не согласилась с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители администрации в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "СтройСервис" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию администрации.

ПАО "МРСК Волги" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.05.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между администрацией и Обществом заключен договор от 11.03.2013 N 56 аренды земельного участка площадью 2,7238 га с кадастровым номером 21:21:000000:5758, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, п. Кугеси для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

05.11.2013 администрация выдала Обществу разрешения N RU 21516308-44, N RU 21516308-45 на строительство 4-х подъездного 9-ти этажного жилого дома Блок "А" и "Б, расположенного по адресу: п. Кугеси, ул. Советская, поз. 11.

29.09.2015 Общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод Блока "А" и "Б" четырехподъездного 9-этажного кирпичного жилого дома по ул. Советская, поз. 11 в пос. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики с целью дальнейшей передачи жилых помещений участникам долевого строительства с регистрацией за ними права собственности, приложив к данному заявлению необходимые документы.

Сопроводительными письмами от 06.10.2015 и от 08.10.2015 Общество представило в администрацию дополнительные документы.

Письмом от 09.10.2015 N 11/11-01-10/8126 администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивировав отказ тем, что согласно представленному Обществом акту осмотра электроустановки Приволжского управления Ростехнадзора от 02.10.2015 N 14/185 электроустановка не отвечает техническим условиям и не может быть допущена в эксплуатацию.

Посчитав отказ администрации не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится в том числе выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В части 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В частности, данной нормой предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

При этом согласно части 6.1 статьи 55 ГрК РФ неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, в силу части 3.3 статьи 55 ГрК РФ документы, указанные в пунктах 1, 4, 5, 6, 7, 8, 12 и 13 части 3 статьи 55 ГрК РФ, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в части 2 статьи 55 ГрК РФ, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что Обществом в уполномоченный орган были представлены все документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ и необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: разрешение на строительство от 05.11.2013 N RU 21516308-44; разрешение на строительство от 05.11.2013 N RU 21516308-45; постановление от 27.12.2013 N 396 о присвоении почтового адреса; градостроительный план земельного участка от 20.08.2013 N 21516308-25; технический план здания; договор от 11.03.2013 N 56 аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства; кадастровый паспорт от 18.10.2015 N 21/301/13-222910; справка о выполнении благоустройства от 21.09.2015 N 4811; справка ООО "Теплоэнергосеть" от 13.08.2015 N 492 о выполнении технических условий от 05.11.2013 N 56 и N 57 по присоединению к сетям канализации; справка ООО "Аквилон" от 09.07.2015 N 143 о выполнении технических условий по монтажу и наладке распределительной сети кабельного телевидения и широкополосного доступа в интернет; акт о выполнении технических условий от 21.05.2013 N МР/122-06-09/764, выданный Северным ПО филиала ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго"; приказ от 28.09.2015 N 03/1-03/558 "Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов"; заключение от 28.09.2015 N 102 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; акт (итоговой) проверки от 28.09.2015 N 344 при строительстве, реконструкции капительного строительства; акт от 28.09.2015 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил); акт от 28.09.2015 о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации; копия разрешения на пусконаладочные работы от 02.10.2015 и акт осмотра электроустановки от 02.10.2015 N 14/185, подготовленные Приволжским управлением Ростехнадзора.

При этом, оценив представленные документы, суд пришел к однозначному выводу о том, что в акте осмотра электроустановки от 02.10.2015 N 14/185 была допущена именно техническая ошибка, так как в документах отсутствуют какие-либо замечания к электроустановке заявителя.

Согласно письму Приволжского управления Ростехнадзора от 30.10.2015 N 30170/14 электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям технической документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию.

Поскольку акт осмотра электроустановки выдается до получения разрешения на пусконаладочные работы и является приложением к нему, суд обоснованно указал, что если бы электроустановка не соответствовала техническим условиям, она не могла быть допущена в эксплуатацию.

В свою очередь, как верно отметил суд, установив в представленных застройщиком документах противоречия, не позволяющие принять обоснованное решение по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, администрация должна была исходить из норм части 3.3 статьи 55 ГрК РФ и самостоятельно сделать запрос в Приволжское управление Ростехнадзора об уточнении вопроса о пригодности электроустановок Общества.

Вместе с тем запрос в Приволжское управление Ростехнадзора администрацией в порядке межведомственного взаимодействия был направлен только после оспариваемого отказа (письмом от 19.10.2015 N 11/11-01-10-8363).

Поскольку содержание письма Приволжского управления Ростехнадзора от 30.10.2015 N 30170/14, устраняющее указанные противоречия, не повлияло на решение уполномоченного органа, заявитель вынужден был обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что администрация не доказала основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные частью 6 статьи 55 ГрК РФ.

Таким образом, суд пришел к верному заключению, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. При этом суд учел, что данный отказ повлек затягивание получения заявителем разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и, как следствие, наличие судебных споров и решений судов общей юрисдикции о взыскании с Общества в пользу участников долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи им объекта долевого строительства.

Более того, 25.12.2015 администрацией было выдано Обществу разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что решение администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.05.2016 по делу N А79-9472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Чебоксарского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова