Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-28860/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф05-17740/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-230688/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СО "ЖАСО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-230688/15, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1739)

по заявлению ОАО "РЖД" в лице Дальневосточной железной дороги

к АО "СО "ЖАСО"

третье лицо: АО "Первая Грузовая Компания"

о взыскании.

при участии:

от истца:	Подкорытова И.С. по дов. N 82 от 12.02.2016;
от ответчика:	Педан П.Л. по дов. N 73/29122015 от 29.12.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ЖАСО" (далее - ответчик) о взыскании 5 524 101, 18 руб. страховой выплаты.

В качестве третьего лица по делу привлечено АО "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение по делу, где ответчик не был участником, не может быть безусловным основанием для определения размера убытков, в виде страхового возмещения взыскиваемого со страховщика. Пояснил, что расчет страховой выплаты произведен в соответствии с подпунктом 8.1.2 пункта 8.1 договора страхования на основании заключения независимой оценки, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. Сослался на то, что государственная пошлина, уплаченная по другому судебному делу, не может быть включена в размер страхового возмещения по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (Страхователь) и АО "ЖАСО" (Страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 001/12-18.10/ДКС1.1. от 06.11.2012.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора Страховщик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении страхового случая возместить Выгодоприобретателям убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2013 по делу N А73-2829/2013 с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ПГК" взыскано 15 626 001 руб. убытков, понесенных в результате повреждения до степени исключения из инвентарного парка 24 вагонов-цистерн (NN 50790526, 51847424, 57666703, 51248342, 50610799, 50367499, 50606961, 50163732, 50569326, 50632892, 50256288, 50093392, 50318393, 57316119, 57044406, 57171365, 57212300, 72157373, 50294297, 51258721, 50007665, 50271543, 53950556, 51859205), принадлежавших ОАО "ПГК" на праве собственности, 72 000 руб. расходов на проведение оценки имущества, а также 108 624, 43 руб. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с абз. 3 п. 2.4 договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Истец исполнил обязанность по оплате третьему лицу денежных средств, что подтверждается платежным поручением N 5107 от 19.09.2013

22.01.2014 истец направил ответчику заявление N 123/ДВ ДИФ о выплате страхового возмещения в размере 15 806 625, 43 руб. с приложением необходимых подтверждающих документов.

Однако ответчик исполнил свои обязательства частично, оплатив страховое возмещение в сумме 10 282 524,25 руб.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 12.2 Правил страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, утвержденных в АО "ЖАСО", согласно которому, если Страхователь (лицо, ответственность которого застрахована) на основании исполнения судебного решения или с письменного согласия Страховщика произвел Выгодоприобретателю компенсацию причиненного вреда до страховой выплаты по договору страхования, то страховая выплата в соответствии с условиями настоящих Правил осуществляется Страхователю в пределах произведенной им компенсации вреда после предоставления Страховщику доказательства произведенных расходов, расписки Выгодоприобретателя в получении компенсации ущерба и отказа от претензий Страхователю, а также всех документов, предусмотренных настоящими Правилами.

Вопреки доводам жалобы судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, по условиям заключенного договора, порядок исчисления страховой выплаты, при котором проводится независимая оценка имущества и определяется стоимость его годных остатков, применяется в том случае, когда страховая выплата производится Страховщиком непосредственно Выгодоприобретателю.

В подготовленном ООО "АИСИС" отчете об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО "Первая грузовая компания" от 30.07.2014 N L1407063 также указано, что стоимость металлолома рассчитана от разделки имущества, принадлежащего ОАО "ПГК", то есть Выгодоприобретателю. Таким образом, подпункт 8.1.2 пункта 8.1 договора в ситуации, когда вред возмещен Страхователем Выгодоприобретателю на основании судебного решения, применяться не может.

Кроме того, если обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, применяется пункт 8.9 договора, в соответствии с которым в случае вынесения судебного решения о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы, подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Ответчиком не представлено доказательств направления страхового акта истцу.

Таким образом, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2013 по делу N А73-2829/2013 довод ОАО "РЖД" о возможности использования АО "ПГК" остатков вагонов, пригодных для эксплуатации или сдачи их в металлом, не принят судом, так как невозможность использования вагонов по их прямому назначению, является достаточным основанием для взыскания его полной фактической стоимости (т.1 л.д.22-26).

Также, судом при определении стоимости понесенного собственником вагонов ущерба в качестве надлежащего доказательства принят отчет Торгово-промышленной палаты г. Находка от 31.01.2013 N 38-01/13 "Об определении рыночной стоимости вагонов-цистерн", согласно которому рыночная стоимость вагонов-цистерн по состоянию на 04.01.2013 составила 15 626 001 руб.

Таким образом, судом правомерно определен фактический размер причиненного ущерба, что в соответствии с пунктом 8.9 договора является основанием для составления страхового акта и выплаты страхового возмещения в определенном судом размере.

Доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость ущерба расходов на оплату государственной пошлины в размере 108 624, 43 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, так как согласно подпункту 12.3.5. Правил страхования судебные расходы Страхователя (лица, ответственность которого застрахована) по делам о возмещении вреда, причиненного страховым случаем, если эти расходы вместе с суммой страховой выплаты не превышают установленной в договоре страхования страховой суммы, включаются в размер страховой выплаты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-230688/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов