Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-30349/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-178223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Управляющая компания "Коллективные инвестиции"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года

по делу N А40-178223/14, вынесенное судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-1338)

по иску ООО "ИНЕКС" (ОГРН 1037739872510)

к ЗАО Управляющая компания "Коллективные инвестиции" ДУ ЗПИФ недвижимости

"Химки" (ОГРН 1047796896729)

о взыскании 226 000 000 рублей.

при участии:

от истца: Цветкова Е.В. по доверенности от 02.12.2015.

от ответчика: Золотарева Н.Ю. по доверенности от 01.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу УК "Коллективные инвестиции" ДУ ЗПИФ недвижимости Химки (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по соглашению N 222 УТ-Хим от 25.12.2013 г. в размере 226 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-178223/2014 от 04.02.2015 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 года исправлена техническая ошибка. Читать наименование ответчика ЗАО "Управляющая компания "Коллективные инвестиции" Д.У. ЗПИФ недвижимости Химки." по делу N А40-178223/2014.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 определение суда от 18.08.2015 отменено, таким образом, наименование ответчика осталось ЗАО Управляющая компания "Коллективные инвестиции".

Исполнительный лист N ФС004367688 по делу выдан Арбитражным судом города Москвы 08.06.2015.

На основании исполнительного листа от 08.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 37376/15/77011-ИП от 26.06.2015.

ЗАО УК "Коллективные инвестиции" обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, исправить ошибку, указав правильное наименование ответчика и выдать судебный приказ или иное постановление/решение о прекращении/приостановлении исполнительного производства N 37376/15/77011-ИП от 26.06.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Ответчик ссылается на смену наименования ответчика, однако, данный факт не влечет утраты возможности исполнения исполнительного документа обязывающего должника совершать действия (воздержаться от совершения определенных действий) и не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Часть 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ содержит перечень случаев, при которых исполнительное производство прекращается судом.

Доводы, изложенные ответчиком, к случаям, перечисленным в статье 43 вышеуказанного Федерального закона, не относятся.

Согласно статье 52 федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку ранее вынесенных судебных актов по настоящему делу, оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-178223/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк