Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 13АП-13410/16

г. Санкт-Петербург

22 июля 2016 г.

Дело N А42-756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13410/2016) конкурсного управляющего ОАО "Кандалакшаснабсбыт" Ершова О.Н.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2016 по делу N А42-756/2012 (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Кандалакшаснабсбыт" Ершова О.Н.

об обязании бывшего конкурсного управляющего должника Михновца А.А. передать недвижимое имущество должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кандалакшаснабсбыт"

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2012 в отношении ОАО "Кандалакшаснабсбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Михновец Александр Александрович.

Определением суда от 08.07.2014 года арбитражный управляющий Михновец А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Кандалакшаснабсбыт", конкурсным управляющим должника утвержден Ершов Олег Николаевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об обязании бывшего конкурсного управляющего должника Михновца А.А. передать недвижимое имущество должника, а именно: - здание склада (нежилое), площадью 204,6 кв.м, расположенное по адресу: 184048, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Объездная, д. 20; - здание торгового павильона "Стимул" (нежилое), площадью 147,4 кв. м, расположенное по адресу: 184048, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Объездная, д. 20 (далее - спорные объекты).

В суде первой инстанции арбитражный управляющий Михновец А.А. пояснил, что сведения о наличии недвижимого имущества были переданы вновь назначенному конкурсному управляющему должника; иных, в том числе, правоустанавливающих документов на имущество Михновцу А.А. от бывшего руководителя должника не были переданы, выезд к месту нахождению указанных зданий им не производился.

Определением от 18.04.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ОАО "Кандалакшаснабсбыт" Ершовым О.Н. в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий указывает, что с огласно отчету бывшего конкурсного управляющего ОАО "Кандалакшаснабсбыт" Михновца А.А. от 09.06.2014, представленному собранию кредиторов и в материалы дела, им были выявлены зарегистрированные объекты недвижимости: здание склада и здание торгового павильона "Стимул". Вышеуказанные здания не были переданы вновь назначенному управляющему, при неоднократных выездах на место здания обнаружены не были, опрос местных жителей результата не дал - никто показать здания не мог.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки БТИ от 26.04.2016, согласно которой в архиве Мурманского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отсутствует документация на спорные объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "Кандалакшаснабсбыт". Также от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт уклонения арбитражного управляющего Михновца А.А. от передачи недвижимого имущества, равно как и то, что бывшим конкурсным управляющим должника предпринимаются действия, направленные на создание препятствий к розыску и принятию имущества должника заявителем.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что предмет спора обусловлен фактическим отсутствием спорного имущества. Факт отсутствия спорных объектов подтверждается самим конкурсным управляющим. Согласно справке БТИ от 26.04.2016 документация на эти объекты отсутствует.

При таких обстоятельствах не может быть признано установленным уклонение арбитражного управляющего Михновца А.А. от передачи спорных объектов, либо создание им препятствий к розыску и принятию имущества должника.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2016 по делу N А42-756/2012(5з) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова