Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 10АП-7687/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А41-104278/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от СПАО "Ингосстрах" - не явился, извещено надлежащим образом,

от ПАО "Росгосстрах" - не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-104278/15, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по иску СПАО "Ингосстрах" к ПАО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (правопреемник в порядке ст. 48 АПК РФ - публичное акционерное общество "Росгосстрах", далее по тексту - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 58 804 руб. 91 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-104278/15 в удовлетворении иска отказано (л.д. 55-57).

Не согласившись с данным судебным актом СПАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей СПАО "Ингосстрах" и ПАО "Росгосстрах" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки/модели "SKODA OCTAVIA" с государственным регистрационным знаком (далее по тексту - г.р.з.) - о470ку178rus, принадлежащего Хлевицкому Алексею Викторовичу (л.д. 20).

Риск повреждения указанного транспортного средства был застрахован по страховому полису КАСКО N 101170483 в ОСАО "Ингосстрах" (л.д.23).

Согласно справке о ДТП от 25.06.2014 другим участником вышеназванного ДТП, являлась Агапова Татьяна Алексеевна, управлявшая автомобилем марки/модели "Хундай Getz GL", г.р.з. - р159хм98rus, риск ответственности которой был застрахован, на момент ДТП, в ООО "Росгосстрах" на основе договора (полиса) ССС N 068090015 (л.д. 20).

В соответствии с Постановлением 78 ДА N 143037 от 04.07.2014 лицом, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля марки/модели "Хундай Getz GL", г.р.з. - р159хм98rus. - Агапова Татьяна Алексеевна, в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 21).

В соответствии с предварительным актом осмотра автомобиля, заказ-нарядом N СС00140805 25.08.2014, актом выполненных работ к заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели "SKODA OCTAVIA" с г.р.з. - о470ку178rus, составила 59 998 руб. 76 коп. (л.д.14-19).

Платежным поручением N 782432 от 17.09.2014 истцом было выплачено возмещение на ремонт автомобиля в адрес ООО "Союз-Сервис" в сумме 59 751 руб. 21 коп. за вычетом суммы 247 руб. 55 коп., в связи с завышенной стоимостью стекла двери (л.д.10-11).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "SKODA OCTAVIA" с г.р.з. - о470ку178rus, с учетом износа, составила 58 804 руб. 91 коп. (л.д.8).

Полагая, что ответчик обязан возместить ущерб истцу в порядке суброгации, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В случае если имущественный риск потерпевшего был застрахован по договору добровольного имущественного, то в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии со ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2, для осуществления страховой выплаты потерпевший, а в случае суброгации - правопреемник (страховая компания) обязаны подать в страховую компанию причинителя вреда уведомление о факте ДТП, заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. В этом случае у страховой компании - ответчика при отсутствии оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

В материалы дела истцом не представлено доказательств обращения к ответчику за осуществлением страховой выплаты с приложением всех необходимых документов. Соответственно, ответчик не был уведомлен о факте наступления страхового случая, произошедшего 25.06.2014, и был лишен возможности оценить имущественный ущерб и проверить иные документы, касающиеся ДТП.

При этом, при отсутствии обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате до обращения в суд, истец лишает ответчика возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 12 и 13 (в редакции, действовавшей на момент ДТП) Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В настоящем деле истцом не представлено доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение возмещения в порядке суброгации, а соответственно не может быть вынесен судебный акт, которым нарушенное право будет восстановлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-104278/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко