Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-29146/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2016 г. N Ф05-12263/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-140251/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-140251/13, вынесенное судьей Гончаренко С.В., по заявлению АО "Нижнее-Ленсоке"

об исключении требований из реестра требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИР-Лизинг",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.11.2015 г. ООО "ИР-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.М., соответствующие сведения опубликованы 28.11.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 220. Определением суда от 22.03.2016 исключено из реестра требований кредиторов ООО "ИР-Лизинг" из числа обеспеченного залогом требования ПАО Сбербанк в лице Якутского отделения N 8603 к ООО "ИР-Лизинг" имущество. Не согласившись с вынесенным определением, жалобу ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 16.06.2015 г. признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИР-Лизинг" требования ПАО Сбербанк в лице Якутского отделения N 8603 в размере 191 722 855 руб. 63 коп., из которых 147 313 963 руб. 67 коп., как обеспеченные залогом, а также неустойка в размере 44 408 891 руб. 96 коп., которая учтена в реестре отдельно. 25.10.2010 г. и 16.11.2010 г. между ООО "Ир-Лизинг" и ОАО "Нижне-Ленское" заключено шесть договоров финансовой аренды (лизинга) N ИЛ-506, ИЛ-507, ИЛ-502, ИЛ-505, ИЛ-510 и ИЛ-512 на аналогичных условиях, а именно: лизингодатель обязался приобрести в собственность новую и свободную от прав третьих лиц самоходную технику и предоставить ее в качестве предмета лизинга лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) за оговоренную плату на весь срок лизинга.

Из материалов дела следует, что ОАО "Нижне-Ленское" исполнило свои обязательства в полном объеме, в частности, стороны провели сверку взаимных расчетов за весь период действия договоров по состоянию на 31.08.2015 г., 10.09.2015 г. лизингополучатель произвел последние лизинговые платежи, 17.09.2015 г. между сторонами подписаны соглашения о выполнении обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) и выплате выкупной цены, согласно п. 1 которых, ООО "Ир-Лизинг" подтвердило исполнение ОАО "Нижне-Ленское" обязательств по внесению лизинговых и иных платежей, предусмотренных договорами лизинга и отсутствие претензий ООО "ИР-Лизинг", связанных с договорами лизинга, 22.09.2015 г. лизингополучатель выплатил выкупную стоимость лизингового имущества в полном объеме, 25.09.2015 г. между сторонами подписаны акты приема-передачи имущества в собственность ОАО "Нижне-Ленское".

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 16533/11 залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция отражена в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Надлежащее исполнение ОАО "Нижне-Ленское" обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к п. 2 ст. 354 ГК РФ, при этом, положения ст. 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат. Учитывая изложенное, в данном случае одновременно с переходом права собственности на имущество к ОАО "Нижне-Ленское", право собственности ООО "ИР-Лизинг" на него прекращается с одновременным прекращением права залога ПАО Сбербанк, что также подтверждается сложившейся судебной практикой и, в частности, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2012 г. N ВАС-12465/12, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 16533/11.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. На основании изложенного, как видно, 18.11.2015 г. ОАО "Нижне-Ленское" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "Ир-Лизинг" уведомление N 02-01/1056 об исполнении лизингополучателем всех обязательств по договорам лизинга и обязательств, связанных с выкупом лизингового имущества, с требованием о принятии необходимых мер по внесению изменений в реестр требований кредиторов ООО "Ир-Лизинг", в части, исключения из числа обеспеченного залогом требования ПАО Сбербанк в лице Якутского отделения N 8603 к ООО "Ир-Лизинг" имущества.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что в лизинговых отношениях имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него лишь обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. В связи с соблюдением сторонами положений договоров финансовой аренды (лизинга) право собственности на имущество перешло к заявителю в сентябре 2015 г. в соответствии с разделом 7 договоров. Таким образом, как на момент открытия конкурсного производства в отношении должника, так и в настоящее время, по мнению суда, лизинговое имущество находится в собственности заявителя по данному спору. В данном случае распоряжение предметом лизинга произошло непосредственно в момент заключения договоров лизинга (25.10.2010 г. и 16.11.2010 г.), то есть до принятия заявления о банкротстве ООО "ИР-Лизинг" и возбуждения производства по делу N А40-140251/13-103-172, так как изначально в договорах лизинга сторонами был предусмотрен порядок и условия выкупа лизингового имущества и, соответственно, дальнейшие действия сторон по исполнению обязательств не могут рассматриваться в качестве действий должника по отчуждению имущества, находившегося в конкурсной массе.

Решением арбитражного суда от 09.12.2014 г.по делу N А58-5253/14 и решением арбитражного суда по делу А58-5254/14 обращено взыскание на имущество должника, находящееся в залоге у банка, в том числе и на лизинговое имущество заявителя. Между тем, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ), которые не проводились. Так как банк не воспользовался своим правом по обращению в соответствующие органы с заявлением о проведении публичных торгов, лизингополучателем с момента вынесения названных судебных решений и до выкупа лизингового имущества являлся должник. Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя переходят все права и обязанности лизингодателя, определенные договором лизинга.

Довод апелляционной жалобы о том, что решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам залога, заключенным между должником и ПАО Сбербанк отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может, являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из содержания отмеченных выше решений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) следует, что суд первой инстанции выводов относительно того, что залог в пользу ПАО Сбербанк не прекратился не сделал. При этом в указанных вступивших в законную силу решениях суд также указал, что исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг. Таким образом, передача лизингодателями в залог, имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга. Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам).

При этом предмет и основания требований по настоящему делу и по арбитражным делам N А58-5253/2014 и N А58-5254/2014 не совпадают, поскольку в настоящем деле требования об исключении требований ПАО Сбербанк из реестра требований кредиторов, как обеспеченных залогом, заявлено в связи с прекращением залога в отношении техники и транспортных средств в силу выкупа указанного имущества АО "Нижне-Ленское" и исчерпанием прав лизингодателя и залогодержателя в отношении этого имущества, тогда как в делах N А58-5253/2014 и N А58-5254/2014 ПАО Сбербанк заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие неисполнения лизингодателем обязательств по кредитным договорам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с неисполнением условий кредитных договоров до настоящего времени ООО "ИР-Лизинг" в полном объеме право требования на все лизинговые платежи принадлежит ПАО Сбербанк до полного исполнения обязательств заемщика, также отклоняется судом апелляционной инстанции. В случае выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга, стоимостное содержание права кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество приравнивается к нулю, вследствие чего не имеет экономического (стоимостного) содержания. Право залога на предмет лизинга в таком случае прекращается. В итоге лизингополучатель считается исполнившим в своей части договор лизинга полностью, что влечет прекращение его обязательств надлежащим исполнением и наступление обязанности лизингодателя по передаче права собственности на предмет лизинга лизингополучателю. Соответственно, если банк обратил взыскание на предмет лизинга и стал его собственником, он обязан передать право собственности лизингополучателю. Помимо прочего, из буквального толкования пункта 1.7 договоров лизинга следует, что стороны по договорам лизинга обязались именно не вносить изменения в настоящие договоры, в части изменения пунктов 1.7 и 4.1.1. В материалы настоящего спора не представлено доказательств того, что стороны изменили содержание данных пунктов договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Внесение периодических платежей по договору, который носит длящийся характер на различные расчетные счета либо различными, не запрещенными законом способами, по поручению кредитора является широко применяемым в предпринимательской деятельности правилом поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (ст. 5 ГК РФ). Кроме того, согласно п. 4.1.1 договора лизингодатель вправе указать любой другой расчетный счет для расчетов по договору, что и имело место в рамках взаимоотношений между должником и заявителем. Факт получения всех лизинговых платежей и выкупной стоимости лизингового имущества должником не оспаривается, о чем также свидетельствуют подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, соглашения о выполнении всех обязательств, а также письмо ООО "Ир-Лизинг" от 30.10.2015 г., направленное в адрес ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал требования АО "Нижнее-Ленское" об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ИР-Лизинг" требований ПАО Сбербанк в лице Якутского отделения N 86 03 к ООО "ИР-Лизинг" из числа обеспеченного залогом имущества правомерным, а возражения ПАО Сбербанк необоснованными. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-140251/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова