Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 14АП-5739/16

г. Вологда

22 июля 2016 г.

Дело N А13-13850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Вологдасельстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2016 года по делу N А13-13850/2015 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Вологдасельстрой" (место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гоголя, д. 88, кв. 30; ОГРН 1023500898893, ИНН 3525098640; далее - ООО СФК "ВСС", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 19; ОГРН 1053500023290, ИНН 3525148002; далее - инспекция, административный орган) от 16.09.2015 N 146-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2016 года постановление инспекции изменено в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., данный штраф снижен до 250 000 руб.

Судом первой инстанции принято решение о снижении размера административного штрафа соразмерно характеру совершенного правонарушения.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях события административного правонарушения. Указывает на добровольность внесения участником долевого строительства денежных средств до регистрации договора участия в долевом строительстве. Считает, что в рассматриваемом случае сумма примененной санкции (250 000 рублей) носит карательный характер и не соответствует тяжести правонарушения и степени вины общества. Ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Инспекция в отзыве доводы жалобы не признала, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Вологды с привлечением специалистов инспекции проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Общество осуществляет строительство 11-этажного жилого дома N 1 по генплану, по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, на основании разрешения на строительство от 05.07.2013 N RU 35327000-146.

ООО СФК "ВСС" 25.09.2014 заключило с гражданином Котеневым Е.Н. договор N Ч/57. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 01.10.2014, в то время как денежные средства согласно приходно-кассовому ордеру (приняты от указанного лица) 26.09.2014.

На основании вышеизложенного, прокуратура города Вологды сделала вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, возбудив 18.08.2015 дело об административном правонарушении в порядке статьи 28.4 КоАП РФ, вынеся соответствующее постановление.

Указанное постановление вместе с материалами дела об административном правонарушении направлено в инспекцию для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Начальник инспекции вынес постановление от 16.09.2015 N 146-д о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением инспекции и обратилось в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции принято решение о снижении размера административного наказания в виде штрафа с 500 000 руб. до 250 000 руб.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом N 214-ФЗ.

Полномочия по контролю в области долевого строительства предоставлены инспекции пунктами 4, 7 части 5 статьи 23 настоящего Закона.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения Закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. При этом, как указано в данном постановлении, судам следует учитывать, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 названного Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).

Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 данного Закона право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома застройщик приобретает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с данным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

В силу статьи 2 Закона N 214-ФЗ застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона N 214-ФЗ действие Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Следовательно, для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является обязательное соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество привлекло денежные средства гражданина-дольщика на основании договора участия в долевом строительстве, не зарегистрированного на тот момент в установленном порядке.

Событие правонарушения подтверждается заключением от 14.08.2015 N 716-ВП, постановлением от 18.08.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства до момента регистрации договора участия в долевом строительстве внесены участником долевого строительства на добровольной основе подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не легализует противоправные действия общества-застройщика, осознававшего допускающего привлечение денежных средств до регистрации договора.

Таким образом, вывод суда о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, выразившегося в привлечении денежных средств гражданином Котеневым Е.Н. на основании договора участия в долевом строительстве, не зарегистрированного в установленном порядке, является обоснованным.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам, установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к недопущению выявленного правонарушения в материалах дела не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом установлено наличие в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

Именно с учетом этого в статье 14.28 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

В силу пункта 19 постановления N 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Как установлено частью 3 статьи 4.1 настоящего Кодекса, производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Довод подателя жалобы о несоразмерности примененной судом первой инстанции санкции выявленному правонарушению отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае ответственность для юридических лиц за выявленное правонарушение установлена санкцией части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, минимальный размер которой составляет 500 000 рублей.

Следовательно, законодатель признал соразмерным наказание для юридического лица по вышеуказанной норме КоАП РФ в сумме не менее 500 000 рублей.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Кроме того, статья 4.1 названного Кодекса дополнена частью 3.3, в соответствии с которой при назначении административного наказания согласно части 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с этим может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией часть 1 статьи 14.28 КоАП РФ, но до суммы, составляющей не менее половины минимального размера.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, обоснованно и правомерно уменьшил сумму административного штрафа, вмененного по оспариваемому постановлению, до 250 000 рублей.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления наказания менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 N 308-АД14-8015 по делу N А53-3064/2014.

Общество в апелляционной жалобе считает возможным применение положений КоАП РФ о малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Таким образом, отклоняются доводы жалобы о трудном финансовом положении заявителя.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления N 10).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, указав на пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (Закон N 214-ФЗ), которым установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (в первую очередь физических лиц).

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Ссылка подателя жалобы на то, что дольщик претензий к ООО "СФК" Вологдасельстрой" не имеет и денежные средства ими были перечислены до подписания договора долевого участия по его инициативе, не принимается апелляционной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Кроме этого, риск наступления неблагоприятных последствий в случае несоблюдения порядка привлечения денежных средств дольщика, установленного Законом N 214-ФЗ, возлагается на заявителя.

Совершенное заявителем административное правонарушение причиняет организационный вред общественным отношениям и создает препятствия в осуществлении государственного контроля в области соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2016 года по делу N А13-13850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Вологдасельстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина