Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-7445/16

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А50-25332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой Г.Н.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Камапроминвест" - Гайкулинец В.М., паспорт, доверенность;

от ответчика муниципального автономного учреждения культуры "Киноцентр "Кама" - Андреева К.В., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Камапроминвест"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2016 года

по делу N А50-25332/2015,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камапроминвест" (ОГРН 1025900921936, ИНН 5904057850)

к муниципальному автономному учреждению культуры "Киноцентр "Кама" (ОГРН 1045901767614, ИНН 5920021321)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камапроминвест" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с муниципального автономного учреждения культуры "Киноцентр "Кама" (далее - ответчик) убытков в виде упущенной выгоды 1 138 943 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец по вине ответчика не мог эксплуатировать малый концертный зал. Истец принимая помещения от ответчика, предполагал добросовестность ответчика и исходил из предположении о соответствии помещений требованиям пожарной безопасности. Обязательства между истцом и ответчиком вытекают из договора. Истцом представлен расчет выручки от малого зала от общей выручки кинотеатра.

Истец, просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды имущества N 1 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, ответчик во временное пользование передал истцу имущество - киноцентр "Кама", с целевым использованием для организации кафе и кинопоказа.

Постановление Чайковского городского суда Пермского края от 28.05.2014 ответчик признан повторно виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, ответчику назначено наказание в виде административного приостановления деятельности малого зрительного зала на втором этаже здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Карла Маркса, д. 37а, на срок 90 суток.

По мнению истца, ответчик должен возместить ему ущерб в виде упущенной выгоды за неполученный доход в период, когда он не имел возможности эксплуатировать малый зал и вспомогательные помещения из-за установленного ответчику административного наказания в виде приостановления деятельности за нарушения правил пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и взыскиваемыми убытками истца. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом бремя доказывания, в силу статьи 65 АПК РФ, по иску о взыскании убытков лежит на истце.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истец является арендатором трехэтажного здания - киноцентра "Кама" общей площадью 1288,8 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Карла Маркса, 37а.

Пунктом 1.6 договора, предусмотрено, что разрешенным использованием имущества является организация кинопоказа и кафе. Под организацией кинопоказа подразумевается размещение двухзального кинотеатра для демонстрации фильмов, проведения и презентаций, конференций, фестивалей, рекламных акций.

Пунктом 2.3.3 договора на истца возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу пункта 3.1 договора аренды обязанности по проведению и финансированию капитального ремонта возложены на истца.

Постановлением Чайковского городского суда Пермского края по делу N 5-132/2014 от 28 мая 2014 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности малого зрительного зала на втором этаже здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Карла Маркса, д. 37а, на срок 90 суток.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны подтвердили, что малого зрительного зала была возобновлена после демонтажа в нем 38 мест, иные мероприятия для приведения объекта в надлежащее состояние по нормам противопожарной безопасности не потребовались.

Размер упущенной выгоды 1 138 943 руб. 21 коп. за июнь-август 2014 года истцом определен путем определения доли выручки от малого зала в общей выручке кинотеатра за июнь - август 2012 и 2013 года. Истцом представлены акты сдачи-приемки о прокате фильмов, расписание фильмов, кассовые документы, банковские выписки.

Оценив представленные истцом документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают, что заявленный к взысканию ущерб причинен по вине ответчика.

Так, привлечение ответчика к административной ответственности как собственника помещения при условии эксплуатации помещения истцом по договору аренды как до так и после приостановления эксплуатации малого зала не свидетельствует о каких-либо незаконных действиях ответчика.

Объект аренды принят истцом от ответчика без возражении, иного из представленных доказательств не следует. У истца имелась возможность устранить имеющиеся нарушения пожарной безопасности до приостановления деятельности малого зала по решению суда, в деле отсутствуют.

Как следует из условий мирового соглашения, утвержденного по делу N А50-9506/2015, на 22.07.2015 задолженность истца перед ответчиком по договору аренды составляла 2 355 414 руб. 74 коп. при ежемесячной арендной плате 386 640 руб., по уплате 2 355 414 руб. 74 коп. истцу предоставлена рассрочка до 20.10.2017.

При этом, из расчетов упущенной выгоды следует, что выручка от большого зала в месяц составляла в 2012 -2013 годах от 1 899263 руб. до 2 150 024 руб., малого зала от 1678 641 руб. до 1 877 495 руб.

Таким образом, истец не доказал наличие у ответчика обязанности возместить заявленные к взысканию убытки в виде упущенной выгоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Истец сам должен был устранить недостатки имущества, поскольку пунктом 2.3.2 договора на истца возложена обязанность по производству капитального и текущего ремонта за собственный счет.

Ответчиком по мировому соглашению истцу представлена рассрочка оплаты долга по арендной плате.

При этом истцом не доказана причинная связь между убытками и действиями ответчика.

Истец не доказал, что незаконные, по его мнению, действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду в виде прибыли от торговли рыбной продукцией, а все остальные необходимые меры для ее получения им были сделаны. При этом суд отмечает также, что выручка от реализации билетов не может доказывать размер убытков истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заменить ответчика по делу муниципальное автономное учреждение культуры "Киноцентр "Кама" на МАУК "ЦТ "Родник" (ОГРН 1085920000704, ИНН 5920029419).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года по делу N А50-25332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова