Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 13АП-13784/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2016 г. N Ф07-9008/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 июля 2016 г.

Дело N А56-83762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 19.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13784/2016) (ООО "ИнфраХит Монтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-83762/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО Юридическая компания "Норма Северо-Запад"

к ООО "ИнфраХит Монтаж"

о взыскании 3 484 725 руб. 51 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Норма Северо-Запад" (191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д.50Ф, ОГРН: 1137847347802) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж" (194356, Санкт-Петербург, ул. Есенина д. 22, литера А, пом. 9Н, ОГРН: 1077847648526) о взыскании 3 484 725 руб. 51 коп. задолженности на основании договоров финансирования под уступку денежного требования N 1 и N 2 от 26.10.2015.

Решением от 29.03.2016 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что акты выполненных работ были подписаны стороной ответчик ошибочно, фактически работы первоначальным кредитором не исполнялись, результат работ ответчику не передавался.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 13.08.2012 ООО "ИнфраХит Монтаж" (генеральный проектировщик) и ООО "СК "Альянс" (подрядчик) заключен договор подряда N 13/08/12-1 на проектирование здания столовой и иные проектные работы на общую сумму 2 300 000 руб.

13.08.2012 ООО "ИнфраХит Монтаж" (генеральный проектировщик) и ООО "СК "Альянс" (подрядчик) заключен договор подряда N 13/08-12-2 на выполнение проектных работ по объекту: Административно-бытовой корпус на площадке КС "Смоленский" на сумму 3 400 000 руб. 00 коп.

По факту выполненных работ по договорам сторонами без замечаний подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 23-26, 34-35) (далее -акты).

Оплата выполненных работ произведена ООО "ИнфраХит Монтаж" не в полном объеме.

26.10.2015 ООО "СК "Альянс" передало право требования остатка задолженности в размере 1 069 022 руб. 69 коп. по договору N 13/08/12-1 и в размере 2 415 702 руб. 82 коп. по договору N 13/08-12-2, ООО ЮК "Норма Северо-Запад" по договорам N 1 и N 2 финансирования под уступку денежного требования.

Общая сумма переданного долга составляет 3 484 725 руб. 51 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт того, что истцу перешло несуществующее право.

Согласно п.4.2 договоров подряда N 13/08/12-1 и N 13/08-12-2 от 13.08.2012, оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 60 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ/ этапов работ в соответствии с разделом 6 договора, на основании предоставленных подрядчиком генеральному проектировщику счетов, счетов-фактур.

Согласно условиям договора, акты подписываются генеральным подрядчиком при соблюдении требований раздела 6 договора.

Акты подписаны руководителем ответчика без замечаний. Доказательства предъявления ответчиком требований по недостаткам результатов принятых работ не представлены в материалы дела. Ссылка подателя жалобы на претензию N 794 от 19.11.2014 (л.д.58) не может быть принята во внимание, поскольку не представлены доказательства отправки/вручения её подрядчику.

Таким образом, материалами дела установлен факт выполнения и приемки работ, задолженность по оплате которых заявлена к взысканию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-83762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова