Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2016 г. N 15АП-9984/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2016 г. N Ф08-6925/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 июля 2016 г.

дело N А32-23197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.П. Гребенкина,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Красильниковой Людмилы Витальевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 по делу N А32-23197/2013

об исключении требований из реестра требований о передаче жилых помещений по заявлению внешнего управляющего Поповой Милены Сергеевны об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лукоморье",

(ИНН 2317046086, ОГРН 1072317000183), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" (далее - должник) внешний управляющий должника Попова Милена Сергеевна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении требования кредиторов: Красильниковой Л.В., Ковалевой Л.Н., Кулиненко Е.В., Токаревой Н.В., Ефимова К.В., Кисляковой С.П., Шабалиной О.М., Черновой Л.В., Лучших Е.Н., Мамалыги А.Л., Калабуховой О.Ф. из реестра требований кредиторов о передаче объекта жилого строительства квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина. Д. 286.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 по делу N А32-23197/2013 заявление внешнего управляющего об исключении требований участников долевого строительства из реестра о передаче жилых помещений удовлетворено; исключены из реестра требований должника ООО "Лукоморье" требования:

- Красильниковой Людмилы Витальевны о передаче ей однокомнатной квартиры N 77 (строительный номер 8К7), этаж 9 (строительный номер этажа - 8), блок-секция "Б" расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, дом 286, Отделение 1 на сумму 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей;

- Ковалевой Лидии Ивановны о передаче ей однокомнатной квартиры N 9К7, общей площадью 38,0 кв.м., на 9 этаже, блок "В," однокомнатной квартиры N 9К6, общей площадью 37,6 кв.м, на 9 этаже, блок "В" и однокомнатной квартиры N 9К5, общей площадью 37,5 кв.м., на 9 этаже, блок "В", в жилом доме по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 286, отд. 1 всего на сумму 6 900 000 рублей;

- Кулиненко Евгении Васильевны о передаче ей однокомнатной квартиры N ЗК8, общей площадью 38,4 квадратных метров, на 3 этаже, блока "В", в жилом доме по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 286, отд. 1 на сумму 2 152 000 рублей;

- Токаревой Натальи Владимировны о передаче ей однокомнатной квартиры N 7К9, общей площадью 29,6 кв.м., на 7 этаже, блок "Б" по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, д. 286, Отделение N1 на сумму 2 047 728 рублей;

- Ефимова Константина Викторовича о передаче ему однокомнатной квартиры N ЗК2 общей площадью 27,2 кв.м., на 3 этаже, блок "В" по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, д. 286, Отделение N 1 на сумму 1 465 840 рублей;

- Кисляковой Светланы Павловны о передаче ей двухкомнатной квартиры N 249 (строительный номер ЗК7), общей площадью 41,4 кв.м. (проектной площадью 40,6 кв.м.), на 4 этаже (строительный номер этажа - 3), блок-секции "Д" (строительный литер "Г"), расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, дом 286, Отделение 1;

- Шабалиной Ольги Михайловны о передаче ей однокомнатной квартиры N 7К5, общей площадью 54,4 кв.м., на 7 этаже, блок "Б" по адресу: Краснодарский край, Адлерский район г. Сочи, ул. Ленина, д. 286, Отделение N 1;

- Черновой Людмилы Валерьевны о передаче ей однокомнатной квартиры N 5К1, общей площадью 41,6 кв.м., на 5 этаже, блок "Г" по адресу: Краснодарский край, Адлерский район г. Сочи, ул. Ленина, д. 286, Отделение N 1;

- Лучших Елены Николаевны о передаче ей однокомнатной квартиры N 11К9, общей площадью 29,6 кв.м., на 11 этаже, блок "Б" по адресу: Краснодарский край, Адлерский район г. Сочи, ул. Ленина, д. 286, Отделение N 1;

- Мамалыги Алексея Леонтьевича о передаче ему двух однокомнатных квартир N 10К2, 10КЗ общей площадью 55,9 кв.м., на 10 этаже, блок "В" по адресу: Краснодарский край, Адлерский район г. Сочи, ул. Ленина, д. 286, Отделение N 1;

- Калабуховой Оксаны Федоровны о передаче ей однокомнатной квартиры N 5К6, общей площадью 35,2 кв.м., на 5 этаже, блок "Б" по адресу: Краснодарский край, Адлерский район г. Сочи, ул. Ленина, д. 286, Отделение N 1. Внешнему управляющему определено внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО "Лукоморье".

Не согласившись с определением суда от 06.06.2016 по делу N А32-23197/2013, Красильникова Людмила Витальевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления управляющего об исключении из реестра требования Красильниковой Л.В. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об исполнении требований кредитора, поскольку признание права собственность на объект недвижимости не означает его передачи собственнику в натуре в состоянии годном для проживания. Строительство спорного объекта не завершено, квартира не передана собственнику.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 по делу N А32-23197/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Красильникова Л.В. через канцелярию суда направила ходатайство о рассмотрении жалобы её отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30 апреля 2014 г. в отношении должника - ООО "Лукоморье" введено внешнее управление.

Внешний управляющий должника обратилась в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов о передаче объекта жилого строительства квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина. Д. 286. требования кредиторов: Красильниковой Л.В., Ковалевой Л.Н., Кулиненко Е.В., Токаревой Н.В., Ефимова К.В., Кисляковой С.П., Шабалиной О.М., Черновой Л.В., Лучших Е.Н., Мамалыги А.Л., Калабуховой О.Ф.

Согласно разъяснениям п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения требований кредиторов, по которым не поступили возражения в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Одним определением суда о включении требований в реестр требований кредиторов может разрешаться вопрос о включении в реестр требований нескольких кредиторов.

Исходя из указанного процессуального принципа, процессуальной экономии, с учетом того, что все требования указанных кредиторов содержатся в одном заявлении и являются аналогичными, с учетом одинакового срока на обжалование, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос об исключении требований из реестра в отношении нескольких кредиторов в одном судебном акте.

В рамках апелляционного производства оспаривается определение суда только в части требований кредитора Красильниковой Л.В.

По существу заявленного требования установлено, что 11.09.2009 между ООО "Лукоморье" (застройщик) и Красильниковой Людмилой Витальевной (участник долевого строительства) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 75/Б (далее - договор), в соответствии с которым стороны договорились о заключении договора участия в долевом строительстве, по которому должник обязался в срок не позднее второго квартала 2010 года построить многоквартирный дом и предать заявителю однокомнатную квартиру на 8 этаже, блок "Б", общей площадью 43,8 кв.м., строительный номер 8К7 по адресу Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, 286, а заявитель уплатить обусловленную договором цену и принять причитающийся ей в качестве доли от участия в финансировании объект долевого строительства.

Красильникова Л.В. в полном объеме исполнила перед застройщиком свои обязательства по оплате стоимости однокомнатной квартиры, что подтверждается платежными документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.09.2009 г. на сумму 10 000 руб. и платежным поручением N 89 от 25.09.2009 на сумму 2 890 000 рублей.

Однако, ООО "Лукоморье" не исполнило принятые на себя, вышеуказанным договором обязательства.

В связи с этим, Красильникова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, требование о передаче ей вышеуказанной квартиры на сумму 2 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 заявление удовлетворено.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 по делу N А32-23197/2013-38/62-Б-131-ПС удовлетворено заявление Красильниковой Л.В. и за последней признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством ООО "Лукоморье" многоквартирном жилом доме в виде однокомнатной квартиры N 77 (строительный номер 8К7), этаж 9 (строительный номер этажа - 8), блок-секция "Б" расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, дом 286, Отделение 1.

В соответствии с абзацем 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п.1 ст. 208.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием признается требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права, либо обременения в отношении недвижимого имущества.

Закон о банкротстве устанавливает особый порядок для признания права собственности в отношении участников строительства и жилых помещений, включенных в конкурсную массу должника, признанного застройщиком.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со статьей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, которые подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, что дом N 286 по ул. Ленина в Адлерском районе г. Сочи до настоящего времени в эксплуатацию не введен, свои обязательства по сдаче дома в установленный договором срок должник не исполнил.

Однако судом учтено, что участники долевого строительства еще до введения процедуры внешнего управления получили от должника недостроенные квартиры, произвели в них ремонт, (отдельные граждане), и в целях реализации прав собственника на долю в незавершенном строительстве объекте обратились в суд с заявлениями о признании за ними права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры, которую обязан был по предварительному договору застройщик построить и передать им в соответствии с условиями договора, сославшись на то, что застройщику ООО "Лукоморье" в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства в установленном размере, должник, в свою очередь, исполнил встречное обязательство по передаче квартиры, не передав, при этом участникам долевого строительства правовой титул собственности на объект недвижимого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушенные права кредитора Красильниковой Л.В. восстановлены по её заявлению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 в рамках настоящего дела, за указанным кредитором признано право собственности на долю в незавершенном строительством ООО "Лукоморье" объекте - многоквартирном жилом доме в виде соответствующей квартиры по требованию, включенному в реестр требований о передаче жилых помещений.

Признание права собственности на долю в незавершенном строительством объекте изменяет правовой статус заявителя в деле о банкротстве, поскольку в судебном заседании установлено, что вышеупомянутый участник долевого строительства фактически владеет и пользуется жилым помещением, и не может повторно требовать у должника передачи ему квартиры.

Таким образом, рассматриваемое заявление внешнего управляющего об исключении требования участника долевого строительства из реестра о передаче жилых помещений подлежит удовлетворению путём исключения из реестра требований о передаче жилых помещений требования Красильниковой Л.В. о передаче её квартиры в многоквартирном доме расположенном по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, дом 286, Отделение 1.

Возражения Красильниковой Л.В. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исключение из этой нормы приведено в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суде в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Особенности предъявления требований кредиторов о передаче жилых помещений и их рассмотрения арбитражным судом установлены статьей 201.6 Закона о банкротстве.

Порядок погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства либо жилых помещений регламентирован положениями статей 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.

Вопреки доводам жалобы, с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства погашенные в соответствующей части требования участников строительства исключаются арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений, оставшаяся непогашенной часть требований о передаче жилых помещений исключается из реестра требований о передаче жилых помещений и включается в реестр требований кредиторов. Требования участников строительства в части, не погашенной в результате передачи объекта незавершенного строительства, удовлетворяются соответственно в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 201.11 названного Закона в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме (далее - передача участникам строительства жилых помещений).

Из заявления конкурсного управляющего следовало, что определением суда от 12.11.2015 по делу N А32-23197/2013-62-Б-131-ПС за Красильниковой Л.В. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством ООО "Лукоморье" многоквартирном жилом доме в виде квартир расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, дом 288 (строительный адрес Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, дом 286, Отделение 1).

При этом погашение требования участника строительства не произошло, что исключает применение в данном случае положений, приведенных в пункте 31 Постановления N 35.

С учетом требований пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего об исключении требований участников долевого строительства из реестра требований кредитора должника подлежит удовлетворению, так как должник фактически спорными квартирами не владеет и распорядиться ими в соответствии с действующим законодательством о банкротстве застройщика не сможет.

Довод Красильниковой Л.В. о том, что за Красильниковой Л.В. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, а не на квартиру в данном случае правового значения не имеет.

Статьями 201.10, 201.13 Закона о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилого помещения при невозможности его передачи в денежное требование.

Часть 1 статьи 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома до настоящего времени не завершено, не может нарушать право участников долевого строительства на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Кредитор ООО "Лукоморье" - участник долевого строительства -воспользовалась своим правом выбора на защиту своего нарушенного права путем признания за неё права собственности на долю в объекте незавершенного строительством многоквартирном жилом доме и её право не может быть реализовано дважды (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 89-КГ15-10).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Красильниковой Л.В. у суда не имелось.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 по делу N А32-23197/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко