Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 15АП-8888/16

город Ростов-на-Дону

22 июля 2016 г.

дело N А53-5167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии: от истца - Далоев А.Т. по доверенности от 26.02.2016;

от ответчика - Сулич Т.А. по доверенности от 05.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2016 по делу N А53-5167/2016

по иску ООО "Донская Региональная Компания"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Рябухой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Донская Региональная Компания" обратилось в арбитражный суд к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" о взыскании 419177,55 руб., из них: 408784,07 руб. - задолженность, 10393,48 руб. - неустойка, а также неустойки с 04.03.2016 в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ по день уплаты суммы задолженности.

Истец отказался от иска в части исковых требований о взыскании 408784,07 руб. задолженности, и уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать 16 885,59 руб. неустойки за период с 11.01.2016 по 29.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2016 по делу N А53-5167/2016, принят частичный отказ от иска в части взыскания задолженности, уточненные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт с учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ. Заявитель полагает размер взысканной неустойки чрезмерным, истцом не подтверждено наличие убытков в указанном размере, ответчиком задолженность погашена в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом за декабрь 2015, январь 2016 ответчику были оказаны услуги по водоснабжению, что подтверждается счетом - фактурой N 000031085 от 31.12.2015, N 000000023 от 31.01.2016, актами поставки воды и приема сточных вод за декабрь 2015, январь 2016. Ответчик оплату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2016 по 29.03.2016 в сумме 16885,59 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 61 договора холодного водоснабжения). Требование обосновано удовлетворено судом на основании ст. 330 ГК РФ. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Из текста судебного акта следует, что судом действительно не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Наличие оснований для снижения размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям судом не установлено. Доказательств чрезмерности неустойки, исключительности рассматриваемого случая и получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2016 по делу N А53-5167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник