Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2016 г. N 15АП-7867/16

город Ростов-на-Дону

23 июля 2016 г.

дело N А53-25867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.П. Гребенкина,

при участии:

от АО "Водоканал Ростова-на-Дону": представитель Стырова А.А. по доверенности от 18.12.2015;

от ООО "Управляющая компания "Донжилстрой": представитель Макаренко А.Б. по доверенности от 16.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" в лице управляющей организации АО "Евразийский" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.04.2016 по делу N А53-25867/2015 по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

(ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой" (ОГРН 1096165002988, ИНН 6165156297)

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ростовводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 132 857,75 руб., неустойки в размере 62 060,90 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу N А53-25867/2015 взыскана с ООО Управляющая компания "Донжилстрой" в пользу АО "Водоканал Ростова-на-Дону" задолженность в размере 1 091 011 руб., неустойка в размере 18 398, 41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 662, 09 руб. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением суда от 12.04.2016 по делу N А53-25867/2015, АО "Водоканал Ростова-на-Дону" в лице управляющей организации АО "Евразийский" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у истца имеются сомнения относительно достоверности представленных показаний за период: май-июль 2015. Ответчиком изначально представлены данные не по всем домам, что исключает возможность проверки достоверности представленных данных. Суд необоснованно не принял во внимание расчет истца.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно обоснованности выводов суда в части удовлетворенных требований.

Вместе с тем, в отзыве на жалобу ответчиком указаны возражения относительно выводов суда в части удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу N А53-25867/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО "Водоканал Ростова-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Управляющая компания "Донжилстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Водоканал" (далее - Водоканал) и ООО "УК "Донжилстрой" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 14102 от 04.04.2012, в соответствии с которым Водоканал обязался отпускать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду для предоставления лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1, для санитарного содержания жилых домов и придомовой территории, для гидропромывки и опрессовки отопительных систем многоквартирных домов, а также принимать от указанным многоквартирных домов через присоединенную канализационную сеть сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, а абонент производить оплату за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды.

В соответствии с п. 2.1 договора, количество потребленной холодной и горячей воды определяется по показаниям установленных согласно проектной документации и принятых в эксплуатацию общедомовых приборов учета, либо в порядке, предусмотренном договоре.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что расчеты за воду и стоки осуществляются на основании платежных документов, выставленных Водоканалом на расчетный счет абонента. Оплата производится в течение пяти рабочих дней со дня поступления платежных документов в банк абонента. В случае неоплаты абонентом платежных документов в установленный срок Водоканал вправе требовать от абонента уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

В соответствии с заключенным договором, согласно ведомостям обхода, справкам ООО "УК "Донжилстрой" о количестве потребленной воды, истец в период с мая по июль 2015 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, согласно иску, услуги по водоснабжению и водоотведению оказаны истцом на сумму 1 132 857,75 рублей.

Ответчику выставлены счета-фактуры: N 76948 от 31.05.2015, N 75407 от 31.05.2015, N 74846 от 31.05.2015, N 91144 от 30.06.2015, N 88444 от 30.06.2015, N 86769 от 30.06.215, N 86117 от 30.06.2015, N 10621 от 31.07.2015, N 104954 от 31.07.2015, однако ответчик предусмотренные указанным договором обязанности по оплате оказанных услуг за спорный период исполнил не в полном объеме. Оплата за услуги по водоснабжению и водоотведению за указанный период произведена частично, задолженность ответчика на момент обращения истца в суд с рассматриваемым требованием составила - 1 132 857,75 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части, исходя из следующего.

По своей правовой природе договор N 14102 от 04.04.2012 является разновидностью договора купли-продажи, к которому применяются правила энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор на отпуск воды и прием сточных вод N 14102 от 04.04.2012, ведомости обхода, справки ООО "УК "Донжилстрой" о количестве потребленной воды, счета-фактуры, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что расчет водоотведения за спорный период истец должен был производить с учетом позиции изложенной в пункте 21 Правил N 124 от 14.02.2012, исключив начисление ответчику задолженности по водоотведению за места общего пользования.

Согласно контррасчету ответчика, сумма, излишне начисленная истцом за июнь 2015 года, составила 18 312,24 руб., за июль 2015 составила 23 534,51 руб. За май 2015 истец не доначислил ответчику 21 545, 7 руб. (т.3 л.д. 63-65).

В процессе рассмотрения дела ответчик предоставил истцу реестры показаний ИПУ (полученные от ОАО "ЕИРЦ") и считает, что объем услуги водоотведения должен быть равен объему общедомового потребления холодной и горячей воды, определенному исходя из показаний общедомового прибора учета.

Ответчик, в свою очередь, объем стоков рассчитал путем сложения объемов холодной и горячей воды, поставленных в помещения спорных домов, определенных на основании индивидуальных приборов учета.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 354.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения. При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется: для водоотведения - исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды (пункты 42, 43 Правил N 354).

Из названных норм следует, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод, индивидуального или общего (квартирного) прибора учета сточных бытовых вод и при наличии индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды объем предоставленной ресурсоснабжающей организацией услуги по водоотведению должен определяться путем сложения показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды либо при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды норматива водопотребления и норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Однако Правительство Российской Федерации постановлением от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 344) внесло изменения в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), согласно которым из положений данных Правил исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением N 344 (вступили в силу с 27.04.2013).

Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления N 344).

Таким образом, с 01.06.2013 отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому, в связи с чем доводы водоканала со ссылкой на статью 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 1 названного закона его положения применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами ЖК РФ.

При отсутствии в многоквартирном жилом доме общедомового прибора учета сточных вод, установление подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг объема водоотведения расчетным методом, исходя из объемов потребления горячей и холодной воды согласно показаниям общедомовых приборов учета, противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилам N 354.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 определено, что при заключении договоров ТСЖ, ЖСК действуют не как хозяйствующие субъекты с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, ЖСК. Соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, ЖСК.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение объемов оказанных услуг за спорный период ответчиком представлены данные ОАО "ЕИРЦ", направленные ответчиком истцу с сопроводительным письмом от 29.12.2015.

ОАО "ЕИРЦ" является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению с функциями по начислению платежей населению (с учетом предоставляемых льгот и субсидий), доставке платежных документов до населения, перерасчетам, а также сбору денежных средств, поступающих в оплату за жилье и коммунальные услуги.

В силу изложенного ОАО "ЕИРЦ" ведет начисление платы за коммунальные услуги гражданам, обрабатывает заявления граждан, документы, подтверждающие не предоставление коммунальных услуг, соответственно, именно ОАО "ЕИРЦ" производит все перерасчеты, связанные с не потреблением коммунальных услуг гражданами, в том числе, в связи с временным или постоянным выбытием граждан, предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества. При этом необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.

Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).

Каких-либо оснований не принимать во внимание данные по объёмам, представленные ответчиком в качестве данных по объемам оказанных услуг за спорный период, представленных ОАО "ЕИРЦ", у суда не имеется.

Таким образом, контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ОАО "ЕИРЦ" является верным.

Вопреки доводам жалобы, расчет ответчика подтвержден начислениями ЕИРЦ, и не опровергнут истцом.

На основании изложенного требования истца в размере 41 846, 75 руб.

(18 312,24 + 23 534, 51) необоснованны.

Доводы ответчика о неправомерности исчисления истцом размера взыскиваемой задолженности в связи с неправильным определением объемов потребленного ресурса субабонентами (нежилыми помещениями, находящимися в жилых домах ответчика) суд первой инстанции правомерно отклонил, ввиду следующего.

Истцом произведен перерасчет по нежилым помещениям, находящимся на прямых расчетах с истцом за период май - июль 2015 в отношении МКД N 75А по ул. Мечникова и N 75 Д по ул. Мечникова в г. Ростове-на-Дону.

По иным адресам, указанным ответчиком, водопотребление нежилых помещений минусовалось от общего объема водопотребления многоквартирного дома. Ответчик указывает, что истцом не производилось за период с марта по апрель 2015 года начислений за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по следующим абонентам: ИП Зубко (адрес: Герасименко, д. 6/2), ИП Воробьев, Пятерочка, Мкртчан А.М.

(ул. Текучева, д. 135), ИП Кононенко, Остроух, Романович (Козлова, д. 69).

Между тем, из материалов дела следует, что согласно ведомостям обхода по указанным субабонентам, последние на момент обхода показания приборов учета не предоставляли, помещения, в которых расположены приборы учета, были закрыты, в следствие чего в ведомостях обхода указан показатель потребленного ресурса "0".

По абоненту Зубко М.Н. (Герасименко, 6/2) помещение было закрыто, возможно, деятельность не велась. Доказательств обратного истцом не представлено.

По абоненту Количенко С.В. (Козлова, 69) - с февраля по июль помещение было закрыто, с августа 2015 года показания прибора учета были сняты, составили 32 куб.м., с учетом предыдущих показаний (20 куб.м.). Разница в показаниях прибора учета субабонента при расчете задолженности истца отминусована в августе 2015 года.

По абоненту Остроух Е.А. (Козлова, 69) - в марте и апреле показания по прибору учета составили 0 куб.м., в связи с чем дифференцированный расчет не производился. В мае 2015 года показания составили 10 куб.м., указанный объем водопотребления субабонета отминусован от объемов ответчика в мае 2015 г.

По абоненту Романович А.М. (Козлова, 69) - с января 2015 г. по июль помещение было закрыто. В августе показания составили 302 куб.м., с учетом предыдущих показаний расход составил 26 куб.м., что было исключено из объемов ответчика.

По абоненту "Пятерочка", Мкртчан (Текучева 141а) расход учитывался по показаниям прибора учета. При этом прибор учета поверен, принят к коммерческому учету, что подтверждается актом контрольного обследования N 0016458 от 21.01.2014. Срок следующей поверки - 02.09.2019.

По абоненту Курасов Б.Г. (Текучева 141А) - расход учитывался по показаниям прибора учета. В мае помещение было закрыто. 21.05.2015 сотрудниками истца был принят к коммерческому учету новый прибор учета с показаниями 2 куб.м. При снятии показаний в июне 2015 г. показания составили 4 куб. м., в связи с чем субабонету был выставлен объем 2 куб.м.

По абоненту ИП Воробьева (Текучева, 135) помещение закрыто, однако выставления абоненту производились в размере 1 куб.м. ежемесячно и им оплачивались, что подтверждается ведомостью начислений по субабоненту.

С учетом изложенного, расчеты истца не противоречащими статье 541 ГК РФ, согласно которой количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Доказательств иного объема потребленного субабонентами ресурса, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания основной задолженности в размере 1 091 011 руб. (1 132 857, 75 - 41 846, 75)

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 62 532,57 руб. за период с 09.04.2014 по 31.05.2015.

Возражая против удовлетворения взыскиваемой неустойки, ответчик указал, что истец неправомерно начислил неустойку на период, по которому были утверждены мировые соглашения по спору между теми же сторонами. Ответчик полагает, что невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что возражения ответчика частично обоснованы ввиду следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 307-ЭС15-15763.

Учитывая изложенное, с учетом подписанных сторонами условий мировых соглашений, у истца не возникло право на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В соответствии с п. 3.3 договора, в случае неоплаты абонентом платежных документов в установленный срок Водоканал вправе требовать от абонента уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

Ответчиком представлен расчет пени по тем счетам-фактурам, которые вошли в спорные периоды и по которым споры между сторонами завершились ранее заключением мировых соглашений.

Судом из расчета взыскиваемой пени в размере 62 532,57 руб. исключены пени на сумму 44 134,16 руб. по следующим счетам-фактурам, которые являлись предметом судебного разбирательства по делам, по которым заключены мировые соглашения:

счет - фактура N 99453 - пени начислены в размере 73,08 руб. - за май 2015 г; 70.72 руб. - за июнь 2015 г,

счет - фактура N 116063 - пени начислены в размере 709,55 руб. - за май 2015 г; 686.66 руб. - за июнь 2015 г.,

счет - фактура N 117197 - пени начислены в размере 254,53 руб. - за май 2015 г; 246.32 руб. - за июнь 2015 г.,

счет - фактура 118959 - пени начислены в размере 152,36 руб. - за май 2015 г; 147,45 руб. - за июнь 2015 г.,

счет - фактура N 120548 - пени начислены в размере 1848,08 руб. - за май 2015 г: 1788,47 руб. - за июнь 2015 г.,

счет - фактура 121142 - пени начислены в размере 846,87 руб. - за май 2015 г; 819.55 руб. - за июнь 2015 г.,

счет - фактура N 130219 - пени начислены в размере 1574,39 руб. - з руб. - за июнь 2015 г.,

счет - фактура N 133211 - пени начислены в размере 2100,11 руб. - за май 2015 г; 2032,37 руб. - за июнь 2015 г.,

счет - фактура N 133901 - пени начислены в размере 207,54 руб. - за май 2015 г; 200,85 руб. за июнь 2015 г.,

счет - фактура N 135618 - пени начислены в размере 90,17 руб. - за май 2015 г; 87,26 руб. - за июнь 2015 г.,

счет - фактура N 140865 - пени начислены в размере 559,14 руб. - за май 2015 г; 541. за июнь 2015 г.,

счет - фактура N 149972 - пени начислены в размере 1415,77 руб. - за май 2015 г; 1370,10 руб. - за июнь 2015 г.,

счет - фактура N 1145747 - пени начислены в размере 710,53 руб. - за май 2015 г; 687,61 руб.,

счет - фактура N 1 49022 - пени начислены в размере 158 руб. - за май 2015 г; 153,15 руб., за июнь 2015 г.,

счет - фактура N 1 50704 - пени начислены в размере 689,41 руб. - за май 2015 г; 667,17 руб., за июнь 2015 г.,

счет - фактура N 1 50991 - пени начислены в размере 876,18 руб. - за май 2015 г; 847.92 руб., за июнь 2015 г.,

счет - фактура N 162076 - пени начислены в размере 1098,54 руб. - за май 2015 г; 318.93 руб., за июнь 2015 г.,

счет - фактура N 162828 - пени начислены в размере 655,35 руб. - за май 2015 г; 190,25 руб., за июнь 2015 г.,

счет - фактура N 3748 - пени начислены в размере 160,63 руб. - за май 2015 г; 46,64 руб., за июнь 2015 г.,

счет - фактура N 903 - пени начислены в размере 4121,79 руб. - за май 2015 г; 3 579,82 руб., за июнь 2015 г.,

счет - фактура N 11244 - пени начислены в размере 559,14 руб. - за май 2015 г; 541,11 руб., за июнь 2015 г.,

счет - фактура N 14068 - пени начислены в размере 1 678,69 руб. - за май 2015 г; 1 624,54 руб., за июнь 2015 г.,

счет - фактура N 15063 - пени начислены в размере 1884,79 руб. - за май 2015 г; 1 823,99 руб., за июнь 2015 г.,

счет - фактура N 17438 - пени начислены в размере 704,73 руб. - за май 2015 г; 682 руб., за июнь 2015 г.,

счет - фактура N 18877 - пени начислены в размере 166,15 руб. - за май 2015 г; 160,79 руб., за июнь 2015 г.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания неустойки в являются не обоснованными в размере 44 134,16 руб. и не подлежат удовлетворению.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 18 398,41 руб. (62 060,90 - 44 134,16).

Доводы ответчика о неправомерном расчете пени на счета-фактуры N N с-31258, 31259, которые своевременно оплачены ответчиком, судом отклонён, поскольку истец в окончательном расчете исключил расчет пени на указанные счета-фактуры.

Доводы ответчика об уплате задолженности в части, после вынесения оспариваемого решения, не влияют на выводы суда о правомерности заявленного требования в удовлетворенной части.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размера удовлетворенных требований, судом первой инстанции обоснованно на ответчика отнесены расходы истца по уплате госпошлины в размере 24 662,09 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу N А53-25867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко