Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 15АП-9039/16

город Ростов-на-Дону

22 июля 2016 г.

дело N А32-46111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Завод по изоляции труб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-46111/2015

по иску коммерческого банка "Интеркоммерц" (ООО)

к ООО "Завод по изоляции труб", ООО "Кубаньгазификация",

о взыскании задолженности, принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Интеркоммерц" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" и обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньгазификация" о взыскании задолженности 103 052 666,81 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на обязанность суда приостановить рассмотрение дела до рассмотрения арбитражного дела N А32-46112/2015 о наложении взыскания на заложенное имущество ООО "Завод по изоляции труб".

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 между ООО КБ "Интеркоммерц" (кредитор) и ООО "Завод по изоляции труб" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 0600-14-000001-111002.

Согласно п. 1.1. кредитного договора кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 02.10.2017 года с максимальным лимитом - 1 000 000 000 рублей.

Как утверждает истец, 12.11.2015 года в адрес заемщика он направил уведомление о расторжении договора кредита и исполнения обязательств по данному договору путем погашения основного долга, уплаты всех начисленных процентов, а также неустоек в полном объеме.

Претензия со стороны ООО "Завод по изоляции труб" оставлена без ответа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ООО "Кубаньгазификация" (поручитель) был заключен договор поручительства N 0600-14-000001-111002-ПЮ01 от 03.10.2014 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору, в том числе погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату всех комиссий, неустоек, издержек Банка по получению исполнения.

Истец направил поручителю требование о полном исполнении обязательств, но требование Банка не было исполнено, что послужило поводом для обращения в суд.

Банк в соответствии с условиями кредитного договора N 0600-14-000001-111002 предоставил денежные средства ответчику в общей сумме 196 306 347 рублей 89 копеек, что подтверждается выпиской по счету с 03.10.14 на 28.11.15.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки по просроченной ссудной задолженности в размере 5 618 991,83 рублей и на просроченные проценты в размере 34 588,82 рублей.

Ответчик не оспорил факт заключения договора, доказательств перечисления заемных денежных средств и подтверждающих возврат суммы кредита по договору об открытии кредитной линии в полном объеме не предоставил, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о доказанности факта наличия у ответчика задолженности по возврату кредита и обязанности заемщика возвратить образовавшуюся задолженность по основному долгу, неустойке в соответствии со ст. 309-310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ и пунктами 2.6, 2.8 кредитного договора. В данной части выводы суда заявителем не оспариваются.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общему правилу, предусмотренному статьей 363 ГК РФ, обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. При этом при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Пунктом 2.1. договора поручительства закреплена обязанность поручителя отвечать перед Банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору, в том числе погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату всех комиссий, неустоек, издержек Банка по получению исполнения.

В связи с этим, исковые требования ООО КБ "Интеркоммерц" о взыскании задолженности солидарно с ООО "Завод по изоляции труб" и ООО "Кубаньгазификация" подлежали удовлетворению.

По вышеуказанным основаниям также отклоняются доводы заявителя о необходимости приостановления судом первой инстанции рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела А32-46112/2015 и о том, что суд не учел решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.12.2015. Данный довод заявлен без учета применения норм Кодекса о солидарной ответственности поручителей и основного должника.

Судом расчет истца проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Требование о расторжении договора N 0600-14-000001-111002 от 03.10.2014 судом обоснованно оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-46111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник