Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-7825/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф09-9889/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А60-282/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России": Голоднов А.Н., паспорт, доверенность от 26.06.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2016 года

по делу N А60-282/2016,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Модный континент" (ОГРН 1087746249832, ИНН 7708663960)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Модис"

о взыскании 998 620 руб. 41 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Модный Континент" (далее - общество "Модный Континент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк, ответчик) о взыскании задолженности в размере 998 620 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Модис" (далее - общество "Модис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 (резолютивная часть оглашена 04.04.2016) исковые требования удовлетворены. С общества "Сбербанк России" в пользу общества "Модный Континент" взыскан долг в размере 998 620 руб. 41 коп., а также 22 972 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 11.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что требование истца не соответствует условиям банковской гарантии, поскольку истцом не было указано, какое конкретно обязательство не было исполнено обществом "Модис". Кроме того, апеллянт отмечает, что в тексте требования Бенефициар ссылается на то, что Принципал не оплатил счета от 10.11.2014 N 753-10/2014-3 и от 05.12.2014 N 753-11/2014-3, тогда как в Банк были представлены иные счета - от 24.10.2014 N 753-10/2014-1 и от 15.12.2014 N 753-11/2014-1, то есть совершенно иные документы. Апеллянт также отмечает, что в требовании Бенефициаром было указано на то, что счет от 24.10.2014 N 753-10/2014-1 оплачен частично, а счет от 15.12.2014 N 753-11/2014-1 не оплачен полностью, при этом, Бенефициар ссылался на обязанность Принципала оплатить Товар, определенный в Приложении N 1 к требованию, однако Приложение N 1 к требованию содержит иные счета: от 10.11.2014 N 753-10/2014-1, от 10.11.2014 N753-10/2014-2, от 10.11.2014 N753-10/2014-3, от 05.12.2014 N753-11/2014-1, от 05.12.2014 N753-11/2014-2, от 05.12.2014 N753-11/2014-3, которые к требованию представлены не были, что позволяет ответчику сделать вывод о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, которые должны были быть установлены.

Помимо прочего, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что товарные накладные, переданные истцом вместе с письменным требованием, подписаны со стороны истца не руководителем общества "Модный континент", а иным лицом, указанным в качестве директора, что, по мнению, апеллянта свидетельствует о непередаче товара истцом обществу "Модис".

До начала судебного разбирательства от истца общества "Модный континент" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Банка заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением товарных накладных, представленных обществом "Модис" в количестве 117 штук, актов сверки за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года, пояснительной записки общества "Модис" от 03.03.2015.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку письменное дополнение к жалобе не было своевременно направлено к адрес иных лиц, участвующих в деле, и суда; иные участники дела не ознакомлены с доводами апеллянта, изложенными в тексте дополнения. Что касается дополнительных доказательств, то они не могут быть приобщены на стадии апелляционного судопроизводства, поскольку при отсутствии уважительных причин не были представлены в суд первой инстанции и заблаговременно раскрыты.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, от общества "Модный Континент" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Модный континент" (Поставщик) и обществом "Модис" (Покупатель) заключен договор поставки от 24.06.2013 N 1139, согласно условиям которого Поставщик обязуется передавать товар в собственность Покупателю в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а Покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму (цену) (п.1.1 договора) (т.1 л.д.100-105).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общее количество, ассортимент и стоимость товара, а также цена за единицу товара указывается в соответствующей накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.4 договора поставки предусмотрено, что Покупатель обязуется осуществлять оплату товара, поставляемого по настоящему договору, на основании выставленных Поставщиком счетов. Оплата товара осуществляется в следующем порядке:

- 1/3 от суммы счета подлежит оплате не позднее тридцати дней с момента выставления счета;

- 1/3 от суммы счета подлежит оплате не позднее шестидесяти дней с момента выставления счета;

- 1/3 от суммы счета подлежит оплате не позднее девяноста дней с момента выставления счета.

В соответствии с п. 9.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора в период с 13.10.2014 по 25.11.2014 истец поставил Покупателю товар на общую сумму 1 265 030 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами на оплату от 24.10.2014 N 753-10/2014-1, от 15.12.2014 N 753-11/2014-1.

Дополнительным соглашением от 18.02.2014 N 2 к договору от 24.06.2013 N 1139 стороны дополнили договор пунктом 1.3, согласно которому Покупатель обязуется в срок до 15.03.2014 предоставить Поставщику безотзывную Банковскую гарантию на сумму 1 000 000 руб. в качестве договорного способа обеспечения исполнения обязательств Покупателя по настоящему договору. Банковская гарантия должна обеспечивать исполнение Покупателем обязанности по оплате полученного товара (одежда, аксессуары, обувь и другие товары под торговой маркой INCITY, DESEO) в порядке и сроки, установленные п.2.4 договора. В случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательства по оплате в рамках договора, Поставщик имеет право представить Банку, выдавшему Банковскую гарантию, требование об уплате денежной суммы в размере неуплаченной Покупателем по договору. Уведомление Поставщиком Покупателя о представлении требования Банку, выдавшему банковскую гарантию, не обязательно (т.1 л.д.108-109).

В обеспечение надлежащего исполнения обществом "Модис" обязательств перед Поставщиком по оплате поставленного по договору поставки от 24.06.2013 N 1139 товара, общество "Сбербанк России" (Гарант) выдало банковскую гарантию от 04.03.2015 N 16/7003/0000/405, в соответствии с которой Гарант принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию общества "Модный Континент" (Бенефициара) любую сумму, не превышающую 1 000 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом "Модис" (Принципалом) обязательств по договору. Гарантия действует с 04.03.2014 по 04.03.2015.

17.02.2015, в связи с неисполнением обществом "Модис" обязательств по договору поставки от 24.06.2013 N 1139, обществом "Модный Континент" было предъявлено Банку письменное требование N 422 об уплате 998 620 руб. 41 коп. по Банковской гарантии от 04.03.2014 N 16/7003/0000/405 (т.1 л.д.95-96).

Отказ Банка в выплате Бенефициару гарантийного обеспечения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.368, 369, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование об уплате 998 620 руб. 41 коп. долга по банковской гарантии заявлено обоснованно по праву и размеру и подлежит удовлетворению; доказательства исполнения обязательств по банковской гарантии ответчиком в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства) (ст.369 ГК РФ).

Указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Согласно ст.370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст.374 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п.1 ст.376 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что размер неисполненного принципалом денежного обязательства составляет 998 620 руб. 41 коп. Обществом "Модный Континент" направлено в адрес гаранта требование от 17.02.2015 N 422 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 998 620 руб. 41 коп., в связи с неисполнением обществом "Модис" обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора поставки от 24.06.2013 N 1139 на сумму 998 620 руб. 41 коп. К данному требованию были приложены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие выполнение бенефициаром своих обязательств по договору поставки (договор поставки от 24.06.2013 N 1139, перечень товарных накладных, не оплаченных обществом "Модис", товарные накладные на поставленный, но неоплаченный товар, что подтверждает надлежащее исполнение обществом "Модный Континент" обязательств по договору, счет на оплату от 24.10.2014 г N 753-10/2014-1, счет на оплату от 15.12.2014 N 753-11/2014-1, выписка из протокола совета директоров об избрании генерального директора (оригинал) и карточка с образцами подписей и оттиска печати, подтверждающие полномочия подписанта требования).

Факт направления всех документов, указанных в приложении подтверждается описью вложения с отметкой отделения почтовой связи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности отказа гаранта в выплате по гарантии, поскольку требование бенефициара соответствовало условиям гарантии.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Материалами дела подтверждено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, по какому договору и какие именно обязательства по договору поставки от 24.06.2013 N 1139 нарушил принципал.

Довод ответчика о том, что Приложение N 1 к требованию содержит ссылки на иные счета, которые к требованию приложены не были, признается апелляционным судом необоснованным.

Из материалов дела следует, что к письменному требованию истца были приложены счета, которые были направлены в адрес общества "Модис", не оплаченные третьим лицом.

Согласно банковской гарантии к требованию должны быть приложены следующие документы:

- договор (оригинал или надлежащим образом заверенная копия);

- документы, свидетельствующие о выполнении бенефициаром своих обязательств по договору: платежное поручение или иной документ подтверждающей поставку по договору поставки от 24.06.2013 N 1139;

- документы, подтверждающие полномочия лица и подпись лица, подтверждающего требование.

Банковской гарантией не предусмотрено обязательств по предоставлению гаранту счетов на оплату.

Следовательно, требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствовали условиям Банковской гарантии и оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Доводы апеллянта касательно того, что товарные накладные, переданные истцом вместе с письменным требованием, подписаны со стороны истца не руководителем общества "Модный континент", не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Представленные товарные накладные, подтверждающие передачу товара обществу "Модис", подписаны и заверены печатью общества "Модный континент", при этом, действующим законодательством не предусмотрено, что товарные накладные подлежат подписанию исключительно руководителем общества.

Ни в суде первой инстанции, ни в суда апелляционной инстанции обществом "Модис" не заявлялось о том, что ему не был поставлен товар в рамках договора от 24.06.2013 N 1139.

Таким образом, оснований для освобождения банка от уплаты платежа по банковской гарантии по правилам ГК РФ не имелось.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы соответствующие выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года по делу N А60-282/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов