Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 11АП-7996/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2016 г. N Ф06-13691/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 июля 2016 г.

дело N А72-17450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - представитель Лихачева И.В., доверенность N 200/юр от 12.01.2016, представитель Гончарова А.А., доверенность N 201/юр от 12.01.2016,

от ответчика акционерного общества "Ульяновский механический завод" - представитель Соболева О.В., доверенность N 1810/493 от 21.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновский механический завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2016 по делу N А72-17450/2015 (судья Черланова Е.С.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) к акционерному обществу "Ульяновский механический завод" (ОГРН 1027301482603, ИНН 7303026762) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - истец, ОАО "Ульяновскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Ульяновский механический завод" (далее- ответчик, АО "УМЗ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 02.07.2015 в размере 2 365 573,93 руб.

Решением от 26.04.2016 с акционерного общества "Ульяновский механический завод" взыскано в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 365 573,93 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 34 828 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно оставил без внимания довод ответчика о том, что обязанность АО "УМЗ" по оплате электрической энергии по четвертой ценовой категории была установлена решениями арбитражного суда по делам N А72-14797/2014 и N А72-18456/2014, вступившими в законную силу 09.06.2015 и 28.05.2015 соответственно, вследствие чего начисление процентов, начиная с 19.09.2014 является неправомерным.

Сумма задолженности, на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, образовалась не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате электроэнергии, а по причине возникшего в последующий период различного подхода к применению нормативных актов, устанавливающих правила выбора ценовой категории по точкам учета электрической энергии АО "УМЗ".

Решения арбитражного суда по делам N А72-18456/2014 и N А72-14797/2014, установившие обязанность ответчика оплатить истцу сумму задолженности, возникшую по договору N 00045430 от 01.05.2007, вступили в законную силу 28.05.2015 и 09.06.2015 соответственно.

В связи с изложенным, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их уплаты могут быть начислены только с даты вступления в законную силу указанных решений суда, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 8 ГК РФ являются основанием возникновения у ответчика обязанности по уплате истцу денежных средств.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.05.2007 между ОАО "Ульяновскэнерго" (поставщик) и ОАО "Ульяновский механический завод" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 000454ЭО, согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а также посредством заключения договоров с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Условиями договора предусмотрена поставка электроэнергии на объекты, присоединенные к электрическим сетям ОАО "МРСК Волги" через объекты по производству электроэнергии (мощности) производителя - ОАО "Волжская ТГ" (правопреемник - ПАО "Т Плюс").

ОАО "УМЗ" является потребителем электрической энергии, который опосредованно присоединен к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, то есть через сети ОАО "МРСК Волги".

В период с января 2013 года по сентябрь 2014 года ответчик производил оплату электрической энергии и мощности по третьей ценовой категории, для которой предусмотрен одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6642/2013 от 19.05.2014 были удовлетворены исковые требования ОАО " МРСК Волги" о взыскании с ОАО "Ульяновскэнерго" задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии потребителям, опосредованно присоединенным к сетям ОАО " МРСК Волги" через энергетические установки ОАО "Волжская ТГК", в том числе АО "Ульяновский механический завод", за период с января 2013 года по октябрь 2013 года.

АО "Ульяновский механический завод" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Арбитражными судами было установлено, что потребители, в том числе АО "Ульяновский механический завод", неправомерно выбрали первую, третью и пятую ценовые категории и использовали в расчетах одноставочный тариф.

Судами было указано, что потребителям право выбора тарифа фактически не предоставлено, что единые котловые тарифы на услуги по передаче электроэнергии, используемые в расчетах между ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Ульяновскэнерго" установлены таким образом, что ставка на содержание электрических сетей выделена только в составе двухставочного тарифа, а одноставочный тариф такого выделения не содержит.

Определением Верховного Суда РФ от 06.03.2015 N 306-ЭС15-234 было отказано в передаче кассационной жалобы про делу N А72-6642/2013 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вследствие вышеуказанных обстоятельств, ОАО "Ульяновскэнерго" произвело перерасчет стоимости электроэнергии, поставленной АО "Ульяновский механический завод" за период с января 2013 года по июль 2014 года.

Также за август 2014 года и сентябрь 2014года АО "Ульяновский механический завод" оплатило истцу электроэнергию и оказанные услуги по прежнему, то есть по одноставочному тарифу, в связи с чем, у АО "Ульяновский механический завод" образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 по делу N А72-14797/2014 с АО "Ульяновский механический завод" в пользу ОАО "Ульяновскэнерго" взыскан долг по договору N 000454ЭО энергоснабжения от 01.05.2007 за август 2014 в размере 2 028 625.13 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2015. по делу N А72-18456/2014 с АО "Ульяновский механический завод" в пользу ОАО "Ульяновскэнерго" взыскан долг по договору N 000454ЭО энергоснабжения от 01.05.2007 за сентябрь 2014 года в размере 2 050 782, 51 руб. а задолженность за январь-декабрь 2013 года, январь-июль 2014 года в размере 39 658 453,85 руб.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил потребленные энергетические ресурсы, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 02.07.2015 в размере 2 365 57, 93 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик представил контррасчет процентов за период с 01.06.2015 по 02.07.2015 исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, который суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку в данный период при расчете процентов по статье 395 ГК РФ подлежали применению средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что оплата электроэнергии за спорные периоды произведена им своевременно, в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 000454ЭО, которым предусмотрено применение одноставочного тарифа, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку вышеуказанными судебными актами применение одноставочного тарифа признано незаконным.

Как следует из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются истцом, начиная с 19.09.2014 (за август 2014 ), то есть после того, как вышеуказанными судебными актами признана неправомерность применения одноставочного тарифа.

При этом суд правильно указал, что то обстоятельство, что изменения в Приложение N 1 к договору энергоснабжения (в части изменения ценовой категории) до настоящего времени не внесены (поскольку ответчик отказывается согласовывать соответствующие изменения), не свидетельствует о том, что применение данного Приложения N 1 является правомерным.

Довод ответчика о том, что начисление процентов, начиная с 19.09.2014 является неправомерным, поскольку решения арбитражного суда по делам N А72-14797/2014, А72-18456/2014 были приняты в марте 2015 года, а вступили в силу еще позже, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Как указано выше, неправомерность применения потребителем АО "УМЗ" одноставочного тарифа установлено судебным актом по делу N А72-6642/2013 от 19.05.2014, вступившим в силу 21.07.2014.

Несмотря на это, АО "УМЗ" продолжало применять в расчетах одноставочный тариф и не погасило имеющеюся задолженность за период с января 2013 года по июль 2014 года, что явилось поводом для обращения ОАО "Ульяновскэнерго" в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 02.07.2015 судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 365 573,93 руб.

Довод ответчика о том, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты могут быть начислены только с даты вступления в законную силу решений суда о взыскании задолженности является необоснованным.

Обязанность ответчика оплатить потребленную электроэнергию предусмотрена пунктом 2.4.2 договора а энергоснабжения N 000454ЭО от 01.05.2007. Указанным договором установлен срок для добровольного исполнения потребителем своих договорных обязанностей. В случае неисполнения потребителем в добровольном порядке обязанности по оплате поставщик имеет право начислить проценты, поскольку с первого же дня просрочки потребитель начинает незаконно пользоваться чужими денежными средствами.

Указанная позиция подтверждена пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которой в случае когда покупатель своевременно не оплачивает поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2016 по делу N А72-17450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновский механический завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина