Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-31546/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-6563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. (резолютивная часть от 05.05.2016 г.) по делу N А40-6563/2016, принятое судьей Васильевой Е.А.

по спору с участием:

истец ЗАО "Техносервъ а/с" (ОГРН 1027739104755, ИНН 7713316514, 127247, г. Москва, ул. Восьмисотлетия Москвы, д. 4, стр. 2, пом. Правлен.)

ответчик ООО "Архитэкс" (ОГРН 5107746019343, ИНН 7722734652, 109028, г. Москва, пер. Казарменный, д. 3, оф. XXXI, комн. 1-9)

о возврате цены невыполненной работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Апатов Т.А. по дов. от 28.04.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Техносервъ а/с" (заказчик) предъявило ООО "Архитэкс" (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 25.08.2014 г. N 1355-12.14/С стоимости оплаченной авансом, но не выполненной работы в размере 991 275,14 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.05.2016 г., изготовленным в полном объеме 27.05.2016 г. (т. 1 л.д. 123-124), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 127).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 130).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО "Техносервъ а/с" (заказчик) и ООО "Архитэкс" (подрядчик) заключен Договор от 25.08.2014 г. N 1355-12.14/С, предусматривающий выполнение работ по строительству Центра подготовки персонала МЭС Юга (ЦПП) местонахождением: территория управления филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Ставропольское ПМЭС - 357400, Ставропольский край, г. Железноводск, Промзона пищевых предприятий.

В счет оплаты стоимости работы заказчик уплатил подрядчику денежные средства в размере 3 571 849,90 руб.

Работа подлежала выполнению в срок до 30.12.2014 г.

Подрядчик выполнил работу стоимостью 2 580 574,76 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами выполненных работ от 15.09.2014 г., 06.10.2014 г., 14.12.2014 г., 19.10.2015 г.

Заказчик письмом исх. от 03.11.2015 г. (т. 1 л.д. 63), врученным подрядчику в тот же день нарочным, отказался от дельнейшего выполнения Договора.

На дату расторжения Договора остаток неотработанного аванса, подлежащего возврату заказчику, составил 991 275,14 руб.

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга должником добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него в судебном порядке на основании ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции (апелляционная жалоба не содержит мотивов, по которым Ответчик не согласен с решением).

Судом апелляционной инстанции в рамках своей компетенции таких оснований также не установлено.

В отзыве на иск, представленном суду первой инстанции (т. 1 л.д. 108), Ответчик указал, что не смог выполнить работу, определенную Договором, по той причине, что Истец не обеспечил ему допуск на строительную площадку.

Данный довод является необоснованным, т.к. он не доказан, и, кроме того, он не имеет значения для дела, т.к. ко взысканию заявлен только основной долг, а не неустойка за просрочку в работе, и условиями Договора не было исключено применение ст. 717 ГК РФ, предоставляющей заказчику безусловное право в любое время немотивированно отказаться от исполнения договора подряда.

Таким образом, возражения, которые были заявлены Ответчиком, не свидетельствуют о необоснованности требований Истца полностью или в части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска в полном объеме является правильным.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 05.05.2016 г.) по делу N А40-6563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк