Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-21843/16

город Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-225348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогиис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-225348/2015, принятое судьей Ким Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автогиис"

(ОГРН 1141690037488, 420124, г. Казань, Проспект Ямашева, д. 49а, офис 2) к публичному акционерному обществу "Европлан"

(ОГРН 1027700085380, 115093, г. Москва, 1-й Щипковский переулок, д. 20) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Ачин С.А. (по доверенности от 08.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автогиис" (далее - ООО "Автогиис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ПАО "Европлан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 855 532 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 919 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 09 марта 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неправильно определена стоимость возвращенного предмета лизинга; ответчик, указывая стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 1 300 000 руб., действовал недобросовестно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 15 декабря 2014 года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Автогиис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1188677-ФЛ/КЗН-14, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи N 1188677 от 15.12.2015 приобрел в собственность у ООО "Тракс АГ" (продавец) и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство Renault Premium 450 DXI (тип ТС: Грузовой-тягач седельный), идентификационный номер (VIN): VF624GPA000032265 (предмет лизинга), сроком 36 месяцев.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила лизинга).

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств N КЗН0001489.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем (истцом) обязательств по оплате лизинговых платежей спорный договор лизинга в одностороннем порядке расторгнут (уведомление ответчика от 06.08.2015 N 1188677-ФЛ/КЗН-14 о расторжении договора лизинга).

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по Акту от 07.08.2015.

Изъятый у истца (лизингополучателя) предмет лизинга был реализован на основании договора купли-продажи N 34817858-КП/ЕПА-15 от 24.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Согласно представленному в материалы дела расчету сальдо встречных обязательств следует, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Изъятый у ответчика предмет лизинга был реализован 03.09.2015, факт занижения цены продажи предмета лизинга истцом не доказан.

При этом, добросовестность и разумность действий ответчика, направленных на реализацию имущества, подтверждена материалами дела.

Возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3.3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

В связи с тем, что на дату реализации изъятого предмета лизинга денежные средства, полученные от реализации изъятого предмета лизинга, не покрыли финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то срок финансирования может превышать не только срок изъятия, но даже срок реализации предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что изъятый у ответчика (лизингополучателя) предмет лизинга был реализован 03.09.2015, данный срок нельзя признать необоснованным или неразумным, а равно свидетельствующим о недобросовестном поведении лизингодателя, поскольку лизингодатель, являясь собственником изъятого предмета лизинга и проявляя должную осмотрительность, заинтересован в получении за свое имущество при продаже максимально возможной цены с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой по вине лизингополучателя сделки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств о наличии потенциальных покупателей ранее указанного ответчиком срока и необоснованном отказе ответчика от продажи предмета лизинга третьему лицу.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что стоимость возвращенного предмета лизинга составляет фактически 1 300 000 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый результат спорного договора лизинга равен 30 881 руб. 14 коп. в пользу лизингодателя, отказав в удовлетворении требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен период платы за финансирование по 03.09.2015, тогда как договор был прекращен 07.08.2015 и именно по эту дату должен быть рассчитан период пользования предметом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-225348/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автогиис" (ОГРН 1141690037488, 420124, г. Казань, Проспект Ямашева, д. 49а, офис 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков