Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 08АП-6819/16

город Омск

21 июля 2016 г.

Дело N А70-15922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6819/2016) конкурсного управляющего Ясько Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2016 года по делу N А70-15922/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Ясько Сергея Алексеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при участии заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоцентр-Лада" (ИНН 7203111679, ОГРН 1027200805466),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Ясько Сергея Алексеевича - представитель не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель Чернобровин Н.С. (удостоверение, действительно до 22.01.2021, по доверенности N 01-17/01214 от 02.02.2016, сроком действия до 23.07.2016);

от Щербак Николая Геннадьевича - представитель не явился, извещен.

установил:

в арбитражный суд Тюменской области 10.12.2015 обратился Щербак Николай Геннадьевич с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоцентр-Лада" (далее - ООО "Спецавтоцентр-Лада", должник) о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 (в редакции определения об исправлении опечатки от 29.02.16г.) ООО "Спецавтоцентр-Лада" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Ясько Сергей Алексеевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий должника Яськов Сергей Александрович с заявлением о признании недействительным сделки ООО "Спецавтоцентр-Лада" в виде действий по уплате обязательных (налоговых) платежей в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - уполномоченный орган, ФНС России) на сумму 157 424 руб. по платежным поручениям N 211 от 15.07.2015, N 212 от 15.07.2015, N 213 от 16.07.2015, N 247 от 28.08.2015, N 265 от 06.10.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника Яськов С.А. уточнил требования, просил признать недействительным сделки ООО "Спецавтоцентр-Лада" в виде действий по уплате обязательных (налоговых) платежей в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - уполномоченный орган, ФНС России) на сумму 155 288 руб. по платежным поручениям N 213 от 16.07.2015, N 247 от 28.08.2015.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Яськов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 26.04.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта осведомленности Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества. Пояснил, что уполномоченный орган получил бухгалтерский баланс ООО "Спецавтоцентр-Лада" по состоянию на 31.12.2014, из которого следует, что имущества должника меньше чем обязательств. На момент совершения платежей у должника была кредиторская задолженность перед Щербаковым Н.Г., образовавшаяся с августа 2014 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России указала на необоснованность доводов подателя жалобы. Пояснила, тот факт, что другая сторона сделки является налоговым органом, само по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Оспаривающее сделку лицо должно представить конкурсные доказательства недобросовестности налогового органа.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления и встречного заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Спецавтоцентр- Лада" 16.07.2015 по платёжному поручению N 213 перечислило Инспекции ФНС по г. Тюмени N 3 денежные средства в размере 102 219 руб. с назначением платежа: "Налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г." (том 3, л.д. 40).

28.08.2015 ООО "Спецавтоцентр-Лада" по платёжному поручению N 247 перечислило Инспекции ФНС по г. Тюмени N 3 денежные средства в размере 53 069 руб. с назначением платежа: "Налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г." (том 3, л.д. 41).

Как отмечает заявитель, из содержания бухгалтерского баланса ООО "Спецавтоцентр-Лада" на 31.12.2014 (последняя отчётная дата перед совершением оспариваемых сделок), должник обладал обязательствами в размере 9 775 000 руб., в том числе: долгосрочные обязательства в размере 6 460 000 руб. и краткосрочные обязательства в размере 3 315 000 руб.), при совокупном размере активов в 7 321 000 руб., что свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества должника, о чём, по мнению заявителя, было известно уполномоченному органу, поскольку указанный бухгалтерский баланс получен конкурсным управляющим по запросу от 25.02.2016 (исх. N 2-08) от налогового органа (том 3, л.д. 43-58).

Конкурсный управляющий, считая, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения Инспекции ФНС по г. Тюмени N 3, осведомлённой о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания указанных сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по указанным ниже основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены специальные основания для оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 14.12.2015, тогда как спорные перечисления совершены в период с 16.07.2015 и 28.08.2015.

Соответственно, оспариваемые списания, совершенные 16.07.2015 и 28.08.2015, подпадает под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал что, обязательным условием, подлежащим доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что уполномоченный орган был осведомлен о неплатежеспособности ООО "Спецавтоцентр-Лада", поскольку ему был предоставлен бухгалтерский баланс на 31.12.2014, из которого усматривается превышение пассивов должника над его активами на сумму 861 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган указывает, что он не был осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Под недостаточностью имущества должника понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае, суд первой инстанции правильно указал на то, что сам факт подачи должником в налоговый орган бухгалтерского баланса с отрицательными показателями его структуры не свидетельствует об осведомлённости Инспекции ФНС по г. Тюмени N 3 о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Доказательства того, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по городу Тюмени располагала или должна была располагать сведениями, из которых она могла сделать вывод о возможности возбуждения в скором времени процедуры банкротства в отношении должника, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего Ясько С.А. о наличии задолженности перед кредитором Щербаковым Н.Г., по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве должника, не свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа об указанных обстоятельствах, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу N А33-5492/2015 принято от 16.09.2015, которым установлена задолженность ООО "Спецавтоцентр-Лада", перед Щербаковым Н.С., то есть после перечисления денежных средств по платежным поручениям N N213 от 16.07.2015 и N 247 от 28.08.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что перечисление 53 069 руб. по платежному поручению N 247 от 28.08.2015 произведено в порядке обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований

Таким образом, уплата налогов является установленной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью юридического лица при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2014 активы должника составили 7 321 000 руб.

В данном случае, перечисление по платежному поручению N 247 от 28.08.2015 не превышает 1% от стоимости активов должника на последний отчетный период, и произведено в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему Ясько С.А. в удовлетворении настоящего заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2016 по делу N А70-15922/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Спецавтоцентр-Лада" Ясько С.А. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2016 года по делу N А70-15922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова