Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-24617/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-166892/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И, Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Росспиртпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года

по делу N А40-166892/15, принятое судьей С.В. Белицкой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистическое объединение предприятий экспедиции и транспорта"

(ОГРН: 1085074002848; 142119, г. Подольск, просп. Октябрьский, д. 2А)

к Открытому акционерному обществу "Росспиртпром"

(ОГРН: 1097746003410; 121170, г. Москва, пр-кт Кутузовский, д. 34, стр. 21)

о взыскании 898 000 рублей основного долга, 78 874 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 105 664 рублей неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистическое объединение предприятий экспедиции и транспорта" (далее - ООО "ЛОПЭТРА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Росспиртпром" (далее - ОАО "Росспиртпром", ответчик) о взыскании 898 000 рублей основного долга, 78 874 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 105 664 рублей неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 31.03.2016 изменить, взыскать с ОАО "Росспиртпром" в пользу ООО "ЛОПЭТРА" 898 000 рублей основного долга, 105 664 рублей неустойки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что законодательством не предусмотрено двойное применении мер ответственности за одно и то же правонарушение за один и тот же период, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Судебное разбирательство 28.06.2016 было отложено для представления истцу подробного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки с указанием периода расчета.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 21.07.2016 своих представителей не направили, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Истцом во исполнение определения суда представлены письменные пояснения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом на основании заявок в период июль-сентябрь 2014 года оказаны ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 647 000 рублей.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (часть 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Таким образом, договор перевозки груза предполагает наличие таких условий, как наличие груза, либо пассажиров, наличие лица, вверившее груз, и лица, принявшего груз или осуществляющего перевозку пассажиров.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора на перевозку осуществляется посредством составления грузоотправителем транспортной накладной, посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

Факт оказания услуг подтверждается отметками грузоотправителя и грузополучателя в товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела.

Кроме того, между ОАО "Росспиртпром" и ООО "ЛОПЭТРА" заключены договоры с приложениями N 563 от 08.09.2014 и N 392 от 30.07.2014 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - договоры), которыми согласованы цена, порядок и условия оплаты.

В рамках указанных договоров сторонами согласованы заказы на предоставление автомобилей.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом оказаны ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 251 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается письмами заказчика.

Истцом в адрес ответчика направлены счета, которые последним не оплачены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком возражения по качеству оказанных услуг не заявлены, размер задолженности не оспорен, доказательства оплаты в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 898 000 рублей задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.9 договора N 563 от 08.09.2014 в случае просрочки оплаты оказанных перевозчиком услуг грузоотправитель уплачивает перевозчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом на сумму задолженности по состоянию на 10.02.2016 начислены пени (неустойка) в сумме 105 664 рублей.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции подробному расчету договорной неустойки истец просил взыскать неустойку за период с 20.09.2014 по 10.02.2016 по договору N 563 от 08.09.2014.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции подробному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами согласно двум редакциям статьи 395 ГК РФ (редакции, действовавшей до 01.06.2015, и редакции, действовавшей после 01.06.2015):

- для расчета процентов, начисленных с даты начала пользования ответчиком денежными средствами истца по 31.05.2015, использовалась ставка рефинансирования Банка России - 8, 25 %;

- для расчета процентов, начисленных с 01.06.2015 по 10.02.2016, использовалась средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ, опубликованная Банком России по Центральному Федеральному округу.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 78 874 рубля 75 копеек.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен, выполнен верно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все договоры, за исключением договора N 563, оформлялись товарно-транспортными накладными, в них не было предусмотрено условие о неустойке.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, поскольку неустойка и процентов за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности за разные нарушения.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-166892/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Росспиртпром" (ОГРН: 1097746003410; 121170, г. Москва, пр-кт Кутузовский, д. 34, стр. 21) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын