Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2016 г. N 15АП-9542/16

город Ростов-на-Дону

23 июля 2016 г.

дело N А32-22681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Хлопина Ю.А. (удостоверение, доверенность от 28.12.2015),

от ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ": представитель Губкина Н.М. (доверенность от 11.01.2016),

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Колясникова Ю.С. (доверенность от 21.0.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу N А32-22681/2014 по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Министерству обороны Российской Федерации при участии третьих лиц ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ", Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о сносе самовольной постройки, принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о возложении обязанности по сносу самовольно возведенного четырехэтажного не завершенного строительством капитального объекта (детская поликлиника) ориентировочной площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Невкипелого (МКР N 4 Почтового жилого района), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если министерство не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить администрации право совершить действия по сносу за свой счет с взысканием с министерства необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие), Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2015, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 по делу N 308-ЭС15-15458 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2016 отменить, удовлетворить исковые требования администрации в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что доказательства исполнения пункта 3 распоряжения главы муниципального образования город Краснодар от 09.02.2006 N 298-р, согласно которому земельный участок предоставляется после согласования схемы генерального плана на стадии "Рабочий проект", в материалы дела не представлены. Ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства проведения межевых работ по определению границ земельного участка, следовательно, земельный участок не выделялся под строительство спорного объекта. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве согласия на строительство спорного объекта заключенное между истцом и ответчиком соглашение о сотрудничестве. Между тем, разрешение по форме, определенной законом, ответчиком не выдавалось. Доказательства обращения ответчика за получением разрешения на строительство либо ввод спорного объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

В материалы дела от министерства поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от предприятия поступил на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представители департамента, управления в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель предприятия в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что Министерством обороны Российской Федерации на земельном участке площадью 7476,9 кв. м, расположенном по ул. им. Невкипелого (МКР N 4 Почтового жилого района) в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, возведен четырехэтажный незавершенный строительством капитальный объект ориентировочной площадью застройки 1500 кв. м без получения необходимых разрешений.

По результатам осмотра земельного участка составлен акт N 1707 от 11.06.2014. Полагая, что названный объект возведен на земельном участке, который не предоставлялся для целей строительства, без соответствующих разрешений, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что строительство спорного объекта велось на основании государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд на условиях "под ключ" от 12.11.2002 N 195/С/1-02 (т. 1 л.д. 53-69), согласно которому ГП ИФ "Кубанькапстрой" обязалось выполнить работы по строительству жилого комплекса на 6 000 квартир с внутриплощадочными и внеплощадочными инженерными сетями в микрорайонах N 4 и N 5 Почтового жилого района в г. Краснодаре.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2008 стороной государственного контракта признано предприятие.

В судебном заседании представитель управления пояснил, что в связи введением в отношении "Кубанькапстрой" процедуры банкротства, строительство спорного объекта не завершено, данный объект предназначен для размещения детской поликлиники.

По условиям государственного контракта обязанность разработки и согласования проектной документации возложена на подрядчика (пункт 6.6 контракта), а в соответствии со статьей 2 контракта подрядчик выполнит работы по проектированию и строительству объекта на условиях "под ключ", включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта. С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края исходит из того, что обязанность по получению разрешения на строительство возлагалась на подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск, в связи с чем, довод заявителя жалобы об отсутствии у администрации права на предъявление иска правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена обязанность лица, виновного в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 пункта 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 пункта 6, в редакции от 22.10.2013 N 54 пункта 8) земельный участок, расположенный по ул. им. Невкипелого (МКР N 4 Почтового жилого района) в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, находится в территориальной зоне - "Ж.2" - зона застройки многоэтажными жилыми домами.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надежности и безопасности заданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

При этом, распоряжением главы администрации Муниципального образования г. Краснодар от 09.02.2006 N 298-р утверждены материалы предварительного согласования места размещения здания поликлиники на земельном участке площадью 7476,9 кв. м по ул. имени Невкипелого (МКР N 4 почтового жилого района), Управлению контрактного строительства и инвестиций Минобороны России разрешено производство проектно-изыскательских работ и разработка проекта строительства здания поликлиники на земельном участке площадью 7476,9 кв. м по ул. имени Невкипелого (МКР N 4 почтового жилого района). Пунктом 3 данного распоряжения установлено, что земельный участок будет предоставлен после согласования схемы генерального плана на стадии "Рабочий проект".

МУП "Инститтут Горкадастрпроект" Управления архитектуры и градостроительства администрации выдало заключение от 13.09.2006 N 6967к проекту границ земельного участка для строительства здания поликлиники о возможности предоставить Минобороны России земельный участок по улице имени Невкипелова для строительства здания поликлиники.

Выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края предложил истцу представить пояснения, каким образом публичный интерес будет защищен в результате сноса здания поликлиники применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений администрации в судебном заседании следует, что межевые работы по определению границ земельного участка не проводились, разрешение на строительство в установленном порядке ответчику не выдавалось, в связи с чем спорное здание является самовольной постройкой. Кроме того, в администрацию поступают жалобы на то, что спорный объект заброшен и не достроен. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия названных жалоб не представлено.

Иные доводы в обоснование наличия у истца защищенного публичного интереса в сносе здания детской поликлиники администрация суду не представила.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, правомочие администрации по распоряжению земельным участком, на котором находится спорный объект, существует до момента разграничения государственной собственности на землю. Орган местного самоуправления, распоряжаясь такими земельными участками, должен действовать не только от своего имени и в своих гражданско-правовых интересах, но также и от имени и в интересах публично-правовых образований других уровней: Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. Несмотря на наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск в силу факта формального нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом публичного интереса в создании социально значимого объекта - детской поликлиники.

В деле представлено письмо Министра обороны от 13.05.2011, адресованное губернатору Краснодарского края, о готовности передать в муниципальную собственность детскую поликлинику. Письмом от 17.10.2011 глава администрации г. Краснодара обращался к начальнику ОКС г. Краснодара регионального управления заказчика капитального строительства СКВО с просьбой поручить передать в администрацию проектную документацию на здание детской поликлиники и организовать содействие в оформлении его в муниципальную собственность.

В материалах дела имеется письмо регионального управления заказчика капитального строительства южного военного округа от 31.07.2012 главе администрации о передаче в муниципальную собственность объекта "детская поликлиника на 300 посещений в смену в мкр. N N 4 и 5 Почтового жилого района г. Краснодара, в котором указано на передачу в администрацию комплекта проектной документации относительно спорного объекта по реестру.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц департамент и управление исковые требования администрации не поддержали.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в рамках рассмотрения дела N А32-25632/2013 департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении иска к администрации, управлению и министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на спорное здание поликлиники отказано. При этом, в рамках дела N А32-25632/2013 ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" проведена судебная экспертиза, по результатам которой сделан вывод о соответствии спорного объекта строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к общественным зданиям, в том числе к медицинским учреждениям.

Таким образом, возведенное спорное здание предназначено для размещения детской поликлиники, имеет социальную значимость, при этом соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к общественным зданиям, в том числе к медицинским учреждениям, возводилось за счет федерального бюджета с ведома администрации. Материалами дела подтверждается намерение Минобороны России передать здание поликлиники в муниципальную собственность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии у здания поликлиники формальных признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление администрацией иска о сносе поликлиники с учетом вышеуказанных обстоятельств не соответствует целям и задачам контроля за использованием земель на территории муниципального образования в их системной связи с возложенной на муниципалитеты обязанностью создания условий для оказания медицинской помощи населению на территории городского округа (пункт 14 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Кроме того, с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь (пункт 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), а также отнесения статьей 71 Конституции к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации координации вопросов здравоохранения, и принимая во внимание то, что Департамент имущественных отношений Краснодарского края и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае исковые требования администрации не поддержали, Арбитражный суд Краснодарского края считает, что обращение администрации с иском о сносе социально значимого здания поликлиники в данном конкретном случае имеет признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения и определения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу N А32-22681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова