Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 08АП-8312/16

город Омск

22 июля 2016 г.

Дело N А75-11236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8312/2016) общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр "Альянс" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о прекращении производства по заявлению (жалобе) от 17 мая 2016 года в рамках дела N А75-11236/2014 (судья Агеев А.Х.), по исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" (ОГРН 1028601543904, ИНН 8612002707) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр "Альянс" (ОГРН 1077203041519, ИНН 7203198937), при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ЮграСервисСевер" о безвозмездном устранении недостатков в строительных работах,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр "Альянс" - представитель не явился, извещено;

от муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮграСервисСевер" - представитель не явился, извещено;

установил:

муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" (далее - МКУ "Управление капитального строительства города Пыть-Ях", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр "Альянс" (далее - ООО Инженерно-производственный центр "Альянс", ответчик) о безвозмездном устранении недостатков в строительных работах по объекту: "Капитальный ремонт путепровода через железную дорогу в г. Пыть-Ях" согласно договора N 34-А от 02.07.2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 10.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮграСервисСевер"(далее - ООО "ЮграСервисСевер", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 29.05.2015 по делу N А75-11236/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

21.10.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО Инженерно-производственный центр "Альянс" о взыскании судебных расходов в размере 120 050 руб., понесенных ответчиком при рассмотрении дела N А75-11236/2014 в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 02.12.2015 заявление ООО Инженерно-производственный центр "Альянс" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А75-11236/2014 удовлетворено частично, с МКУ "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" в пользу ООО Инженерно-производственный центр "Альянс" взысканы судебные расходы в сумме 84 650 руб.

16.03.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО Инженерно-производственный центр "Альянс" о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных ответчиком в рамках дела N А75-11236/2014, в связи с рассмотрением судом 02.12.2015 заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2016 производство по заявлению ООО Инженерно-производственный центр "Альянс" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А75-11236/2014 прекращено.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО Инженерно-производственный центр "Альянс" в жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО Инженерно-производственный центр "Альянс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ООО Инженерно-производственный центр "Альянс".

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В связи с принятием данного Постановления признан не подлежащим применению пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ (пункт 33 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае настоящее заявление ООО Инженерно-производственный центр "Альянс" о взыскании судебных расходов подано после принятия судом первой инстанции соответствующего судебного акта по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных сторонами на той или иной стадии арбитражного процесса.

Исходя из содержания заявленных требований ООО Инженерно-производственный центр "Альянс" и вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ, имевших место на момент вынесения обжалуемого определения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявления ООО Инженерно-производственный центр "Альянс" и принятия по этому заявлению судебного акта.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно прекращено производство по данному заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2016 года по делу N А75-11236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева