Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-22590/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2016 г. N Ф05-10000/14 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-148574/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПК "Термосервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-148574/13, принятое судьей Клеандровым И.М.,

о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, совершенной между ЗАО "ПК "Термосервис" и должником в рамках дела о банкротстве ООО "СпецТрансРегионСтрой",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ПК "Термосервис" - Орехов А.В., дов. от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 г. в отношении должника ООО "СпецТрансРегионСтрой" (ИНН 7716584448, ОГРН 1077759080904) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Порохова А.А.

19.11.2015 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление внешнего управляющего Пороховой А.А. к ЗАО "Производственная компания "ТЕРМОСЕРВИС" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании статей 63, 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований, совершенная между ЗАО "Производственная компания "ТЕРМОСЕРВИС" и ООО "СпецТрансРегионСтрой" на основании заявления ЗАО "Производственная компания "ТЕРМОСЕРВИС" от 15.07.2014 г. и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Производственная компания "ТЕРМОСЕРВИС" перед ООО "СпецТрансРегионСтрой" по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 г. по делу N А40-82849/13, в размере 30 821,47 рублей и восстановлена задолженность ООО "СпецТрансРегионСтрой" перед ЗАО "Производственная компания "ТЕРМОСЕРВИС" по Решению Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2014 г. по делу N А40-82849/13, в размере 30 821,47 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ЗАО "ПК "Термосервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что в нарушение ст. 170 АПК РФ отсутствуют мотивы по которым отклонен довод о правомерности проведенного зачета текущей задолженности, а также суд первой инстанции указал на возбуждение дела о банкротстве должника 15.07.2014, тогда как фактически дело возбуждено 18.11.2013.

Определением от 30.05.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании 04.07.2016 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.07.2016.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и в электронном виде 07.07.2016 представлен отзыв в материалы дела.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес ООО "СпецТрансРегионСтрой" поступило уведомление от ЗАО "Производственная компания "ТЕРМОСЕРВИС" о зачете встречных однородных требований N 3012/14 от 15.07.2014 г., согласно которому требование ООО "СпецТрансРегионСтрой" к ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС", возникшее на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 г. по делу NА40-82849/13, уменьшается на сумму 30 821,47 руб.

Определением Арбитражного суда Москвы от 15.07.2014 г. (резолютивная часть оглашена 14.07.2014 г.) по делу N А40-148574/13 в отношении ООО "СпецТрансРегионСтрой" (ИНН 7716584448, ОГРН 1077759080904) введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 63 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 г. N 129 оспоримыми являются, в частности сделки: нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

На основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац 2-3 пункта 1).

В соответствии п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания наличия предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания обстоятельства неосведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества лежит на кредиторе должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Производственная компания "ТЕРМОСЕРВИС" знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, апелляционный суд находит правильным, поскольку сделан с учетом установленных по делу обстоятельств, с применением правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40- 58697/09-95-227, и абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Вас РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела противоречит отнесение задолженности, подлежащей зачету к текущим платежам в соответствии со ст. 5 "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку сделан без учета положений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, и без учета того, что к зачету были заявлены присужденные Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 г. по делу N А40-82849/13 судебные расходы в размере 30 281,47 рублей, которое вступило в законную силу после возбуждения дела о банкротстве должника (определение от 18.11.2013).

Данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку на момент оспариваемого зачета имелось непогашенное должником текущее требование в размере 175 377,12 рублей перед ОАО "ДСК-1" возникшее на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40- 120590/13.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки исходя из положений статьи 167 ГК РФ, ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 13.04.2016 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-148574/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПК "Термосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова