Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2016 г. N 15АП-9275/16

город Ростов-на-Дону

23 июля 2016 г.

дело N А53-33416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от ответчика: представитель Олинова И.А. (удостоверение, доверенность от 13.01.2016),

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Генерирующая Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу N А53-33416/2015 по иску открытого акционерного общества "Генерирующая Компания" к открытому акционерному обществу Энергетики и Электрификации "Ростовэнергоремонт" при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ТурбоЭнергоРемонт", общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт" о взыскании убытков, принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Генерирующая Компания" (далее - истец, ОАО "Генерирующая Компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергетики и Электрификации "Ростовэнергоремонт" (далее - ответчик, ОАО "Энергетики и Электрификации "Ростовэнергоремонт") о взыскании 702 720 рублей 69 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТурбоЭнергоРемонт" (далее - третье лицо, ООО "ТурбоЭнергоРемонт"), общество с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт" (далее - третье лицо, ООО "КамЭнергоРемонт").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Энергетики и Электрификации "Ростовэнергоремонт" в пользу ОАО "Генерирующая Компания" взысканы убытки в размере 306 153 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2016 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что вследствие отключения турбогенератора ТВФ-63-2 ст. N 6, капитальный ремонт которого был произведен ответчиком, третьими лицами осуществлены ремонтные работы на сумму в размере 702 720 рублей 69 копеек, стоимость которых подтверждается актами выполненных работ и сметными расчетами и ведомостями. По мнению истца, суд неправомерно исключил часть работ по устранению дефектов обмотки генератора, сославшись на то, что они не имеют отношения к устранению недостатков.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что работы, выполненные третьими лицами, имеют отношение к ремонту генератора и являются необходимыми.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2014 между ОАО "Генерирующая компания" (заказчик) и ОАО "Энергетики и Электрификации "Ростовэнергоремонт" (подрядчик) заключен договор N Д313/301 (далее - договор, т. 1 л.д. 58-72).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить аварийный ремонт турбогенератора ТВФ-63-2 ст. N 6 КТЭЦ-1 с заменой обмотки статора (в т.ч. внеплановый, связанный со снижением надежности оборудования) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить. Под внеплановым ремонтом имеется ввиду изменение объема ремонтных работ по результатам вскрытия и дефектации во время ремонтов. При изменении объемов оформляется дополнительное соглашение.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сроки выполнения работ, предусмотренные договором, определяются протоколом согласования объемов работ по ремонту (приложение N 2) и линейными графиками ремонта основного оборудования.

В соответствии с пунктом 8.7 договора в случае причинения ущерба заказчику, связанного с выходом из строя отремонтированного оборудования, в течение гарантийного срока эксплуатации, и установления вины подрядчика в некачественном выполнении ремонтных работ, подтвержденным актом расследования технологического нарушения в работе энергооборудования, подрядчик возмещает заказчику убытки в соответствии с "Методикой расчетов экономического ущерба от нарушений в работе энергооборудования", утвержденной РАО ЕЭС России 15.12.1995 (МТ-34-70-001-95).

Из искового заявления следует, что подрядчик выполнил капитальный ремонт турбогенератора типа ТВФ-63-2 ст. N 6 с заменой обмотки статора, что подтверждается протоколом согласования объемов работ по ремонту.

Истец указывает на то, что 07.11.2014 в 15 часов 52 минуты аварийно отключился турбогенератор ТВФ-63-2 ст. N 6 от действия поперечной дифференциальной защиты, капитальный ремонт которого был выполнен в августе 2014 года силами ответчика в соответствии с договором. Согласно акту о выявленных дефектах от 12.11.2014, причиной появления дефекта и последующего отключения оборудования послужил дефект пайки, связанный с выполнением работ при замене обмотки статора генератора, из-за недостаточной длины элементарных проводников обмоточного стержня. Дефект устранен силами ОАО "Энергетики и Электрификации "Ростовэнергоремонт" в рамках исполнения гарантийных обязательств.

С целью обеспечения ответчику возможности выполнения гарантийного ремонта генератора, к выполнению сопутствующих работ истцом были привлечены подрядные организации ООО "ТурбоЭнергоРемонт" и ООО "Камэнергоремонт" для сохранения имеющихся гарантийных обязательств по выполненным ими ранее работам на оборудовании истца. Расходы истца, связанные с привлечением упомянутых организаций, являются ущербом, причиненным в результате выполнения ответчиком ремонтных работ с ненадлежащим качеством, и подлежат возмещению подрядчиком на основании п. 8.7 договора, "Методики расчета экономического ущерба от нарушений в работе энергетического оборудования" (утв. РАО ЕЭС России 15.12.1995 (МТ-34-70-001-95)).

Таким образом, в результате выполнения работ по ремонту оборудования с ненадлежащим качеством истцу причинен ущерб на сумму в размере 702 720 рублей 69 копеек, состоящий из стоимости работ, выполненных ООО "ТурбоЭнергоРемонт" на сумму 491 645 рублей 41 копейка и ООО "Камэнергоремонт" на сумму 211 07 рублей 28 копеек (акты, сметы и ведомости прилагаются).

В связи с чем, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору подряда, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу положений статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на выполненные работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Как предусмотрено статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки, которые просит взыскать истец, являются мерой ответственности, при обращении в суд с иском он должен доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В случае, если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что технологическое расследование аварийного отключения не проводилось, акт расследования и экспертное заключение не составлялись, ответственность сторон не определялась, вина подрядчика не была подтверждена.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод, поскольку вина подрядчика подтверждается актом о выявленных дефектах от 12.11.2014 и устранением ответчиком дефектов. Доказательства того, что аварийное отключение турбогенератора произошло по иным причинам и основаниям, чем те, которые указаны в акте о выявленных дефектах от 12.11.2014, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик сослался на то, что в акты выполненных работ ООО "Камэнергоремонт" и ООО "ТурбоЭнергоРемонт" включены работы, не имеющие отношения к устранению дефектов обмотки генератора, выполненные во время капитального ремонта в июне - августе 2014 года.

Ответчик указал на то, что в акте выполненных ООО "ТурбоЭнергоРемонт" работ на сумму 491 645 рублей 41 копейка указаны следующие работы, которые не могут быть учтены при возмещении убытков: ремонт без замены (перезаливки) вкладыша; ремонт без замены (перезаливки) вкладыша; изготовление уплотняющих прокладок; ремонт маслоуловителя; ремонт вкладыша уплотнения; тарировка пружин уплотнения; устранение дефектов центровки валопровода; ремонт жесткой и полужесткой муфты. Данные работы выполнялись во время капитального ремонта в июне - августе 2014 года.

В акте выполненных ООО "КамЭнергоРемонт" работ на сумму 211 075 рублей 28 копеек указаны работы, которые также не могут быть учтены, при возмещении убытков: ремонт уплотняющей поверхности; выполнение работ по повышению надежности. Работы выполнены во время капитального ремонта в июне - августе 2014 года.

Ответчик указывает на то, что им фактически выполнялись работы по сборке-разборке турбогенератора ТФ 63-2 на сумму 123 498 рублей 65 копеек, а также работы по сборке разборке паротурбинной установки на сумму 97 901 рубль 30 копеек. Локальные сметы на указанные суммы прилагаются.

Суд первой инстанции правомерно принял позицию ответчика, однако отклонил довод о том, что применение в сметах корректирующего коэффициента 1,4 на аварийные работы неправомерно. Сборка-разборка проводилась в рамках текущего ремонта.

Поскольку сборка-разборка турбогенератора производилась в результате аварийного отключения турбогенератора, следовательно, применение коэффициента 1,4 на аварийные работы правомерно, в связи с чем, убытки подлежат взысканию без учета работ, не связанных со сборкой-разборкой турбогенератора, но с применением коэффициента 1,4.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 306 153 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано правомерно.

Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании убытков, связанных с привлечением подрядных организаций ООО "ТурбоЭнергоРемонт" и ООО "Камэнергоремонт", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 8.3 договора указано на то, что если в период гарантийной эксплуатации оборудования обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Из буквального толкования пункта 8.3 договора не следует, что заказчик может привлекать для устранения дефектов в период гарантийного срока, третьих лиц либо проводить ремонтные работы самостоятельно. В данном случае, привлечение ООО "ТурбоЭнергоРемонт" и ООО "Камэнергоремонт" обуславливалось выполнением сопутствующих работ, не связанных с гарантийными обязательствами ответчика. Указанное подтверждается истцом в исковом заявлении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу N А53-33416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова